Файл: Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 28.03.2024
Просмотров: 60
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Еще одной возможной ошибкой правоприменителя может являться отождествление личного досмотра как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с личным обыском, проводимым в соответствии со ст. 184 УПК РФ. Однако, несмотря на целый ряд сходств (принадлежность к мерам государственно-правового принуждения, направленность на обнаружение, фиксацию и изъятие и т. п.), между этими мерами имеются и очевидные различия. Главное из этих различий состоит в том, что личный обыск является следственным действием, и решение о его производстве должно быть процессуально оформлено в виде соответствующего постановления. Решение же об осуществлении личного досмотра не требует составления какого-либо специального документа. Более того, в отдельных случаях и результаты личного досмотра могут быть оформлены без составления протокола, посредством внесения соответствующей записи в протокол о доставлении либо в протокол об административном задержании.
В целях оптимизации деятельности полиции в области производства по делам об административных правонарушениях необходимо выработать четкую формулировку понятия «личный досмотр», закрепив соответствующую норму в гл. 27 КоАП РФ, а также разграничить личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, как две самостоятельные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. По мнению автора, личный досмотр представляет собой принудительное обследование гражданина и его одежды с целью обнаружения и изъятия документов, вещей и иных предметов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, либо предметов, которые могут быть использованы для причинения вреда представителям власти или иным лицам. Таким образом, при личном досмотре осматривают непосредственно человека и все, что на нем надето. А при досмотре вещей - ручную кладь, багаж, орудия охоты и рыболовства и т. д.
Основной проблемой личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице является пренебрежение процедурой осуществления данной меры как при личном досмотре, так и при досмотре вещей и транспортного средства.
Досмотр вещей, находящихся при физическом лице осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых.
Досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
Неудачным является указание на «конструктивную целостность» обследуемых во время досмотра вещей. А.Ю. Соколов обоснованно предлагает дополнить ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ указанием на недопустимость нарушения функциональных качеств досматриваемых вещей.1
Ряд проблем возникает при практическом применении административного задержания.
Административное задержание допускается только при наличии административного правонарушения. В связи с этим, незаконной является практика административного задержания лиц, не имевших при себе документов, удостоверяющих их личность, такая практика получила широкое распространение в ряде городов России.
Действия сотрудников полиции по проверке документов у гражданина и досмотре его личных вещей с обязательным составлением протокола будут являться правомерными, если в органах внутренних дел имеются ориентировки с указаниями примет лица и других характерных особенностей, к примеру, находящихся при нем вещей и предметов, и эти приметы будут схожи с приметами гражданина, находящимися при нем вещами и предметами.
Наиболее часто применяемой мерой государственного принуждения, ограничивающей право граждан на свободу передвижения, в том числе и на личную неприкосновенность, является задержание.2
Не решенным остается вопрос о правомерности административного задержания гражданина, у которого при проверке документов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О полиции», не оказалось паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.
Проблема заключается в том, что данный законодательный акт не предусматривает применения этой процедуры в таких случаях. В то же время ст.27.3 КоАП РФ предусматривает возможность административного задержания лица только в том случае, если в отношении него имеются достаточные основания полагать, что именно это лицо совершило административное правонарушение.
Следует отметить, что в КоАП РФ также не определены основания и порядок освобождения административно задержанных лиц. Основания применения административного задержания определены в общей форме вместе с целями применения.
В регулировании административного задержания имеет место ряд правовых пробелов. Отсутствие единого подхода в законодательном регулировании административного задержания в КоАП РФ и в Федеральном Законе «О полиции» сказывается не положительно на правоприменительной практике. Один из таких пробелов присутствует в административном задержании военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы.
Согласно ч. 4.1 ст. 27.3 КоАП РФ об административном задержании военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в скором времени уведомляется военная комендатура или воинская часть, в которой задержанный проходит военную службу или военные сборы.
Для облегчения выбора правоприменителю, каким законом следует руководствоваться - Законом «О полиции» или КоАП РФ, целесообразно в Законе о полиции предусмотреть процедуру задержания военнослужащих, совершивших административные правонарушения.1
Еще одной достаточно спорной мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является изъятие вещей и документов.
Изъятие вещей (предметов) и документов представляет собой процессуальное действие, сущность которого заключается во временном лишении физических, юридических лиц права владения предметами и документами путем непосредственного воздействия на таковые с перемещением вещей (предметов) и документов в места, контролируемые должностными лицами, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, с целью использования полученных в результате изъятия сведений в доказывании обстоятельств, важных для дела об административном правонарушении.
Вещи и документы могут быть обнаружены и изъяты в результате осуществления различных действий: при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотре транспортного средства, при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества. В связи с этим некоторые административисты склонны рассматривать изъятие вещей и документов не только как самостоятельное процессуальное действие, но и как составную часть (заключительный этап) иных мер обеспечения производства по административному делу, предусмотренных ст. 27.7.-27.9. КоАП РФ. С подобным утверждением трудно согласиться. Во-первых, КоАП РФ в ст.27.1. прямо указывает на изъятие вещей и документов, как на самостоятельную меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, отличную от иных перечисленных в этой статье мер. Во-вторых, закрепленные в КоАП РФ нормы о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также о досмотре транспортного средства указывают на вполне конкретную цель - обнаружение орудий совершения либо предметов административного правонарушения. В качестве целей изъятия вещей и документов выступает, как уже было сказано, лишение возможности участника производства по делу распоряжаться и пользоваться определенными предметами материального мира. Ну и, наконец, в-третьих, применение мер, перечисленных в ст. 27.7.-27.9. КоАП РФ, вовсе не обязательно должно завершаться изъятием обнаруженных вещей и документов. В качестве возможного варианта развития ситуации может выступать осуществление ареста товаров, транспортных средств и иных вещей в соответствии со ст. 27.14. КоАП РФ.
Таким образом, изъятие вещей и документов, предусмотренное ст. 27.10 КоАП, хотя и рассматривается законодателем лишь как мера обеспечения производства по административным делам, однако наряду с этим предполагает, прежде всего, получение доказательственного материала, т.е. сведений о фактах, имеющих значение доказательств.
ВЫВОДЫ
В правоприменительной практике мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях выявлен ряд проблем, которые могут быть устранены путем нормативного закрепления соответствующих положений в КоАП РФ, в частности:
1. Предлагается законодателю закрепить в статье 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого либо в отношении транспортного средства или имущества которого проводится досмотр, право требовать составление соответствующего протокола досмотра;
2. Дополнить ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ указанием на недопустимость нарушения функциональных качеств досматриваемых вещей;
3. Для решения ряда возникающих при административном задержании проблем, возможно дополнить определение административного задержания, данное в ст. 27.3 КоАП РФ. А именно, в качестве оснований административного задержания следует указать «совершение лицом деяния, содержащего признаки административного правонарушения, или наличие достоверных данных, позволяющих подозревать указанное лицо в совершении такового». Положительным моментом было бы законодательно урегулировать порядок освобождения административно задержанных лиц.
4. В отношении каждого задержанного составлять подробный рапорт об обстоятельствах его задержания, придавать особое внимание на его противоправные деяния, а также поведение при задержании и после задержания;
5. В Законе о полиции предусмотреть дополнительно процедуру задержания военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы совершивших административные правонарушения.1
Гарантии защиты прав и законных интересов лиц в производстве по делам об административных правонарушениях требуют дальнейшего совершенствования.2
Хотелось бы надеяться, что новый кодифицированный административно-деликтный закон, о принятии которого уже многие годы говорят видные отечественные административисты, сумеет придать этому обстоятельству соответствующую юридическую форму.
Заключение
Проведенное исследование позволило сделать определенные выводы, суть которых состоит в следующем.
Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях специфичны и самодостаточны, а также обладают признаками, позволяющими выделить их в самостоятельную группу мер административного принуждения, обладающей рядом имманентных признаков и отличающейся сферой и специфическими целями реализации, законодательно определенной формой осуществления и специальными субъектами применения.
Каждая мера обеспечения производства по делу об административных правонарушениях (или группа таких мер) имеет свои конкретные цели.
На современном этапе развития административно-деликтного законодательства выделение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как отдельной группы мер административного принуждения не должно вызывать сомнений ввиду их систематизации в главе 27 КоАП РФ и наличием, помимо пресекательных, и иных целей их применения. Предназначение данных мер состоит в обеспечении привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности посредством закрепления и сбора доказательств по делу об административном правонарушении, а также в обеспечении исполнения административных наказаний.
В нормах КоАП РФ отсутствуют четкие указания на конкретные цели применения многих мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (ст. 27.8, 27.10, 27.12.1, 27.14 и др.). Статья 27.1 КоАП РФ ограничивается лишь указанием на общие цели применения всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Но очевидно, что они не являются универсальными для каждой из них. Изучение правоприменительной практики показывает преобладающее влияние на решение о применении некоторых из таких мер субъективного усмотрения должностных лиц органов административной юрисдикции.
Для устранения указанного пробела необходимо отразить в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ исчерпывающий перечень частных целей применения, присущих отдельным мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Присущие данным мерам системные признаки позволяют рассматривать их не в качестве простой совокупности элементов, а в качестве взаимосвязанных частей единого системного образования, построенного по определенным правилам.
Таким образом, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях представляет собой деятельность специально уполномоченных на то субъектов государственной исполнительной власти и судей, связанную с осуществлением административного принуждения в целях создания условий для надлежащего течения производства по делам об административных правонарушениях на всех его стадиях.
В КоАП РФ предусмотрены правовые гарантии для участников производства по делам об административных правонарушениях, к которым применяются меры обеспечения. Это проявляется в том, что фактическое основание осуществления урегулировано федеральным законодательством об административных правонарушениях. Кроме того, законодателем установлено правило об обязательном процессуальном закреплении результатов применения мер обеспечения в соответствующих документах.
