Файл: Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 28.03.2024
Просмотров: 66
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении позволяет реализовать не только задачи производства, но и задачи законодательства об административных правонарушениях. Итак, задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В свою очередь, задачами законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В связи с вышеизложенным очень актуально указание законодателя о том, что в деле обеспечения прав и свобод граждан важным обстоятельством является, например, предписание о том, что вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством (ст. 27.1 КоАП РФ).
Вопрос правовой ответственности государства при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях урегулирован российским законодательством неоднозначно.1
«Необходимо отметить, что вопрос о правовой ответственности государства при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях может возникать в двух основных случаях:
1) действия уполномоченных должностных лиц были явно незаконными либо совершались ими с превышением должностных полномочий.
2) действия уполномоченных должностных лиц формально не противоречили закону, однако впоследствии при рассмотрении дела выясняется, что лицо не может быть привлечено к юридической ответственности.
При этом незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении будет являться не только нарушение порядка их применения, но и применение мер обеспечения уполномоченными на то органом или должностным лицом с нарушением компетенции этого органа или превышением полномочий должностного лица, установленных законом. Кроме того, необходимым условием для возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является не только признание действий (бездействия) должностного лица неправомерными, но и причинная связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками и (или) моральным вредом».2
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
«Практическая значимость используемых мер обеспечения заключается также в правовосстановительной функции данного правового института. Механизм реализации обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях позволяет восстановить законный правопорядок в государстве. Разрешение конкретного дела об административном правонарушении в установленные сроки позволяют говорить о престиже судебной власти и эффективности деятельности федеральных органов исполнительной власти в сфере административной юрисдикции. В частности, суд обладает компетенцией рассматривать административные дела об обжаловании протоколов о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях».1
На соблюдение прав и свобод человека и гражданина при применении правоприменительными органами мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях влияют как объективные, так и субъективные факторы.
К объективным факторам можно отнести следующее. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях регламентированы административным законодательством РФ. При этом в настоящее время не существует единого нормативного акта, который бы конкретизировал и детализировал порядок и процедуру осуществления мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях должностными лицами государственных органов. Это, в свою очередь, приводит к тому, что должностные лица, уполномоченные осуществлять те или иные меры обеспечения, руководствуются каждый своим ведомственным нормативным актом, если такой имеет место быть. В связи с чем может возникнуть ситуация, когда одна и та же мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях правоприменительными органами применяется по-разному. В таких условиях возникает предпосылка нарушения прав и свобод лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях. Ведь зачастую, исполняя предписания, должностные лица придают второстепенное значение обеспечению прав и законных интересов граждан.
Еще одним фактором, влияющим на соблюдение прав и свобод человека, является ситуация, описанная А.И. Микулиным. Когда при первом применении мер обеспечения производства по делу составление протокола откладывается до момента окончания соответствующих процессуальных действий или осуществляется в процессе их применения, обеспечительные меры фактически применяются к лицу, не имеющему определенного административно-правового статуса в административно-юрисдикционном процессе, поскольку КоАП РФ четко связывает момент возбуждения дела с составлением определенного документа. При таких обстоятельствах лицо, не вовлеченное в административно-юрисдикционный процесс в установленном законом порядке, не имеет процессуальных прав, что делает крайне затруднительным реализацию им права на защиту.1 Правоприменительная практика показывает, что подобные ситуации возникают довольно часто, в связи с чем существует явная необходимость нормативного урегулирования указанной проблемы.
Говоря о субъективных факторах, влияющих на соблюдение прав и свобод человека, следует отметить, что к ним относится как элемент усмотрения должностного лица, уполномоченного применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, так и уровень правовой культуры, профессионализма и компетентности сотрудников правоприменительных органов.
Исследуя субъективные факторы, нельзя оставить без внимания вопрос об усмотрении должностного лица. Административное усмотрение рассматривается как определенная нормативными правовыми актами свобода выбора варианта поведения полномочного субъекта (государственного служащего) на основе его мыслительной деятельности с учетом реализации им публичного интереса с целью принять оптимальное управленческое решение, совершить действие или воздержаться от его совершения (бездействие) для целесообразной реализации своих полномочий.1
В.И. Мельникова отмечает, что, «поскольку применение мер производства - действие принудительного характера по отношению к гражданину или юридическому лицу, их применение по своей сути является законодательно обеспеченным ограничением прав граждан и юридических лиц, поэтому элемент усмотрения, заложенный законодателем в процесс их применения, должен быть минимальным или отсутствовать в целом».2
Несомненно, усмотрение имеет свои положительные стороны, в частности, о некоторых из них пишет В.В. Денисенко. Например, «усмотрение, прежде всего судейское усмотрение, снижает возможность ошибок при рассмотрении
конкретных дел об административных правонарушениях, так как судья выступает не просто как правоприменитель, но и как своеобразный создатель нормы права по рассматриваемому делу», или «в силу сложности толкования некоторых норм права и неясности их применения, административное и судейское усмотрение дают право судье, должностному лицу административного органа интерпретировать норму и определять пути ее реализации с позиции фактических обстоятельств конкретного дела и варианта, указанного в самой норме».3 Однако при этом обозначенные преимущества административного и судейского усмотрения в отдельных случаях могут выступать и как недостатки. Нельзя не согласиться с Т.Г. Слюсаревой, которая отмечает, что «усмотрение - это определенная степень свободы, имеющая очень тонкую грань с произволом». Она же подчеркивает, что чрезмерное, с размытыми границами усмотрение является свидетельством неэффективной работы законодательной власти, несоответствия буквы закона потребностям общества, необходимости соблюдения и защиты прав граждан и организаций и непосредственно отражается на уровне коррумпированности чиновников.1
Таким образом, применение большинства данных обеспечительных мер непосредственно затрагивает важнейшие конституционные права и свободы человека и гражданина, например, право на свободу и личную неприкосновенность.2 В связи с чем необходимо настолько скоординировать работу уполномоченных должностных лиц и устранить существующие законодательные пробелы, чтобы стало возможно минимизировать негативные проявления административного усмотрения при применении мер обеспечения.
А.М. Барышев подчеркивает необходимость «соблюдения основных принципов как гражданской, так и правоохранительной государственной службы, а именно: уважение прав граждан как смысл своей деятельности; исполнение полномочий, согласуемых с необходимостью поддержания авторитета государства; повседневное повышение профессионализма и компетентности - важных составляющих авторитета служащих органов, их должностных лиц, осуществляющих обеспечение производства по делам об административных правонарушениях».3 Целесообразность соблюдения и применения подобных принципов не вызывает сомнения, ведь, осуществляя производство по делам об административных правонарушениях или применяя отдельные меры обеспечения к гражданам и юридическим лицам, должностные лица представляют интересы государства.
Обозначая ряд наиболее острых проблем соблюдения прав и свобод человека при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, следует остановиться на проблемах, возникающих при применении отдельных мер обеспечения.
Так, Ю.Ф. Решетник выявил, что «иногда возникают ситуации, когда должностные лица, выполнив все предписания КоАП РФ, допускают незаконные действия в отношении граждан, доставленных для составления протокола об административном правонарушении. Эти действия выражаются в неправильном оформлении административного задержания, что выливается в необоснованное применение этой административно-процессуальной меры».1
Н.А. Самбор пишет о проблеме соблюдения прав и свобод человека при применении доставления.2 В частности, он указывает: «Но в случае с задержанием, которое имеет четко определенную форму, доставление характеризуется двойственно: с одной стороны, как вспомогательный элемент задержания, а с другой - как самостоятельная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении...» - и приходит к выводу, что «...доставление характеризуется недостаточным урегулированием на законодательном уровне, что обусловливает возможность злоупотребления должностными лицами своими правами во время доставления лица».3
Существует множество других проблем и дискуссионных моментов, которые влияют на соблюдение и обеспечение должностными лицами прав, свобод и интересов граждан при применении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, административного задержания, изъятия вещей и документов и других мер обеспечения.4
Так, согласно ст. 27.7. КоАП РФ, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, т.е. обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Вместе с тем основной закон, регулирующий вопросы административной ответственности в стране, не дает самого понятия «личный досмотр», что приводит к неоднозначности трактовки и случаям нарушения законности при реализации указанной меры на практике. По мнению автора, данный пробел должен быть немедленно устранен, тем более, что рассматриваемые меры вполне определенным образом затрагивают честь и достоинство лиц, в отношении которых осуществляется производство по делу. Кроме того, личный досмотр физического лица в большинстве случаев оказывает на них сильнейшее психическое воздействие. Поскольку ст. 27.7. КоАП РФ посвящена и личному досмотру, и досмотру вещей, находящихся при физическом лице, многие отечественные административисты объединяют эти меры в одну, что в корне неверно. Каждая из названных мер, несмотря на схожесть целей осуществления, имеет свой понятийный аппарат и свою специфику. Например, при личном досмотре важна половая принадлежность понятых, а при досмотре вещей она является непринципиальной.
