Файл: Уроева А.В. Книга, живущая в веках.pdf

же. Предметный указатель, составленный автором, был

гал ему написать. В предисловии Руа намеревался дать читателю общее представление о методе автора и резю­ мировать первую главу кпнгп 3 .

стояли представители нескольких поколений известных парижских печатников. В 70-х годах X I X в. типография принадлежала к числу крупных предприятий с примене­ нием машинной техники. Опа выпускала как роскошные,

праву, истории, мемуарпая литература, справочники, пу­ теводители. С 1870 г. типография являлась компанией на паях под названпем «Societe anonyme d'imprimerio ge- пегаїе». Руководили предприятием три брата Лаюр. По­ мощником их был Альфред Бабст. С 1859 г. и по настоя­ щее время типография Лаюра находится иа улице Флерюс в Париже.

В связи с пздапием «Капитала» Марксу приходилось переписываться с Людовиком Лаюром. Братья не всегда действовали согласованно, п это тоже вызывало задержки

и выходе книги. Так, осенью 1872 г. один из братьев Лаюр получил посланную К. Марксом рукопись для набора, дру­ гой, не зная об этом, продолжал требовать ее от автора '. В типографии не всегда учитывались исправления, вне­ сенные автором и издателем (например, в выпусках 36— 43). Лаюру не оставалось другого выхода, как просить Маркса вынести опечатки в конец книги 2 .

По вине типографии, из-за дальности расстояния и большого круга лиц, связанных с изданием книги, автор иногда получал корректуру раньше переводчика. Это бы­ ла лишняя нагрузка для Маркса, которому приходилось псе исправлять самому3 .

На наборщиков типографии Руа не раз жаловался ав­ тору. Посылая Марксу исправленную корректуру 3-го вы­ пуска, Руа писал: «Наборщики делают странные ошибки, пропускают целые слова, заменяют их другими, а иногда переделывают текст по своему усмотрению». В 5—6-х вы­ пусках ои отметил меньшее, чем раньше, количество опе­ чаток и надеялся, что в дальнейшем они будут встречать­ ся еще реже4 .

Мелкие недоразумения при печатании «Капитала» в типографии Лаюра раздражали Маркса, но в конечном счете издание получилось добротным. Книга напечатана разборчивым, четким шрифтом, на бумаге хорошего ка­ чества: даже 'спустя 100 лет она сохранила свою струк­ туру и не изменила цвет.

После выхода из печати последних выпусков все серии были сброшюрованы и стали продаваться в виде книги.

Русский журналист народник Ы. Ё. Кудрин (Русанов), и то время живший в Париже, писал: «... появилось на свет французское просмотренное и дополненпое самим Марк­ сом издание первого тома «Капитала» (оно выходило сна­ чала выпусками и было пущено книгой в конце апрель 1875 г.)»1 . Год, несомненно, указан ошибочно, так как сброшюровать полностью можно было лишь все выпуски, а к апрелю 1875 г. они еще пе вышли. Факт, о котором сообщает Кудрин, мог иметь место лишь в 1876 г., однако интересно прямое указаште па то, что издание было «пу­ щено книгой».

Тотчас же по выходе в свет полного издания француз­ ский социалист Г. Девпль (1854—1940) 2 обратился к ав­ тору книги с предложением издать популярное изложение «Капитала». В ответпом письме Маркс объяснил ему по­ ложение с издательством Лашатра, находившимся под опекой реакцпоппого чиновника. В силу этого пришлось па некоторое время отложить сокращенное издание3 . Оно увидело свет лишь в 1883 г., уже после смерти Маркса. Энгельс, просматривая рукопись Девпля, указал па иекоторые ее недостатки. Он находил, что в теоретической час-

публицпст и деятель французской Рабочей партип участвовал в пропаганде марксизма. Девиль вышел из партии в 1889 г., по со­ хранял дружеские связи с Гедом и Лафаргом. Он был делегатом

їй работа Девиля — лучшая из появившихся до тех Пор популяризации «Капитала», но стиль ее очень небрежен. Энгельс считал, что для популярного изложения важно объяснить только теорию прибавочной стоимости и выте­ кающие из нее выводы, а Девиль сделал полное изложе­ ние всей книги. В письме к Лауре Лафарг Энгельс, анали­ зируя рукопись Девиля, высказал пожелание, чтобы пос­ ледний исправил две первые главы, подкрепив некоторые их положения доказательствами, взятыми из оригинала; без этого текст будет слишком отвлеченным и непонятным для рабочего читателя. Энгельс указал на теоретические неточности, в частности в определении товара, отметил отрывки, без которых можно было бы обойтись '.

К сожалению, указания Энгельса не были осуществле­ ны, так как Девиля торопили с выпуском книги. Несмот­ ря на значительные недочеты, книга выдержала несколь­ ко изданий. «Большинство ленится читать такие толстые книги, как «Капитал», и потому тоненькая брошюрка дей­ ствует гораздо быстрее»2 ,— писал в конце 1882 г. Энгельс Зорге по поводу аналогичных изданий. Маркс отмечал так­ же черту нацпональиого характера французов — нетерпе­ ливое стремление читающей публикп к окончательным выводам, желание найти связь общих принципов книги с актуальными вопросами сегодняшнего дня. Сокращенной издапне Девиля пролояшло путь для более широкого рас­ пространения полного издания «Капитала» во Франции.

Однако па этом история издания «Капитала» на фран­ цузском языке не кончается. Во всех крупных научных библиотеках в СССР и за рубежом имеется издание, во многом сходное с первым 3 . Год издания тоже не указан,

но в книге пет номера заказа, качество бумаги и набора хуже, чем в оригинале, другой рисунок титульного листа, отсутствует письмо Лашатра Марксу, произвольно изме­ нена дата предисловия к первому немецкому изданию с 1867 на 1875 г. Вместо издательства Лашатра па титуль­ ном листе стоит «Librairie du .progress («Библиотека прогресса»), печаталась книга не у Лаюра, а в других ти­ пографиях

1936 г. (А. Д. Эйхенголъц. К истории первого пздашш «Капитала» (том первый) па французском языке (1872—1875). — «Книжные иовостп», 1906, № 8, стр. 1—4). Но все они рассматривались как разновидности первого издания, вышедшего в 1872—1875 гг.

Тщательное изучение десятков экземпляров издания, имею­ щихся в научных библиотеках СССР, Болгарии и Румынии, про­

Издание Лашатра вариантов ие имеет. Перепечатка с матриц первого пздапия была сделана в нескольких типографиях, п неко­ торые части кпнгп были набраны заново, поэтому типографское оформление перепечатки Ориоля имеет варианты;- по ним ее и

В своей «научной» библиографии трудов Маркса французский ученый М. Рюбель объединил описания первого французского из­ дания Лашатра и позднейшей перепечатки Ориоля. Указанные М. Рюбелем выходные данные (1872—1875) относятся к первому изданию, однако названия издательства и типографии относятся к выходным данным перепечатки (М. Rubel. Bibliographie des oeuvres de Karl Marx. Paris, 1956, p. 170).

Подробный анализ показывает, Что книга является пе­ репечаткой издания Лашатра: абзацы совпадают, но внут­ ри абзацев расположение текста иное, что является дока­ зательством повторного набора'.

Кто мог изменить дату предисловия без разрешения автора? Кто и из каких соображений мог издать книгу без соблюдения авторского права, так как на ней нет но­ мера заказа и, следовательно, ее обязательный экземпляр пе зарегистрирован в парижской Национальной библио­ теке? 2 Почему ни Маркс, ни Энгельс, ни их многочислен­ ные друзья и сторонники не возражали против произволь­ ной замены даты предпсловия?

Для ответа на этот вопрос надо вернуться к событиям, которые разыгрались в магазине Лашатра после выхода книги в свет.

Маркс получал из Парижа в 187.6 г. противоречивые сведения: одни видели книгу на витрине у Лашатра3 , другие говорили, что книги в продаже нет. Кэ поручил заведование магазином до фанатизма набожной ханже,

1 Число изменений немногим более 50. Однако они дают воз­ можность убедиться в том, что это именно перепечатка, а не оста­ ток тиража первого издания, который пустили в продажу позже и в других обложках. Примером могут служить отчеркнутые аб­ зацы на странице 246 обоих изданий, где ясно видно отличие раз­ мещения печатных знаков в перепечатке (см. фото). Кроме того, орфографические опечатки, не внесенные в официальный список, в перепечатке оказались исправленными, например на стр. 246, стб. 2, строки 4—3 снизу опечатка «ргёаЫетепЬ исправлена на «ргеаІаЬІеment».

2 На Национальную библиотеку в Париже были возложены функцпи государственной регистрации книжной продукции.

3 См. сб. «Из истории формирования и развития марксизма», стр. 387.