Файл: Дипломная работа выполнена на 71 странице с использованием 66 источников.docx
Добавлен: 10.04.2024
Просмотров: 43
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Однако C.Ф. Сокол отмечает: «Для субъектов хозяйствования, действующих на основании франчайзинга, введение субсидиарной ответственности может быть целесообразно в определенных пределах на первоначальном этапе деятельности. Однако в дальнейшем правообладатель должен быть избавлен от подобных обязательств, так как повсеместное введение полной субсидиарной ответственности входит в противоречие с принципами самостоятельной имущественной ответственности юридического лица, а также с принципом добросовестности и разумности участников гражданских отношений» [53, c. 94].
По мнению С.А. Сосны касательно солидарной ответственности правообладателя, «так как речь идет о товаре, производимом пользователем по разработкам и технологиям правообладателя, то и качество товара в данном случае зависит и от правообладателя как лица, предоставившего информацию по изготовлению товара, и от пользователя, как лица изготовившего товар». В этом случае солидарная ответственность наиболее полно обеспечивает защиту прав потребителей [55, c. 32].
Некоторые ученые придерживаются мнения, что «различия в строгости ответственности правообладателя связаны с тем, что пользователь, являющийся изготовителем продукции, более зависим от инструкций правообладателя в отношении качества». «Солидарная ответственность, наступающая в данном случае должна сильнее стимулировать правообладателя к тому, чтобы добиваться необходимого качества, что же касается работ (услуг), то применительно к ним инструкции правообладателя играют менее важную роль». С.Ф. Сокол, разделяя данное мнение, делает вывод о том, что «в договорах сервисного франчайзинга такую ответственность правообладателя предусматривать нецелесообразно» [53, c. 95].
В.В. Витрянский полагает, что «выступая в роли заказчика работ (услуг), у каждого потребителя есть возможность узнать, кто непосредственно выполняет заказанные работы (услуги) и оценить их качество задолго до завершения, чего нельзя сказать о потребителе, покупающем товар, на котором присутствует товарный знак правообладателя». В последнем случае повышается вероятность введения в заблуждение потребителя относительно реального изготовителя и качества товара. Указанный риск компенсирует ужесточение ответственности правообладателя [6, c.1035].
По мнению А.А. Еремина, в статью ГК РФ «Ответственность правообладателя по требованиям, предъявляемым к пользователю» изложить в следующей редакции: «Правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователям требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии в случаях, предусмотренных самим договором. По требованиям, предъявляемым к пользователю как изготовителю продукции (товаров) правообладателя, правообладатель отвечает солидарно с пользователем» [24, c. 20].
Е.С. Лысенко отмечает: «Если в ГК предусматривается субсидиарная и солидарная ответственность правообладателя за несоответствие качества продукции, товаров, работ, услуг, то обладая правом контроля, правообладатель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что такой контроль невозможно было осуществлять надлежащим образом либо в случаях, когда пользователь препятствовал производству такого контроля, любым возможным способом [33, с. 26]».
Мы согласны с мнением Я.И. Функом: «Законодатель Республики Беларусь, совершенно необоснованно возложил на правообладателя субсидиарную ответственность по обязательствам пользователя, так как правообладатель, даже обладая функциями контроля за деятельностью пользователя, не предопределяет принимаемых пользователем решений и не состоит с пользователем в такой гражданско-правовой связи, которая предусматривает создание предпринимательского объединения без образования юридического лица, как например, в рамках простого товарищества. Солидарная или субсидиарная ответственность правообладателя по общему правилу по обязательствам пользователя должна иметь место лишь в случае, если это предусмотрено договором франчайзинга» [59].
На наш взгляд, также целесообразно ограничить субсидиарную и солидарную ответственность правообладателя по предъявляемым к пользователям требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору франчайзинга лишь теми случаями, когда это предусмотрено самим договором, в виду того, стороны являются самостоятельными субъектами права, и определенное влияние правообладателя на деятельность пользователя не меняет такого положения. В связи с этим «отсутствуют основания, по которым правообладатель должен отвечать за действия независимого от него участника имущественного оборота, когда данный участник не соблюдает требования договора франчайзинга и производит товары, работы, услуги, не соответствующие по качеству товарам, работам, услугам правообладателя». Как отмечает Я.И. Функ, «в данном случае могут быть ущемлены интересы непосредственно правообладателя вследствие сокращения его собственных продаж при нарушении пользователем обязательств по соблюдению качества производимых им продуктов» [59].
Подтверждает нашу позицию формулировка пункта 2 статьи 910-3 ГК, в соответствии с которым «правообладатель обязан контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора франчайзинга, если договором франчайзинга не предусмотрено иное» [15]. Таким образом, если стороны в соглашении исключат обязанность проведения данного контроля, основания для привлечения правообладателя к субсидиарной ответственности за несоответствие качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору франчайзинга, качеству аналогичных товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) правообладателем, будут отсутствовать. В ГК Республики Беларусь также следует закрепить норму, в соответствии с которой правообладатель может быть освобожден от субсидиарной и солидарной ответственности, если докажет, у него отсутствовала возможность осуществлять надлежащим образом контроль качества, товаров, работ, услуг продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем, а также в случаях, когда пользователь препятствовал производству такого контроля, любым возможным способом.
ГЛАВА 5
ПОРЯДОК ЗАКЛЮЧЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ФРАНЧАЙЗИНГА
5.1 Порядок заключения договора франчайзинга
Правило об обязательной регистрации договора франчайзинга исключает возможность распространения на заключение договора франчайзинга положений, п. 2 и п. 3 статьи 404 ГК Республики Беларусь, допускающих возможность заключения договора путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также путем совершения конклюдентных действий, когда в ответ на письменное предложение стороны заключить договор другая сторона в срок, установленный для акцепта, совершила действия по выполнению указанных в оферте условий договора.
Договор франчайзинга может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами. В аналогичных случаях, когда договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, законодатель, как правило, предусматривает, что несоблюдение формы договора влечет его недействительность. Однако в отношении договора франчайзинга, такое последствие не оговорено [53, c. 98].Поскольку договор франчайзинга должен быть зарегистрирован, то на практике последствием несоблюдения письменной формы договора может выступать отказ в такой регистрации.
Как отмечает C.Ф. Сокол, из-за отсутствия специального указания на момент вступления договора в силу, вполне применимо правило, закрепленное в п. 3 статьи 403 ГК Республики Беларусь, согласно которому договор, подлежащий регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации [53, c. 98].
Однако из предложенной в ГК модели правового регулирования можно сделать вывод о том, что для сторон договор вступает в силу с момента его подписания, но в отношениях с третьими лицами стороны договора франчайзинга вправе ссылаться на договор лишь после его регистрации в установленном порядке. Данный вывод косвенно подтверждается п.3 статьи 910-7 ГК, согласно которому в отношениях с третьими лицами стороны договора франчайзинга вправе ссылаться на изменение договора с момента регистрации этого изменения [15].
Некоторыми российскими учеными подход к определению момента вступления в силу договора франчайзинга в зависимости от того, в отношении кого он определяется: для сторон или третьих лиц подвергается критике. Так, по убеждению В.В. Витрянского, «пользователь, заключив договор коммерческой концессии, получает право использовать принадлежащие правообладателю исключительные права в своей предпринимательской деятельности, но такое использование возможно лишь во взаимоотношениях с третьими лицами, по отношению к которым пользователь не может ссылаться на договор коммерческой концессии». В то же время среди основных обязанностей пользователя по договору ГК РФ (ст. 1032) называет «обязанность информировать покупателей (заказчиков) наиболее очевидным для них способом о том, что он использует фирменное наименование, коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации в силу договора коммерческой концессии» [6, c. 1003].
В силу особенностей франчайзинга отношения пользователя с третьими лицами во многом зависят от отношений, складывающихся между пользователем и правообладателем по выполнению условий договора, особенно в случаях, когда фактическая передача прав на иные объекты интеллектуальной собственности имеет место уже после подписания договора, но до начала развертывания пользователем своей предпринимательской деятельности на основе лицензионного комплекса. «Оказание пользователю постоянного технического и консультативного воздействия, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников, неразглашение полученной от правообладателя нераскрытой информации, в том числе секретов производства (ноу-хау), находится в рамках двусторонних отношений сторон договора безотносительно к третьим лицам и является своего рода подготовительным этапом к занятию тем видом предпринимательской деятельности, по поводу которого стороны заключили договор франчайзинга. Поэтому разграничение момента вступления в силу договора франчайзинга для сторон договора и для непосредственного осуществления предпринимательской деятельности с включением третьих лиц вполне объяснимо и закономерно» [53, c. 99].
Регулируя отношения коммерческой концессии, российский законодатель предусмотрел преимущественное право пользователя, надлежавшим образом исполнявшего свои обязательства,
