Файл: Дипломная работа выполнена на 71 странице с использованием 66 источников.docx
Добавлен: 10.04.2024
Просмотров: 46
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Но в то же время Я.И. Функ отмечает, что «поскольку пользователь фактически калькирует предприятие правообладателя, тот факт, что инвестиции и функции управления не принадлежат правообладателю, для пользователя не является существенным, особенно с учетом регламентации отношений ответственности правообладателя за действия пользователя в праве Республики Беларусь» [59].
Г.А. Соколов отмечает: «Крайне мало юридических лиц, осуществляющих свою деятельность под маской правообладателя, доводят до сведения потребителей информацию своей деятельности по договору коммерческой концессии. Это зачастую выгодно как правообладателю, так и пользователю. Например, правообладатель, реализуя свое право по контролю за качеством производимых пользователем товаров, оказываемых услуг и выполняемых работ заинтересован в том, чтобы данные качественные услуги, работы и товары воспринимались потребителем как собственные, а потребитель, узнав о том, что товары, работы, услуги он получает не от самого правообладателя, может усомниться в их качестве, и, как следствие, отказаться от них. Аналогичная заинтересованность у пользователя в том, чтобы потребитель воспринимал его как правообладателя». В связи с этим, по мнению ученого, «целесообразно предусмотреть в законе «О защите прав потребителя» ответственность пользователя за введение потребителя в заблуждение путем не информирования его о том, что торговля товаром или иная деятельность осуществляется пользователем по договору коммерческой концессии, так как осуществление правообладателем контроля за качеством работ, услуг и товаров пользователя является его обязанностью, только если это предусмотрено договором коммерческой концессии» [54, c. 21].
На пользователя договором франчайзинга может быть возложена обязанность выдавать оговоренное количество комплексных предпринимательских сублицензий. «Фактически здесь идет речь о возложении на пользователя обязанности по расширению франчайзинговой сети посредством вовлечения в сферу производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) новых субъектов – вторичных пользователей» [53, c. 90].
В договоре могут быть предусмотрены также следующие обязанности пользователя:
не чинить препятствий правообладателю в любое время инспектировать товар, брать образцы на анализ;
соблюдать и выполнять технологические процессы при производстве товаров, соблюдать минимальный ассортиментный перечень продукции, утвержденный правообладателем;
направлять на обучение сотрудников на мастер-классы, семинары, тренинги, которые организовывает правообладатель или указанные им лица;
уведомлять правообладателя об изменении юридического адреса, смене учредителей; заключении любых новых договоров франчайзинга и иных подобных сделок, направленных на открытие новых пунктов реализации товаров (работ, услуг);
уведомлять правообладателя о претензиях к пользователю от любых третьих лиц;
изменять расположение любого из пункта обслуживания с согласия правообладателя; выполнять указания правообладателя, касающиеся использования оборудования, материалов, размещения рекламных и информационных материалов, коммуникации с покупателями товаров, работ, услуг;
устанавливать режим коммерческой тайны на сведений, указанные пользователем;
приобретать товары (работы, услуги) в порядке, указанным правообладателем в договоре;
не получать по договорам франчайзинга аналогичных исключительных прав и нераскрытой информации у конкурентов (потенциальных конкурентов) правообладателя.
Среди прав пользователя по договору франчайзинга могут быть указаны следующие: право самостоятельно указывать цены на товары и услуги с учетом методов ценообразования правообладателя и соображений коммерческой целесообразности; право вносить предложения по совершенствованию системы и в случае положительной оценки правообладателя получать премию, выплачиваемую правообладателем [53, c. 91].
В договоре может быть указано право пользователя в случае просрочки правообладателем поставки товаров, указанных в договоре, приобрести соответствующие товары у третьих лиц, предварительно уведомив об этом правообладателя.
Кроме того в текст изученного нами договора франчайзинга было включено условие о том, что цены на товары (работы, услуги), реализуемые пользователем устанавливаются идентичными с ценами, которые правообладатель устанавливает для аналогичных товаров (работ, услуг) при самостоятельной реализации товаров (работ, услуг). Цены на товары (работы, услуги) не реализуемые правообладателем устанавливаются пользователем самостоятельно с предварительным обоснованием и согласованием с правообладателем.
Однако, мы считаем, что ограничение права пользователя по своему усмотрению устанавливать цены на товары (работы, услуги), которые не реализуются в предпринимательской деятельности правообладателя, является не допустимым.
Согласно статье 910-5 ГК Республики Беларусь договором франчайзинга могут быть предусмотрены ограничения прав сторон посредством указания на:
обязательство правообладателя не предоставлять другим лицам аналогичные лицензионные комплексы для их использования на закрепленной за пользователем территории либо воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории;
обязательство пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора франчайзинга в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав и нераскрытой информации;
отказ пользователя от получения по договорам франчайзинга аналогичных исключительных прав и нераскрытой информации у конкурентов (потенциальных конкурентов) правообладателя;
обязательство пользователя согласовывать с правообладателем место расположения помещений, используемых при исполнении договора франчайзинга, а также их внешнее и внутреннее оформление [15].
Мы согласны с мнением Я.И. Функа, который считает, что такого рода ограничения конкуренции, представляются обоснованными и прошедшими определенную практическую апробацию в ряде стран, в частности Западной Европе. «Даже в указанных государствах, где вопросам противодействия монополистической деятельности и развития конкуренции уделяется значительное внимание, и где пресекаются любые попытки ограничения конкурентной борьбы, в отношении договоров франчайзинга сделаны исключения в силу вышеуказанного принципа «о невозможности конкурировать самому с собой». Несмотря на то, что правообладатель и пользователь являются самостоятельными субъектами права, и, следовательно, независимыми собственниками в имущественном обороте, но для всех третьих лиц, то есть для потребителей, они представляют единство, а не множественность» [59].
Однако в п. 2 статьи 910-5 ГК Республики Беларусь предусмотрено, что такие «ограничения прав сторон по договору франчайзинга могут быть признаны судом недействительными по требованию антимонопольного органа или иного заинтересованного лица, если эти ограничения с учетом состояния соответствующего товарного рынка и экономического положения сторон противоречат антимонопольному законодательству» [15].
То есть такие ограничительные условия изначально являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только в случае их определенного влияния на рынок с учетом экономического положения сторон.
4.3 Ответственность сторон по договору франчайзинга
Характеризуя ответственность по договору франчайзинга, следует сказать об ответственности по общим нормам ГК, об ответственности, предусмотренной специальными нормами о франчайзинге, и об ответственности, предусмотренной соглашением сторон.
С учетом предпринимательского характера договора франчайзинга ответственность сторон договора друг перед другом наступает независимо от вины по общим правилам ответственности субъектов по обязательствам при осуществлении ими предпринимательской деятельности, предусмотренной главой 25 ГК.
Сторона, не исполнившая обязательство, должна возместить другой стороне причиненные убытки, определяемые в соответствии с правилами главы 14 ГК Республики Беларусь.
Помимо возмещения убытков, договором может быть предусмотрена ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени) за нарушение отдельных условий договора.
Так, например в одном из исследованных нами договоров франчайзинга было предусмотрено, что «за каждый факт неправомерного использования фирменного наименования, продукции, оборудования, иных материалов, использование которых требует согласования с правообладателем, использования продукции поставщика отличного от требуемого правообладателем, размещения рекламных материалов, не согласованных с правообладателем, нарушение технологических процессов, корпоративных стандартов, правил, требований и обязанностей, установленных договор, пользователь обязан выплатить правообладателю штраф в белорусских рублях в размере, эквивалентном пятидесяти долларам США».
За нарушение сроков оплаты фиксированного платежа (любой из частей фиксированного платежа) и (или) периодических платежей пользователем в договоре франчайзинга может быть предусмотрена пеня в виде определенного процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Так как выплата пользователем правообладателю предусмотренного договором франчайзинга вознаграждения за предоставление последним лицензионного комплекса является денежным обязательством, то в случае просрочки его исполнения пользователь может быть привлечен к ответственности на основании статьи 366 ГК Республики Беларусь в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ГК Республики Беларусь установлено особое основание ответственности правообладателя перед пользователем, характерное только для договора франчайзинга. В соответствии со статьей 910-9 ГК Республики Беларусь основанием для возложения на правообладателя обязанности возместить пользователю причиненные убытки признается изменение правообладателем своего фирменного наименования, право, на использование которого предоставлено пользователю договором франчайзинга [15]. Однако предъявление пользователем требования о возмещении причиненных ему убытков возможно лишь при условии, что пользователь одновременно потребует расторжения договора франчайзинга.
Особую группу составляют нормы об ответственности правообладателя по требованиям, предъявляемым к пользователю потребителями товаров (работ, услуг), выпускаемых (выполняемых, оказываемых) пользователем с использованием лицензионного комплекса, переданного ему правообладателем по договору франчайзинга. В соответствии со статьей 910-6 ГК Республики Беларусь «правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору франчайзинга, качеству аналогичных товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) непосредственно правообладателем; по требованиям, предъявляемым к пользователю как изготовителю продукции (товаров) правообладателя, правообладатель отвечает солидарно с пользователем» [15].
«Привлечение правообладателя к субсидиарной или солидарной ответственности объясняется характером взаимоотношений между сторонами договора. С одной стороны, потребители товаров (работ, услуг), приобретая их с товарным знаком правообладателя, рассчитывают на то, что по своему качеству они будут тождественными качеству товаров (работ, услуг) обладателя соответствующей фирменного наименования, товарного знака, знака обслуживания. В случае если их ожидания не будут оправданы, возможность предъявления требования помимо пользователя, непосредственно к самому правообладателю, служит дополнительной гарантией защиты прав потребителей. С другой стороны, поскольку правообладатель сам заинтересован в поддержании своей деловой репутации, таким образом, он будет стремиться к тому, чтобы обеспечить надлежащее качество товаров, (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем с использованием лицензионного комплекса правообладателя и под его контролем. При таких обстоятельствах установление субсидиарной ответственности правообладателя перед третьими лицами за надлежащее качество товаров (работ, услуг) является логичным» [53, с. 94].
