Общий гражданско-правовой режим ответственности не отрицает значения административно-правовых аспектов ответственности за налоговые правонарушения. Так, вред, наносимый правонарушением в налоговой сфере, неизбежно проявляется в нарушении установленного порядка осуществления государственной власти, а налоговые санкции, помимо правовосстановительной, выполняют еще и предупредительно-воспитательную функцию. Но в США административно-правовые аспекты являются второстепенными по отношению к общему гражданско-правовому содержанию ответственности за налоговые правонарушения. Как и любое правовое явление, гражданско-правовой режим находит свое выражение в особенностях юридической терминологии, что в том числе и обуславливает применение терминов «civiltaxpenalties» и «civilsanctions» в нормах налогового права США.

Требования к доказательствам правонарушения.

Каждый состав налогового правонарушения в США имеет ряд особых признаков, наличие которых является обязательным условием ответственности. Согласно общему правилу обязанность по доказыванию основных элементов правонарушения возложена на государство. Каждое доказательство, согласно правилам доказывания, применяемым в судах США, подлежит оценке с точки зрения достаточности для разрешения судебного дела. Критерии достаточности доказательств

- Критерий бесспорности доказательств (beyond a reasonabledoubt). В случае привлечения лица к уголовной ответственности сторона обвинения должна представить доказательства, соответствующие высшему стандарту достаточности и убедительности. Требуется предоставление доказательств, которые исключают любые обоснованные сомнения по каждому признаку преступления.

- Критерий более веских доказательств (preponderanceoftheevidence). Стандарт доказанности по гражданским делам (включая большинство дел о налоговых правонарушениях) должен соответствовать требованию наличия более веских доказательств. Согласно данному критерию доказательства должны свидетельствовать о факте совершения правонарушения более чем

с 50%-й вероятностью. 

•- Критерий ясности и убедительности доказательств (clearandconvincingevidence) – промежуточный критерий, который применяется по особым категориям гражданских дел, например, по делам о налоговых мошенничествах. Требования к данному критерию – более строгие, нежели при стандарте «более веские доказательства», но ниже, чем при стандарте «бесспорность доказательств». 

---

Важно подчеркнуть, что в основе доказательной базы по гражданским делам о налоговых правонарушениях может использоваться обвинительный приговор по делу об уголовной ответственности. Данное обстоятельство объясняется более высоким требованием к процессу доказывания по уголовным делам. Однако оправдательный приговор по уголовному делу автоматически не освобождает налогоплательщика от гражданско-правовой ответственности. Доказательства, не соответствующие требованиям уголовного процесса, могут оказаться вполне достаточными для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Обратимся к опыту привлечения к ответственности в сфере налогов, имеющемуся в Германии.

Важнейшим законодательным актом, определяющим ответственность за налоговые преступления и проступки, является Налоговый кодекс Германии, обнародованный 1 октября 2002 года (FiscalCodeofGermany). Стоит отметить, что Уголовный кодекс ФРГ (GermanCriminalCode)практически не содержит норм об ответственности за налоговые преступления, за исключением норм, устанавливающих наказание за подделку знаков уплаты пошлины и разглашение налоговой тайны. Проблему возможной конкуренции уголовно-правовых норм Налогового кодекса и УК ФРГ законодатель разрешает в абзаце 2 §369 Налогового кодекса, исходя из принципа «lexspecialisderogatlexgeneralis», т. е. преимущественное применение имеет специальная норма Налогового кодекса.

Принцип законности раскрывается в признаках противоправного деяния. § 1 УК ФРГ закрепляет: «нет наказания без закона», воспроизводя тем самым норму Основного закона ФРГ (ст. 103 (2)). При этом § 11 УК ФРГ предусматривает возможность установления уголовной ответственности не только самим УК, но и федеральными законами («StrafrechtlicheNebengesetze»), образующими вместе с УК единое уголовное законодательство ФРГ¹².

Признак виновности раскрывается в § 17 УК. Так, деяние, содержащее все признаки состава преступления, не является противоправным, в случае если у лица отсутствует понимание того, что оно действует противоправно, и если при этом оно не могло избежать этой ошибки. Ответственность в данном случае, как правило, исключается. Если же лицо заблуждается в фактических обстоятельствах дела, т. е. его заблуждение относится к определенным признакам конкретного состава преступления, то считается, что такая ошибка исключает совершение умышленного деяния, т. е. лицо может быть наказано только за совершение деяния по неосторожности (абз. 1 § 16 УК ФРГ).

Стоит отметить, что субъектом налоговой ответственности по

---

законодательству Германии является налогоплательщик; его законный представитель; управляющий имуществом; уполномоченное должностное лицо налогоплательщика. В ч. 2 ст. 33 НК Германии отмечается, что налогоплательщиком не является лицо, которое обязано предоставлять информацию, касающуюся налоговых вопросов третьих лиц, предъявлять документы или представлять экспертное заключение.

Таким образом, анализ норм российского и зарубежного законодательства о условиях привлечения к ответственности за налоговое правонарушение позволяет констатировать тот факт, что основания являются идентичными: наличие факта правонарушения (совершенного в форме нарушения норм налогового законодательства); наличие в действиях субъекта вины.

---

2.2 Административная ответственность за налоговые правонарушения

Как отмечалось в главе первой настоящей работы, все правонарушения в сфере налогов делятся на административные правонарушения и уголовные преступления. Таким образом и вид избираемой ответственности за совершенное правонарушение зависит от вида самого правонарушения.

В Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ, мера ответственности выражается в наложении на виновное лицо налоговой санкции. При этом п. 2 этой же статьи указывает на то, что в качестве санкции применяется наложение на виновника денежного взыскания в размере, установленном НК РФ.

В зависимости от вида нарушения штрафы могут иметь следующий размер:

За несоблюдение порядка регистрации в ФНС — до 10 тыс. руб. (п. 1 ст. 116 НК РФ).

За ведение деятельности без регистрации — 10% полученного дохода, но не меньше 40 тыс. руб. (п. 2 ст. 116 НК РФ).

За непредставление отчетных документов — 5% налога, который должен был быть включен в декларацию, за каждый месяц просрочки, но не более 30% и не менее 1 тыс. руб. (п. 1 ст. 119 НК).

За несоблюдение способа передачи декларации в контролирующий орган — 200 руб. (ст. 119.1 НК РФ).

За несоблюдение правил ведения учета:

однократное — 10 тыс. руб.;

совершенное на протяжении более чем одного налогового периода — 30 тыс. руб.;

ставшее причиной изменения налоговой базы в сторону уменьшения — 20% суммы недоимки, но не меньше 40 тыс. руб. (ст. 120 НК РФ).

За неуплату (полную или частичную) налога:

неумышленную — 20% суммы недоимки;

умышленную — 40%.

За неисполнение обязанностей налогового агента — 20% суммы не удержанного с налогоплательщика налога. Данные нормы ответственности приведены в Приложении 1 настоящей работы.

Обратимся к опыту зарубежных стран.

Так по законодательству США¹³ самым распространенным видом правонарушения в сфере налогов признается налоговое мошенничество (TaxFrauds).Основными признаками налоговых мошенничеств являются следующие:

- налогоплательщик должен сознательно и умышленно просрочить исполнение обязанности по уплате всего налога или его части;

- неуплата или неполная уплата сумм налога должна происходить в результате мошеннических действий налогоплательщика.

Мерой ответственности за такие правонарушения является денежное взыскание в размере 75% от суммы неуплаченного налога.

---

О мошеннических действиях могут свидетельствовать факты нарушения порядка ведения отчетности, сокрытия объектов налогообложения, подделки документов, предоставляющих право на налоговые льготы, отказа от предоставления сведений по запросу налогового органа, незаконной предпринимательской деятельности.

Различают прямые и косвенные способы доказывания мошенничества.

Самый распространенный прямой способ доказывания по делам о налоговых мошенничествах заключается в выявлении нарушений правил учета определенных объектов налогообложения, повлекших занижение налоговой базы (неправильное отражение в документах бухгалтерской отчетности определенных денежных операций, отсутствие первичных документов и т. д.).

К основным косвенным способам установления факта занижения налоговой базы и доказывания мошеннических действий относятся:

- метод процентной надбавки (percentagemarkupmethod) – определение соотношения между затратами на производство продукта и ценой реализации продукта. Найденная цифра будет прямо соотноситься с прибылью организации от продаж продукта за отчетный период; 

- экстраполяция прибыли (extrapolationofincome) – за образец берется отчет о прибылях и убытках организации за определенный период, и на основе динамики развития рынка полученные доходы проецируются на весь отчетный период;

- статистический метод (statisticalanalyses) – отчет о прибылях организации сопоставляется со статистическими данными о средних нормативах доходности по отрасли (могут использоваться и другие статистические сведения).

По действующему законодательству США налоговый орган должен доказать наличие всех признаков налогового мошенничества, при этом доказательства должны быть ясными и убедительными. Как только налоговый орган докажет, что хотя бы часть недоимки является результатом мошеннических действий, вступает в силу презумпция о том, что вся сумма неуплаты налога за отчетный период явилась следствием мошеннических действий налогоплательщика. Таким образом, взыскание в размере 75% начисляется на всю сумму причитающегося к уплате налога за отчетный период.

Чтобы исключить какую-либо часть неуплаты из суммы взыскания, налогоплательщик должен доказать, что эта часть неуплаты образовалась не в результате мошеннических действий, для чего должен представить доказательства, отвечающие критерию «более веских доказательств».

Квалифицированным видом правонарушения в рамках рассматриваемой группы является неуплата сумм налога с целью уклонения (attempttoevadetax). Мера ответственности в таком случае возрастает до 100% от суммы неуплаченного налога.

---

Смотрите также файлы

• Планконспект по изучению материала с личным составом дежурных караулов 1 псч 22 псо фпс гпс гу мчс россии по Республике Башкортостан.doc

• Этнические фенонимы.pptx

• Правила работы в ходе подготовки курсовой работы.docx

• Тема Общие вопросы управления персоналом.docx

• Федеральное агентство железнодорожного транспорта Вологодский техникум железнодорожного транспорта филиал.docx