Файл: Методические рекомендации по изучению дисциплины Уголовный процесс.docx
Добавлен: 10.04.2024
Просмотров: 149
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Суд определил разрешить ходатайство Липатова в ходе дальнейшего судебного следствия, однако к обсуждению заявленного ходатайства больше не возвращался и решения по нему не принял. Закончив рассмотрение дела, суд постановил обвинительный приговор.
Как в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона должны разрешаться ходатайства, заявленные в подготовительной части судебного разбирательства?
2. Во время судебного следствия по уголовному делу по обвинению Суркова в хулиганстве в качестве свидетеля был вызван и допрошен Матвеев, который рассказал, что Сурков приставал на улице к прохожим, оскорблял их, выражаясь нецензурными словами. Когда Матвеев пытался пресечь действия Суркова и задержать его до прихода полицейских, последний оказал сопротивление, нанес ему удары ногами, а также порезал ножом пальто.
В связи с этим в конце допроса Матвеев просил признать его потерпевшим, а также принять и рассмотреть его гражданский иск, где он ставит вопрос о возмещении причиненного ему материального ущерба, а также компенсации морального вреда.
Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на то, что закон не предоставляет права свидетелю заявлять ходатайства. Матвееву следовало заявить такое ходатайство в ходе предварительного следствия или в стадии подготовки дела к судебному заседанию. При этом суд сослался на положения ч. 1 ст. 271 УПК РФ, где право заявления ходатайств в ходе судебного разбирательства предоставлено только сторонам.
Соответствует ли закону отказ суда в удовлетворении ходатайства Матвеева?
3. Свидетель обвинения Н. по делу о разбойном нападении и убийстве, проживающий в районном центре, получив повестку о вызове в областной суд для дачи показаний в судебном разбирательстве, в назначенное время в заседание не явился. Он прислал письмо, в котором заявил, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии с применением аудио– и видеозаписи.
Могут ли быть оглашены в судебном заседании показания неявившегося свидетеля и воспроизведены аудио– и видеозаписи его допроса на предварительном следствии?
Можно ли использовать в судебном доказывании письмо, поступившее от свидетеля?
4. При рассмотрении уголовного дела в суде по обвинению Железнова в совершении убийства, государственное обвинение поддерживали два прокурора.
Поскольку гражданский иск не был заявлен на следствии, один из них заявил гражданский иск в интересах жены убитого, у которой остались на попечении двое малолетних детей. Суд отказал в принятии гражданского иска, разъяснив право подать его в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе судебного следствия выяснилось, что убийство произошло в состоянии необходимой обороны. Один из прокуроров посчитал необходимым отказаться от поддержания государственного обвинения и заявил об этом суду. Другой заявил об изменении обвинения на ч.1 ст. 108 УК РФ. Жена убитого не согласилась с мнением гособвинителей и настаивала на обвинении Железнова в умышленном убийстве. Суд объявил перерыв в судебном заседании для урегулирования разногласий стороны обвинения.
Оцените правильность действий государственных обвинителей и решений судьи.
Что надлежит сделать для разрешения сложившейся ситуации?
5. По делу Павлова, обвинявшегося в преступлении, предусмотренном ст. 111 УК РФ, после допроса потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого председательствующий спросил прокурора, подсудимого, его защитника и потерпевшего об их желании дополнить судебное следствие, на что все они ответили отрицательно. Председательствующий объявил судебное следствие законченным.
Вслед за этим председательствующий огласил заключение судебно–медицинской экспертизы потерпевшего Макарова, протокол выемки ножа у Павлова и протокол осмотра этого ножа, произведенного на стадии предварительно расследования. В протоколе осмотра ножа было указано, что нож самодельный, с черной ручкой, длиной 25 см со скошенным и заостренным к концу лезвием. Председательствующий спросил потерпевшего, этим ли ножом подсудимый причинил ему телесное повреждение и, получив утвердительный ответ, вторично объявил об окончании судебного следствия. Однако подсудимый Павлов попросил суд осмотреть нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. Председательствующий это ходатайство оставил без удовлетворения, указав, что подсудимый уже отказался от дополнения судебного следствия. Суд лишь по собственной инициативе дополнил его и поскольку потерпевший подтвердил, что в руках Павлова был именно тот нож, который описан в протоколе осмотра, нет необходимости в его осмотре.
Соответствует ли положениям уголовно–процессуального закона действия председательствующего по данному делу?
Как должен был поступить суд, если выяснилось, что после объявления об окончании судебного следствия часть доказательств оказалась не исследованной?
Судебное разбирательство – 4 часа
Занятие 1
Деловая игра «Судебное разбирательство»
Занятие 2
Обсуждение итогов деловой игры
«Судебное разбирательство»
Приговор – 2 часа
1. Понятие и значение приговора как акта правосудия. Требования, предъявляемые к приговору.
2. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора.
3. Тайна совещания судей. Порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела.
4. Виды приговоров. Основания вынесения обвинительного приговора. Основания вынесения оправдательного приговора.
5. Содержание и форма приговора.
6. Провозглашение приговора. Вручение копии приговора. Вопросы, решаемые судом одновременно с постановлением приговора.
Литература
-
Мирецкий С.Г. Приговор суда. М.: Юридическая литература, 1989. -
Надь Л. Приговор в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1982. -
Овсянников И., Галкин А. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре// Российская юстиция. 2000. №9. -
Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1960. -
Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: Монография. М.: Проспект, 2009.
Задание
Составьте приговор на основе фабулы уголовного дела.
Задачи
1. Хайруллин в ходе возникшей ссоры ударил Хисматтулина в грудь, отчего тот упал. Затем Хайруллин стал избивать его ногами, нанося удары по различным частям тела: голове, шее, грудной клетке, животу. Свои действия он не прекращал и после подошедшего Гильмутдинова, пытавшегося его успокоить. Напротив, он обеими ногами прыгнул на грудь лежащему потерпевшему. От полученных повреждений Хисматуллин скончался на месте происшествия.
По заключению судебно–медицинского эксперта, смерть потерпевшего наступила от сочетания травмы груди, живота, головы с повреждением внутренних органов: сердца, печени, оболочно–желудочной связки.
Помимо этого, согласно заключению судебно–медицинского эксперта, показаниям представителя потерпевшего и свидетеля Гильмутдинова, потерпевший Хисматуллин находился в сильной степени алкогольного опьянения, а Хайруллин по своим физическим данным имел явное превосходство над ним.
Однако сам Хайруллин в судебном заседании заявил об отсутствии у него умысла на убийство Хисматуллина. Адвокат Хайруллина не согласился с выводом о том, что потерпевший находился в беспомощном состоянии.
Приговором суда Хайруллин признан виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью Хисматуллина, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии (по п.п. «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ).
Обоснован ли, при данных обстоятельствах, приговор суда?
2. Барабанов обвинялся в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекших гибель двух человек.
В процессе судебного разбирательства было установлено, что погибшие были сбиты не автомашиной, которой управлял Барабанов, а другим автомобилем той же марки, скрывшейся с места происшествия.
Как должно быть разрешено судом уголовное дело?
3. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Морозова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ суд, не располагая ходатайством какой–либо стороны, огласил по собственной инициативе показания потерпевшего Воронова, данные им ранее в ходе предварительного следствия, от которых тот в суде полностью отказался. Суд признал показания Воронова, данные им на предварительном следствии, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.
Кроме того, суд в приговоре сослался на доказательства, которые вообще не были предметом судебного разбирательства. Так, в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство об оглашении заключения судебно–медицинской экспертизы, однако судом это ходатайство не было удовлетворено. Тем не менее, в приговоре суд сделал ссылку на это доказательство.
Какие нарушения закона были допущены судом в данном случае?
4. Кемеровским областным судом рассматривалось уголовное дело по обвинению Кулькова в покушении на убийство двух лиц, совершенном общественно–опасным способом, по найму.
В судебном заседании установлено, что Кульков произвел два выстрела из пистолета «ТТ» в потерпевших Пучкова и Елистратова, пугая их, при этом ранил Лешихина, случайно оказавшегося рядом. Кульков не отрицал, что стрелял в общественном месте, потерпевшие и свидетели подтвердили его показания. Объективно данные сведения подтверждены выводами судебно–медицинского эксперта о причинении Лешихину огнестрельного ранения.
Суд вынес оправдательный приговор в отношении Кулькова, указав, что его вина не доказана ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании; не установлено каких–либо доказательств, свидетельствующих об умысле на убийство.
При этом в описательно–мотивировочной части приговора не отражена оценка показаний Кулькова о том, что он действительно стрелял в потерпевших, желая их напугать, исполняя полученный по телефону «заказ». Также не отражены в приговоре и не оценены судом данные о производстве выстрелов с близкого расстояния в группу людей в парке в день массовых гуляний, о причинении ранения одному из потерпевших, о попадании пули в квартиру жилого дома.
Соответствует ли содержание приговора требованиям закона?
5. В совещательной комнате при постановлении приговора председательствующий задал другим судьям вопрос: «Виновен ли подсудимый?» Получив у одного из судей отрицательный ответ, он перешел к рассмотрению вопросов касающихся квалификации преступления и мере наказания. В ходе обсуждения этих вопросов между ним и судьей, считавшим обвиняемого виновным в совершении преступления, возникли разногласия.
Какая квалификация преступления и мера наказания должны быть указаны в приговоре?