Файл: Методические рекомендации по изучению дисциплины Уголовный процесс.docx
Добавлен: 10.04.2024
Просмотров: 129
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Потерпевший обжаловал постановление следователя о прекращении дела прокурору. В жалобе потерпевший указал, что следователь ограничился тем, что собрал доказательства только самого факта совершения убийства Козлятиным. Он не проверил показания свидетелей Знаменского и Подшивалова, которые в своих показаниях указывали, что Козлятин боялся Борзова и выполнял все его требования. Борзов пытался подчинить себе и Зубкова, заставляя его пить водку, курить, бить сверстников. Зубков отказывался выполнять требования Борзова, за что тот несколько раз избивал его и угрожал «замочить».
Рассмотрев жалобу, прокурор вынес постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, и направил его вместе с уголовным делом руководителю следственного органа.
Правомерно ли решение прокурора?
Каковы дальнейшие действия руководителя следственного органа и следователя?
3. Мохов, управляя машиной в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом в результате чего водителю автобуса причинен тяжкий вред здоровью. Ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Произведенной в дальнейшем по делу комплексной автотехнической и металловедческой экспертизой установлено, что автомобиль Мохова утратил управляемость в результате внезапного разрыва рулевой тяги. По заключению экспертов, металл рулевой тяги в месте излома имел заводской дефект. У Мохова отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.
Примите необходимые решения по делу.
4. 25 июля от дома №15, расположенного по улице Дальней, был угнан автомобиль марки «Жигули», принадлежащий Борисенко. В тот же день следователь возбудил уголовное дело. Спустя трое суток угнанный автомобиль был обнаружен у дома №17 по улице Южной и возвращён собственнику.
30 июля в территориальный орган МВД РФ явился гражданин Климов Сергей Иванович, 1987 года рождения, с повинной о том, что 25 июля от дома № 15 по ул. Дальней он угнал автомобиль марки «Жигули», чтобы съездить к морю. Через двое суток он этот автомобиль оставил у дома № 17 по ул. Южной г. Приморска. Автомобиль был в исправности.
Спустя 10 дней Борисенко обратился в территориальный орган МВД РФ с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Климовым С.И. Климов попросил у него прощения, уплатил ему деньги за использование автомобиля. Климов С.И. ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Какое решение может принять следователь в данной ситуации?
5. В процессе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Сарновой, обвиняемой в служебном подлоге, Государственной Думой России был принят акт об амнистии, положения которого устраняли возможность применения наказания к Сарновой. Следователь, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вынес постановление о прекращении уголовного преследования, несмотря на то, что обвиняемая не признала себя виновной по предъявленному обвинению.
Уведомленная о факте и основаниях прекращения дела, Сарнова заявила следователю о намерении добиваться полной реабилитации и настаивала на продолжении производства либо его прекращении за отсутствием состава преступления.
Как должен поступить следователь??
Каков процессуальный порядок прекращения уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии?
Занятие 2
1. Понятие и основания окончания предварительного следствия с обвинительным заключением.
2. Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей с материалами уголовного дела. Ознакомление обвиняемого с материалами дела.
3. Протоколы, составленные при окончании предварительного следствия, составление обвинительного заключения. Разрешение следователем ходатайств, заявленных участниками процесса при окончании предварительного следствия.
4. Понятие и значение обвинительного заключения. Его содержание и форма.
5. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением.
Литература
-
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от05.03.2004 г. № 1 (ред. от 09.02.2012 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5. -
Ефимичев С., Ефимичев П. Окончание предварительного расследования с составлением обвинительного заключения // Уголовное право. 2006. № 1. -
Зыкин В. Возвращение прокурором уголовных дел для дополнительного расследования // Законность. 2005. № 5. -
Питерцев С.К. Составление обвинительного заключения. СПб, 1996. -
Алимамедов Э.Н. Понятие этапа окончания предварительного следствия с обвинительным заключением // Российский следователь. 2010. № 11.
Задание
Составьте обвинительное заключение на основе фабулы уголовного дела.
Задачи
1. Горохов совершил тяжкое преступление
, причинив различного рода вред 17 гражданам, которые признаны по делу потерпевшими. Все потерпевшие были допрошены и им разъяснены их процессуальные права. Учитывая, что почти все потерпевшие проживают в различных населенных пунктах, следователь в ходе их допроса выяснил у каждого из них, желает ли он по окончании следствия ознакомиться с материалами дела. Все потерпевшие дали отрицательный ответ, что отражено в протоколах допросов. Окончив следствие, следователь объявил обвиняемому об этом и выполнил другие процессуальные действия, после чего составил обвинительное заключение.
Прокурор возвратил дело следователю для дополнительного расследования, дав письменное указание выполнить требование закона о необходимости уведомления потерпевших об окончании следствия и ознакомления их с материалами дела.
Обосновано ли возвращение дела на дополнительное расследование?
2. Следователь закончил расследование дела по обвинению Кашкина в убийстве с особой жестокостью Орлова, о чем уведомил обвиняемого и защитника и сообщил им, что ознакомиться с материалами дела они могут с 7 июня. 6 июня защитник сообщил, что 7 июня он будет занят в другом процессе.
12 июня следователь предложил Кашкину избрать другого защитника, на что обвиняемый заявил, что начнет знакомиться с материалами дела самостоятельно, а защитник ознакомится с делом отдельно. Следователь согласился и представил обвиняемому материалы дела.
Ознакомившись с материалами дела, Кашкин подписал протокол ознакомления. Защитник для ознакомления с делом не явился, несмотря на неоднократные напоминания следователя.
17 июня следователь составил обвинительное заключение и передал дело прокурору.
Прокурор возвратил дело на дополнительное расследование, указав, следователю ознакомить с материалами дела обвиняемого и защитника вместе.
Оцените действия следователя и прокурора.
3. Крымов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении Михлина.
После ознакомления с материалами дела обвиняемый и его защитник заявили ходатайства: о вызове и допросе свидетелей Григорьева и Андреева для выяснения причин ссоры между обвиняемым и Михлиным; о проведении очной ставки между обвиняемым и женой Михлина для устранения противоречий в их показаниях о том, кто первым начал драку – Михлин или Крымов; о переквалификации действий Крымова на п. «е» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Следователь отказал в удовлетворении ходатайств обвиняемого и защитника как необоснованных.
Является ли отказ следователя законным?
Каков порядок рассмотрения ходатайств после ознакомления с материалами дела?
4. Абрамов, Салихов и Петров с цель получения выкупа захватили Закиева в качестве заложника и поместили последнего в подвал дачного домика Петрова. Вечером того же дня, Абрамов и Салихов совершили ограбление Кедрова. Спустя несколько часов они были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ.
На следующий день Петров узнал от родителей Абрамова о задержании Абрамова и Салихова. Боясь ответственности за совершенное преступление, Петров освободил из подвала Закиева, который обратился в полицию с заявлением о привлечении виновных к уголовной ответственности. Следователь привлек Абрамова, Салихова и Петрова в качестве обвиняемых и закончил в отношении их расследование.
При ознакомлении с материалами дела защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Петрова по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Следователь в удовлетворении ходатайства отказал и направил дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и передачи дела в суд.
Какое решение должен принять прокурор в данной ситуации?
5. По результатам изучения материалов уголовного дела о грабежах, поступившего с обвинительным заключением, прокурор установил, что из четырех эпизодов преступной деятельности два не доказаны.
Какое решение должен принять прокурор в данной ситуации?
Дознание – 2 часа
1. Сущность и виды дознания.
2. Порядок и сроки дознания в общем порядке.
3. Окончание дознания в общем порядке. Обвинительный акт. Решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом.
4. Основание и порядок производства дознания в сокращенной форме. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.
5. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме.
6. Окончание дознания в сокращенной форме. Решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением.
Литература
-
Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции. Воронеж, 1975. -
Щерба С.П., Химичева Г.П., Донковцев Н.Н., Чувилев А.А. Рассмотрение органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях. М., 1987. -
Москалькова Т.Н. Органы дознания / Материалы международной научно-практической конференции, посвящённой принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. -
Химичева Г.П. Некоторые проблемы регламентации дознания по УПК РФ / Материалы международной научно-практической конференции, посвящённой принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. -
Францифоров Ю.В. Актуальные проблемы производства предварительного расследования в форме дознания // Уголовное судопроизводство. 2010. № 2.
Задачи
1. В 0 часов 35 минут в дежурную часть ОВД позвонил участковый уполномоченный полиции Косыгин и сообщил, что в пос. Рощинский в своем доме обнаружен труп гражданина Румянцева с признаками насильственной смерти. Однако сотрудники дежурной части ОВД сообщили Косыгину, что дежурный следователь уже находится на выезде в связи с совершением другого правонарушения и в ближайшее время не сможет прибыть в пос. Рощинский. В этой ситуации Косыгин самостоятельно возбудил уголовное дело, произвел осмотр места происшествия, допросил свидетелей Некрасова и Архипова, назначил судебно-медицинскую экспертизу на предмет установления причин смерти Румянцева, а кроме того, задержал подозреваемого Вавилова в порядке ст. 91 УПК РФ.
Законны ли действия Косыгина?
Каков дальнейший порядок производства по данному делу?
2. В подъезде дома № 3 был обнаружен гр-н Петров с ножевым ранением в область живота и в тяжелом состоянии был доставлен в больницу. Оперуполномоченный полиции Листов, которому была поручена проверка по данному факту, на третьи сутки с момента поступления телефонограммы из больницы обратился к начальнику ОВД с просьбой продлить срок проверочных действий. Свое решение Листов мотивировал тем, что состояние Петрова врачи оценивают как тяжелое, опросить пострадавшего в настоящее время не представляется возможным. В этой связи Листов не располагает достаточной информацией для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Какое решение должен принять начальник ОВД? На какой срок начальник ОВД может продлить срок проверки сообщения о преступлении?
Как должен поступить оперуполномоченный Листов, если по заключению врачей допросить Петрова будет возможно не ранее, чем через три недели после поступления его в больницу?
3. 4 сентября дознаватель возбудил уголовное дело в отношении гр-на Сидорова по пункту «а» части второй статьи 112 УК РФ.
10 сентября по судебному решению в отношении Сидорова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
20 сентября дознаватель составил обвинительный акт в отношении Сидорова, и 21 сентября направил уголовное дело с обвинительным актом прокурору.
Оцените правомерность действий дознавателя.
4. Гр-ка Л. подала заявление в дежурную часть УВД с просьбой привлечь к ответственности ее соседа Т., который во время ссоры замахивался на нее молотком и угрожал убить, угрозу она восприняла реально. Уголовное дело было возбуждено и Т. был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Однако затем гр-н Т. помирился с гр-кой Л. и возместил причиненный вред, поэтому гр-ка Л. направила дознавателю заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Т.