Файл: Севбо П.И. Комплексная механизация и автоматизация сварочного производства.pdf

Машинное же время ішш сокращалось в соответствии с ростом ско­ рости сварки, а следовательно, уменьшалась трудоемкость Т„ и число рабочих Ри, занятых механизированным трудом. Кроме того, на этом участке несколько рабочих было занято немеханизиро­ ванными операциями по сборке и подготовке труб к сварке.

Рис. 2. Кривые зависимости уровня механизации У2 от производительности машин:

а — при постоянном значении У1 = 90% (табл. 6, для трубо­

сварочного участка); б при разных значениях Уь

а

Численность этих рабочих Рр оставалась неизменной за весь период совершенствования сварочных машин (Рр — 10 человек). Все рас­ четы сведены в табл. 6.

По результатам расчетов, приведенным в табл. 6, построены кри­ вые изменения показателей уровня механизации ^ и У, в зависи­ мости от производительности сварочных машин (рис. 2, а).

28

Показатель Ух, вычисленный по формуле (8), остается неизмен­ ным при разных скоростях сварки и, следовательно, не зависит от

изменяется в зависимости от производительности машин и, следова­ тельно, дает не только количественную, но и качественную характе­ ристики. С увеличением производительности машин он возрастает, ассимптотически приближаясь к значению Уѵ Ассимптотический характер кривой У2 свидетельствует о том, что при некоторой, до­ статочно высокой производительности машин становится практи­ чески невозможным дальнейшее увеличение уровня механизации путем наращивания скорости машин. Здесь уже необходимо идти по пути снижения трудоемкости немеханизированных операций Тр.

Расчетные кривые У2, подобные приведенным на рис. 2, 3, помо­ гают определить оптимальные пути развития комплексной механи­ зации и автоматизации производственных процессов.

Итак, основным критерием к а ч е с т в е н н о й оценки уровня механизации и автоматизации сварочных процессов должен служить показатель У2, который может быть положен в основу классифика­ ции сварочного оборудования.-

Для определения качественного уровня комплексной механиза­

Этот показатель определяет (в цифрах), какую степень комплекс­ ной механизации обеспечивает одна данная машина или агрегат в рассматриваемом производственном комплексе или потоке, какой ее вклад в комплексную механизацию потока.

Местный (локальный) уровень механизации той же машины У2л

определится выражением (12), если подставить в него т — 1:

Из приведенных выражений и соотношений (7, 12 и 13) следует,

что

Таким образом, уровень комплексной механизации, обеспечивае­ мый данной машиной, как правило, меньше локального уровня, так как т всегда меньше единицы.

В случае нескольких машин

29

Локальная эффективность и локальный уровень механизации отдельных агрегатов не характеризуют их общей действительной эффективности в комплексном технологическом потоке. Нередки случаи, когда локальный рост производительности труда на от­ дельных сварочных операциях влечет за собой снижение уровня производительности других операций, например, сборочных, вспо­ могательных или заготовительных, иобщего уровня механизации тру­ да, например, когда при внедрении автоматической сварки резко были повышены требования к точности заготовок и их сборки, повысилась трудоемкость заготовительных и сборочных работ и соответственно снизился качественный показатель уровня комплексной механизации.

На одном из заводов угольного машиностроения имеется поточ­ ная линия для производства сварных кузовов шахтных вагонеток. Установленный в этой линии вальцесварочный станок обеспечивает пятикратное повышение производительности труда, т. е. Я = 5. Следовательно, по формуле (13) локальная степень механизации это­ го станка

Отсюда понятны кажущиеся противоречия, которые возникают при оценке уровня механизации сварочного производства. Они заклю­ чаются в том, что уровень механизации хорошо оснащенной сбороч­ но-сварочной линии ниже, чем у одного, установленного в ней сва­ рочного станка несмотря на то, что техническая эффективность его несомненно ниже, чем всей механизированной линии. Дело в том, что при оценке уровня механизации нельзя ограничиваться только локальным показателем машины У2л, а необходимо определять и

ее комплексный показатель У2. Иначе высокий уровень локальной механизации может создать ошибочное представление о действитель­ ном состоянии механизации производства в целом.

Приведем пример расчета уровня комплексной механизации все­ го сварочного производства по заданным средним значениям коэф­ фициента производительности Яср и коэффициента т для каждого вида операций. В основу расчета взята типичная структура техно­ логической трудоемкости сварочного производства на заводах тя­ желого машиностроения (табл. 1). Значения коэффициентов т оп­ ределены по табл. 1. Расчеты произведены по формулам (13) — (15). Результаты расчетов сведены в табл. 7.

Общий уровень комплексной механизации сварочного произ­

водства в целом

Угобщ = 2 (тУм) = 19,2%.

зо

Таблица 7

Примерный расчет уровня комплексной механизации и автоматизации сварочного производства по коэффициентам т и Яср

При этом уровень механизации сварочных работ составляет 33%. Наинизший уровень механизации — вспомогательных работ — 9,1%.

Для полноты анализа и характеристики общей картины механи­ зации следует определять еще один показатель, характеризующий количественную сторону механизации,— степень охвата рабочих механизированным трудом, которая представляет собой удельную численность рабочих, занятых механизированным трудом, и вы­ числяется по формуле

Этот показатель, по мнению некоторых экономистов [11], явля­ ется одним из измерителей уровня механизации. С данным утверж­ дением можно согласиться лишь частично. Дело в том, что показа­ тель 0Мотрицательно реагирует на повышение производительности машин: с ее ростом (при неизменной программе цеха) величина Ом падает, так как уменьшается численность рабочих Рм, занятых ме­ ханизированным трудом. Следовательно, показатель 0 М не может служить критерием технического совершенства механизации и ха­ рактеризовать степень выполнения основной функции механиза­ ции — повышения производительности труда.

Основное влияние на технико-экономическую эффективность механизации и на выбор оптимального варианта несомненно оказы­ вает качественный показатель уровня механизации У2, а не количе­ ственный У2 и тем более не величина Ом, так как показатель У2 определяет степень енижения трудоемкости производства, что непо­ средственно связано с экономикой производства.

Для облегчения расчетов, связанных с определением уровня механизации по разным вариантам, а также для нахождения

31

оптимальных путей развития механизации и выбора наивыгоднейше­ го варианта, ниже приведены графики зависимости показателя У2 от

1972 г. и фактических коэффициентов производительности П. Произ­ водительность труда определялась в натурном выражении — по весу наплавленного металла сварных швов, который, в свою очередь, определялся по весовому расходу сварочных материалов (электро­ дов и сварочной проволоки) для механизированных и ручных спо­ собов сварки.

Такой метод определения коэффициента производительности (по весу наплавленного металла) возможен только для электродуговой и электрошлаковой сварки. Что касается остальных многочислен­ ных операций сварочного производства, то для них определение коэффициентов П является более сложной задачей. Поэтому оста­ новимся подробнее на общей методике определения коэффициентов П, одинаково пригодной для всех разнородных операций комплекс­ ного сварочного производства.

Коэффициент производительности механизированного труда П является чрезвычайно важным показателем, в значительной мере определяющим не только уровень механизации, но и общую техни­ ко-экономическую эффективность механизации сварочного произ-

32