Файл: Дайрбеков Ж.О. Проблемы эффективной и рациональной разработки рудных месторождений Казахстана.pdf

на них по отдельным предприятиям составляют 70% сметной стоимости [114]. В связи с этим одним из глав.? яых условий улучшения структуры производственных фондов является снижение стоимости горно-капиталь­ ных выработок (за счет рационализации проектных ре­ шений, ликвидации излишних объема и площадей под­ земных капитальных камер и сооружений; сокращения срока проведения горных выработок; применения ра­ циональных схем вскрытия месторождения на стадии составления проектов разработки и сметной документа­ ции).

Применение прогрессивных систем разработки и более мощного горного оборудования радикально уменьшает объем горно-капитальных работ на подзем­ ных рудниках. Так, внедрение самоходного оборудова­ ния позволит ряду рудников сократить в два раза про­ тяженность подготовительных и нарезных выработок.

В горной промышленности, поскольку идет непре­ рывный процесс ввода и выбытия основных фондов, всегда имеется возможность увеличения активной ча­ сти их с учетом роли каждого технологического про­ цесса во всей цепи добычи. Поэтому степень активности фондов должна определяться в зависимости от техно­ логических связей по видам горных машин и по про­ цессам, в которых эти фонды участвуют. Предпочтение в насыщении активными основными фондами должно отдаваться основным и ведущим процессам в зависи­ мости от роли и степени воздействия машин и агрега­ тов на процессы добычи полезных ископаемых. По та­ кому же принципу можно распределять не только сами фонды, а также определять по этой методике фондо­ рентабельность, платность фондов и строить принципы экономического стимулирования за пользование ими.

§ 4. Экономические стимулы эффективного использования основных фондов

Одной из важнейших мер стимулирования улуч­ шенного использования основных и оборотных фондов и увеличения фондоотдачи является правильное реше­ ние вопроса о порядке взимания и установления уровня платы.

Платность фондов — объективно необходимая эконо­ мическая категория. Она служит твердым источником доходов государственного бюджета, с одной стороны, и

хозрасчетным стимулом использования производствен­ ных фондов — с другой. Система взимания платы за фонды в сочетании с другими экономическими рычага­ ми должна создавать материальную заинтересован­ ность предприятий в улучшении использования ма­ шин, оборудования и других средств производства.

Экономисты высказывают различные взгляды на экономическую природу и сущность платы за фонды. Одни [27] трактуют их как выражение народнохозяй­ ственной или отраслевой эффективности капитальных вложений, другие [28] рассматривают введение платы как условие перехода на полный хозрасчет. Некоторые считают [62] плату за фонды измененной формой изъя­ тия дохода. В экономической литературе встречается отождествление платы за фонды с амортизацией. Л. А. Вааг [61] считает, что плата за использование основных фондов приобретает значение минимальной нормы прибыли, получение которой должно обеспечить новые капиталовложения в производственные фонды.

На наш взгляд [99], плата за фонды по своей при­ роде и величине близка к средней эффективности ка­ питальных вложений в производственные отрасли на­ родного хозяйства, но не тождественна, так как плата распространяется на все производственные фонды, а не только на вновь вводимые. Кроме того, при опреде­ лении эффективности капиталовложений за основу берется полный объем прибыли, в то время как плата за фонды является лишь ее частью. Поэтому отожде­ ствлять плату за фонды со средней эффективностью ка­ питаловложений было бы неверно.

По мнению Г. Я. Бурштейна [57], плата за фонды не представляет собой какую-то вновь вводимую в тео­ рию и практику экономическую категорию, а является новым способом изъятия части прибыли в процентах от производственных фондов.

П. Г. Бунич основные производственные фонды и оборотные средства понимает как форму реализации права собственника фондов на производимый с их по­ мощью чистый доход. Это не просто искусственный рычаг стимулирования производства, инструмент хоз­ расчета или какая-то неопределенная доля прибыли, а экономическая категория, выражающая отношение между государством-собственником и коллективом, ис­ пользующим предоставленные им фонды [56].

130

Плата за фонды призвана выполнять стимулирую­ щую роль в повышении уровня их использования. Ес­ ли предприятие сумеет сократить количество средств производства или увеличить объем продукции, то об­ щая сумма платы за фонды при установленном норма­ тиве уменьшится, а образующаяся экономия увеличит прибыль, идущую на формирование фонда материаль­ ного поощрения.

Плата взимается только с основных производствен­ ных фондов и оборотных средств. Основные фонды социально-культурного назначения, жилищно-комму­ нального хозяйства, хотя и состоящие на балансе предприятия, в расчет не принимаются. Их удельный вес по различным рудникам различен.

Если взимать плату за непроизводственные фонды, то у отдельных хозяйственников может возникнуть стремление сокращать затраты на воспроизводство этих объектов, что противоречит проводимой политике го­ сударства в области повышения культуры и благосо­ стояния трудящихся.

В силу специфики горной промышленности на долю основных фондов приходится 93,5% от производствен­ ных. Поэтому вопрос, с какой стоимости производить плату, здесь приобретает особое значение. Г. Я. Бурштейн [57], Р. Гольдшмидт, Е. Лангер [71] считают теоретически правильным взимание платы с остаточ­ ной стоимости основных фондов, «ибо эта стоимость соответствует величине общественных средств, связан­ ных в данный момент в хозяйстве» 4.

Средства труда, перенося пропорционально по час­ тям свою стоимость на выпускаемую продукцию, со­ храняют потребительные свойства, несмотря на физи­ ческий или моральный износ. Поэтому взимание платы за фонды с остаточной стоимости может привести к замедлению темпов технического прогресса, увеличе­ нию расходов на ремонт старых машин и оборудова­ ния. Исчисление платы с первоначальной стоимости предполагает систематическую переоценку основных фондов. На наш взгляд, в горной промышленности ее целесообразно проводить дифференцированно, исходя из сроков службы активной части основных фондов — машин и оборудования, т. е. через 5—6 лет.

4 Р. Гольдш мидт, Е. Л ангер . Плата за производствен­ ные фонды. М , 1967, стр. 43.

131

Экономисты не пришли к единому мнению в вопро­ се о том, каким должен быть норматив — единым или дифференцированным по отраслям и группам пред­ приятий. Так, В. Чернявский считает, что для такой дифференциации нет теоретических и практических оснований и что дифференциация платы за фонды от­ крывает путь к волюнтаризму [239].

Нам представляется, что величина платы за фонды должна определяться прежде всего стоимостью про­ дукции, создаваемой с их помощью. Известно, что при одной и той же величине производственных фондов, в зависимости от специфики отрасли и общественной ценности выпускаемой продукции, в одинаковую еди­ ницу времени может создаваться разная масса стоимо­ сти и прибыли. Поэтому плата за фонды будет суще­ ственно отражаться на уровне рентабельности • пред­ приятия. В таких условиях унифицированный размер платы не сможет стимулировать механизацию на од­ них предприятиях и вызовет стремление к повышению фондовооруженности на других.

Необходимо иметь в виду, что стоимость основных фондов не всегда пропорциональна их производитель­ ности или отдаче, т. е. дорогие машины могут быть не настолько призводительнее, насколько дороже. По­ этому при сложившихся ценах и уровнях рентабельно­ сти в отдельных отраслях необходима дифференциация нормативов платы по отраслям и предприятиям, где б силу природных условий действует дифференциаль­ ная рента.

По мнению некоторых экономистов, одним из су­ щественных недостатков платы за фонды является то, что она заранее включается в плановую себестоимость или цену как целевой фонд, поэтому на первых порах введение платы позволит реализовать видимые резер­ вы, например, освободиться от излишнего оборудова­ ния. Однако смысл платы глубже.

По нашему мнению, норматив платы необходимо планировать на ряд лет исходя из перспективного уров­ ня рентабельности отрасли, предприятия. В данном случае этот норматив применительно к горной про­ мышленности мог бы быть дифференцированным и по годам в зависимости от изменения горно-геологических условий. Такие перспективные нормативы способство­ вали бы техническому прогрессу, изысканию скрытых резервов производства.

132