Файл: Дайрбеков Ж.О. Проблемы эффективной и рациональной разработки рудных месторождений Казахстана.pdf

Весьма сложным при переходе на учет затрат по процессам производства является выбор производствен­ ных процессов и элементов затрат, при группировке ко­ торых должны учитываться требование сравнительно­ го анализа и опыт других предприятий.

В настояще время острую дискуссую вызывает де­ ление на элементы затрат по каждому процессу производства и отнесение стоимости основных фон­ дов.

Сравнительно правильное решение учета затрат по использованию средств труда найдено в угольной про­ мышленности. Здесь достаточно четко разделены ос­ новные фонды, отдельно учитываются амортизацион­ ные отчисления на оборудование, участвующее в дан­ ном процессе или виде работ. Затраты, не включенные в потонные ставки, отображаются в элементах себе­ стоимости по процессам производства или видам работ.

Так, в Соколовском рудоуправлении до 1965 г. учет и планирование себестоимости велись по общеизвест­ ной форме 12-к. При этом не представлялось возмож­ ным проанализировать работу в целом ни хозрасчет­ ного участка, ни рудоуправления. Вот почему с 1965 г. все хозрасчетные подразделения этого предприятия были переведены на учет и калькулирование производ­ ственных затрат по элементам, а также процесам добы­ чи руды.

Ряд специалистов [22, 171, 172, 205, 233] к недо­ статкам существующей системы учета затрат на добы­ чу руды относят то обстоятельство, что при изменении показателя разубоживания совершенно не принимает­ ся во внимание соотношение производительных и не­ производительных затрат.

При существующей практике учета себестоимости с ростом уровня разубоживания искусственно повыша­ ется весовое количество товарной руды. В действитель­ ности с увеличением разубоживания в себестоимости 1 г рудной массы доля производительных затрат сок­ ращается, а непроизводительных — увеличивается, что ведет к повышению себестоимости за счет выпуска, транспортировки, подъема и обогащения разубоживающей пустой породы. Следовательно, при таком учете себестоимость добычи рудной массы не может объек­ тивно характеризовать уровень затрат, не дает оценку хозяйственной деятельности горного предприятия и не

280

позволяет производить экономическое ■сравнение си­ стем разработки с разным уровнем показателя разубоживания. Это — с одной стороны. С другой — сверх­ нормативные потери полезных ископаевых, вызывае­ мые, главным образом, неправильным ведением горных работ, также приводят к удорожанию себестои­ мости руды, что объясняется ростом группы затрат, относимых на 1 г балансовых запасов.

Итак, наряду с переходом на учет себестоимости по процессам производства необходимо принять такой по­ казатель, в котором правильно бы отражался характер изменения себестоимости добычи в зависимости от уровня потерь и разубоживания руды. Таким показа­ телем является себестоимость 1 т балансовой руды в массиве, а со временем, когда учет и планирование затрат будут на достаточно высоком уровне, можно бу­ дет переходить на учет по металлу в рудной массе. Для перехода от учета себестоимости 1 т рудной массы к учету себестоимости 1 т балансовой руды в массиве необходим регулярный учет физического объема разубоживающих пород, поступающих в рудную массу. Когда известны показатели разубоживания и потерь полезного ископаемого, нетрудно определить себестои­ мость балансовой руды.

За истекшие годы произошли значительные изме­ нения в технологии добычи и переработки руд и в на­ правлении затрат на производство. Например, более эффективно стало использоваться оборудование и все горное хозяйство. Но чтобы машины работали беспере­ бойно и с высокой производительностью, нужно свое­ временно проводить их текущий ремонт, а это связано с дополнительными трудовыми, материальными и де­ нежными затратами. Как ни странно, действующее по­ ложение о калькулировании себестоимости не преду­ сматривает систематического учета затрат на текущий ремонт оборудования, горных выработок и выделения этих затрат в отдельную статью калькуляции себесто­ имости добычи руд. Это связано с тем, что ремонт ос­ новных средств производства входит в общешахтные расходы. Затраты на этот ремонт на современных руд­ никах занимают значительный удельный вес и поэто­ му необходим их учет и выделение в отдельную ста­ тью. Как известно, в практике нефтедобывающей про­ мышленности текущий ремонт эксплуатационных скважин является одной из основных статей в кальку­

281

ляции себестоимости добычи нефти. Нам кажется, что учет расходов по текущему ремонту основных средств производства на рудниках имеет не меньшее значение, чем в нефтедобывающей промышленности.

Таким образом, общие черты формирования себе­ стоимости, характерные для всех горнодобывающих отраслей, должны найти отражение в межотраслевых методических документах по планированию, учету и калькулированию себестоимости. На их основе необ­ ходимо составлять отраслевые инструкции по планиро­ ванию и калькулированию себестоимости, которые должны учитывать специфику формирования затрат в каждой отрасли. Это позволит вскрыть закономерно­ сти движения себестоимости и более обоснованно опре­ делить перспективную себестоимость как основу перс­ пективных цен.

Ряд крупных недостатков присущ и существующим методам калькулирования в горнорудной промышлен­ ности.

Отсутствие единого отраслевого методологического руководства привело к нарушениям единства методики и форм калькулирования.

Внедрение новой системы планирования и экономи­ ческого стимулирования ускорило выявление этих не­ достатков и вызвало необходимость скорейшей разработки новых, более совершенных методик каль­ кулирования себестоимости в раличных отраслях промышленности.

В этом отношении большой интерес представляет статья А. Бароненкова и Н. Крестниковой [37]. Авто­ ры справедливо отмечают существующие недостатки в калькулировании себестоимости продукции в горной промышленности (отсутствие единства классификации затрат и их чрезмерная укрупненность, различие ме­ тодов калькулирования, несовершенство распределе­ ния затрат по видам горных работ) и, по существу, ста­ вят два, как они пишут, крупных вопроса методологии планирования и учета себестоимости добычи руды — калькулирование себестоимости по процессам и из­ менение метода отнесения затрат по подготовке на се­ бестоимость добычи. При этом авторы попутно затра­ гивают и некоторые другие вопросы, в частности не­ обходимость прекращения оценки остатков отбитой руды, ликвидации цеховых и ообщезаводских расхо­ дов.

282

Хотя предложение о калькулировании себестоимо­ сти добычи руды по процессам, или так называемой пофазной калькуляции, не является новым как в экономической литературе, так и в практике горноруд­ ной промышленности, этот вид калькуляции имеет много достоинств.

Во-первых, такая калькуляция позволяет сразу же видеть затраты по каждому производственному про­ цессу и определять их значение в образовании себесто­ имости; во-вторых, позволяет видеть, за счет каких процессов и затрат происходит удорожание или сниже­ ние себестоимости, а это дает возможность руководи­ телю быстро принять соответствующие меры по устра­ нению выявленных недостатков; в-третьих, она характеризует поэлементную структуру затрат на про­ изводство продукции. И, наконец, что очень важно, при соответствующем пересчете в плановые цены дают­ ся хозрасчетные результаты по каждому участку ра­ боты.

Единственный недостаток этой калькуляции — гро­ моздкость и поэтому от нее вынуждены были отка­ заться, так как учет стал слишком дорогим из-за роста численности счетно-бухгалтерского персонала. Созда­ лось противоречие: меры, принимаемые для получе­ ния соответствующей информации во имя улучшения экономики производства, стали приводить к ее ухуд­ шению. Именно поэтому пошли по пути резкого упро­ щения калькуляции, по пути сокращения так называе­ мых графо-строк. Авторы статьи, понимая, видимо, этот недостаток, не показали пофазную калькуляцию

вразвернутом виде.

Вдействительности каждая калькуляция сравни­ вается с планом. Более того, она должна показать не только данные за отчетный месяц, но и с начала года. В этом случае количество знаков графо-строк в табли­ це возрастает с 260 до 1000. Размер калькуляционно­ го листа увеличивается вчетверо, а если учесть, что для анализа себестоимости калькуляция должна содер­ жать и натуральные показатели: расход взрывчатых веществ, крепежного леса, электроэнергии и т. д., а также и данные о средней цене на ВВ, крепежный лес, то такой калькуляционный лист содержал бы более двух тысяч графо-строк, а это увеличивает соответст­

вующую калькуляцию на добычу руды в 30— 40 раз!

283

Ясно, что внедрение такой калькуляции потребует коренной перестройки низового технического и бух­ галтерского учета, разработки новых расходных нор­ мативов и, в первую очередь, комплексной механиза­ ции калькулирования как при планировании, так и при составлении отчетов.

К сожалению, большинство горнорудных предпри­ ятий к такого рода работе еще не готово. Тем не менее, пофазную калькуляцию ввиду ее явных преимуществ необходимо начинать внедрять. И внедрять ее, по на­ шему мнению, следует в два этапа.

Первоначально проводить эту работу на тех круп­ ных предприятиях, где уже созданы и хорошо работа­ ют машиносчетные станции, а затем на остальных, после создания соответствующих машиносчетных стан­ ций на каждом из них или кустовых — для обслужи­ вания ряда мелких предприятий.

Первый этап внедрения пофазной и поэлементной калькуляции, например на горных предприятиях цветной металлургии Казахстана, можно начинать (после соответствующей подготовки) на рудниках и обогатительных фабриках Лениногорского и Зыряновского свинцово-цинковых комбинатов, поскольку здесь имеются хорошо работающие машиносчетные стан­ ции и уже внедрены элементы пофазного калькулиро­ вания.

Относительно изменения метода отнесения затрат по подготовке на себестоимость добычи, предложенно­ го в статье А. Бароненкова и Н. Крестниковой, надо сказать, что вопрос этот чрезвычайно спорный.

Непонятно также, почему авторы предлагают не оценивать остатки отбитой руды. Такое упрощение было бы допустимо, если бы остатки были небольши­ ми. Но при большом объеме очистной выемки (систе­ мы с обрушением или с магазинированием руды) это исказит показатели себестоимости. В периоды разбури­ вания и обрушения руд все затраты будут списаны на текущую добычу из других блоков и камер, и это при­ ведет к резкому удорожанию себестоимости добычи руды, выданной за отчетный период. Наоборот, когда начнется массовый выпуск руды, не имеющей оценки (из остатков отбитой руды), то себестоимость до­ бычи опять исказится, но уже в сторону резкого сни­ жения.

Нам представляется, что при совершенствовании

284

методик калькулирования на горных предприятиях не­ обходимо учитывать влияние такого важнейшего фак­ тора, как содержание металлов. До сих пор при суще­ ствующих методах калькулировалась только добыча руды, независимо от ее качества.

Представим себе, например, одно горно-обогати­ тельное предприятие медной промышленности, которое в силу геологических условий и допущенного большого разубожизания, в одном месяце добывало руду с содер­ жанием 2,5% меди, а в другом — 5% (для наглядно­ сти мы намеренно усилили разрыв по содержанию ме­ талла). При одинаковой себестоимости добычи и обо­ гащения 1 т руды (10 руб/т), а также извлечении 90% (хотя при более высоком содержании извлечение тоже растет) будут получены следующие показатели: себе­ стоимость 1 кг извлеченного металла снизится с 0,40 до 0,22 руб., а накопления от 1 т руды возрастут с 0,36 руб. до 8,91 руб., или в 25 раз.

Было бы более целесообразным, чтобы на горном предприятии калькулировались не только кубометр горнопроходческих работ или 1 т добытой руды, но и 1 т добытого Металла, причем калькулировать его по всем без исключений переделам и статьям нет необхо­ димости. Достаточно в конце калькуляции пересчитать полученные затраты на добытый металл. Причем в тех случаях, когда руда полиметаллическая, затраты меж­ ду металлами распределяются на основе коэффициен­ тов, определенных по оптово-отпускным ценам или, еше лучше, пропорционально стоимости разведки 1 т металла, числящейся на балансе промышленных запа­ сов.

Проведенный обзор литературы по классификации затрат, калькулированию и методике анализа себесто­ имости позволяет сделать следующие выводы:

1.В исследованиях по экономическому анализу бо­ лее или менее разработаны методология и методика анализа, но еще имеются не до конца решенные, спор­ ные вопросы в приемах анализа. В частности, не опре­ делено распределение прироста продукции по факто­ рам, четко не уяснено, в каких случаях лучше всего применять те или иные методы анализа.

2.Почти нет работ, исследующих влияние загрузки

предприятий на себестоимость продукции, объема про­ изводства на распределение расходов на условно-посто­ янные и условно-переменные в различных отраслях

285

промышленности, а также нет еще четких научно обос­ нованных методов распределения комплексных рас­ ходов.

3. Работы в области методики анализа себестоимо­ сти в горной промышленности должны носить отрасле­ вой характер, так как только в этом случае возможно вскрыть специфику технико-экономических показате­ лей, влияющих на себестоимость продукции горного предприятия. Иными словами, анализ себестоимости должен быть технико-экономическим анализом.

4.Многочисленные принципы группировки и клас­ сификации затрат, а также методы калькулирования себестоимости продукции в горнодобывающей про­ мышленности нуждаются в практической проверке.

5.Наиболее сложными в условиях горнорудной промышленности являются методы отнесения затрат на вскрышные и горно-подготовительные работы.

§2. Методы оптимального отнесения затрат

на горно-подготовительные и вскрышные работы

На горнодобывающих предприятиях одним из принципиальных и специфичных вопросов являются методы погашения горно-подготовительных и вскрыш­ ных работ. На ряде горных предприятий полиметалли­ ческой промышленности и других отраслей доля этих работ в себестоимости составляет от 20 до 30%.

На большинстве подземных рудников удельный вес погашения горно-подготовительных работ в себестоимо­ сти колеблется в пределах 10—18%. Так, например, на Миргалимсайском и Западном рудниках Ачисайского полиметаллического комбината он составляет 10%, на

тышском — 18%.

Еще более высокий удельный вес в затратах на до­ бычу руды падает на погашение вскрышных и горно­ подготовительных работ на карьерах. Здесь он колеб­ лется от 35 до 55%. Так, в 1966 г. на руднике откры­ тых работ Зыряновского комбината он составлял 55%.

И несмотря на такой значительный удельный вес затрат в себестоимости добычи руды, вопрос о погаше­ нии горно-подготовительных работ пока остается наи­ более сложным. Дело в том, что отсутствует строгий

286

порядок в списании этих работ. Причем списание зна­ чительно осложнялось при старой системе управления промышленностью, когда разные отраслевые управле­ ния бывших совнархозов по-своему подходили к спо­ собу погашения данных затрат. В результате погаше­ ние шло разными способами: в одних случаях все фак­ тические текущие затраты на подготовительные работы списывались на себестоимость добытой руды, в других — путем умножения суммы погашения, при­ нятой в плате на 1 г добытой руды, на фактическое количество добытой руды.

Был и еще один метод списания затрат: брались коэффициенты погашения, определявшиеся как част­ ное от деления общего объема горно-подготовительных работ на все запасы руды, которые необходимо было произвести до полной отработки шахты. В основу этих расчетов принимались показатели технического про­ екта.

Наиболее распространенным был метод списания, введенный в 1956 г. на предприятиях цветной метал­ лургии по предложению В. Новака [164]. Он состоял в том, что сумма затрат на подготовку, которая числи­ лась на счету «расходы будущих периодов» на начало месяца, делилась на остаток подготовленных к этому времени запасов, а полученная фактическая себестои­ мость 1 т подготовленных запасов включалась в себе­ стоимость добытой руды в отчетном месяце как пога­ шение горно-подготовительных работ.

В1966 г. была введена в действие «Инструкция о нормировании оборотных средств предприятий цвет­ ной металлургии»2. Она была призвана устранить раз­ нобой в погашении горно-подготовительных работ.

Всвязи с тем, что применявшиеся ранее методы погашения отменены, мы не будем останавливаться на их недостатках. Рассмотрим некоторые положения

«Инструкции». На первый взгляд кажется, что «Инст­ рукция» ввела, наконец, единый порядок погашения горно-подготовительных работ. «Норма погашения,— говорится в ней,— является постоянной и может изме­ няться только в связи с уточнением запасов месторож­ дения, изменением условий эксплуатации и других

2 «Инструкция о нормировании оборотных средств предприя­ тий цветной металлургии». М , 1966.

287

причин, вводимых с разрешения вышестоящей органи­ зации.

Списываемая сумма затрат на горно-подготовитель­ ные работы определяется путем умножения нормы по­ гашения в кубометрах на объем добываемой руды в планируемом году в тоннах и на себестоимость кубо­ метра работ»3.

Провозгласив, что «норма погашения является по­ стоянной», «Инструкция» сама же опровергает этот тезис последующим утверждением, что норма погаше­ ния может изменяться в связи с уточнением запасов месторождений, с изменением условий эксплуатации и других причин, вводимых с разрешения вышестоящей организации.

Авторы инструкции недаром выдали такие широ­ кие права вышестоящим организациям: они в какой-то мере сами понимали все несовершенство предлагаемо­ го способа погашения. В самом деле, в деятельности рудников промышленные запасы уточняются практи­ чески по каждому месторождению против принятых в техническом проекте и причем неоднократно. Следо­ вательно, применяемые нормы погашения в промежут­ ках между, периодами уточнения запасов неправильны и себестоимость добытой руды искажается на протя­ жении этого периода. Далее, в практике сам объект подготовительных работ тоже может отклоняться от технического проекта, что связано с уточнением конту­ ров рудных тел против рекомендуемых. Разумеется, это тоже искажает принятый коэффициент погашения, а следовательно, и себестоимость добытой руды.

Более того, принятый средний коэффициент пога­ шения по месторождению, как правило, не совпадает с тем фактическим, который характеризует отработку данных участков и на основе которого должна форми­ роваться истинная себестоимость в текущем году. Этот коэффициент может иметь большие отклонения как в сторону завышения, так и занижения. В результате себестоимость добытой руды, определенная с помощью этих средних коэффициентов, имеет значительные иска­ жения. И хотя она именуется фактической себестоимо­ стью, в действительности не отражает истинных зат­ рат.

3 «Инструкция о нормировании оборотных средств предприя­ тий цветной металлургии», стр. 33.

288