Файл: Дайрбеков Ж.О. Проблемы эффективной и рациональной разработки рудных месторождений Казахстана.pdf

течение полутора лет. Это в 5—10 раз быстрее, чем на остальных горных предприятиях Казахстана. Высо­ кие технико-экономические показатели позволили ру­ доуправлению со второго полугодия 1966 г. (раньше всех предприятий отрасли) перейти на новую систему планирования и экономического стимулирования. По­ дробный анализ себестоимости продукции этого пред­ приятия дан в нашей работе [168].

Технический прогресс и увеличение объема выпу­ ска продукции, как известно, вызывают уменьшение условно-постоянных расходов на ее единицу. Они ока­ зывают большое влияние на соотношение отдельных элементов затрат на производство и снижение себе­ стоимости продукции. При этом доля основных рас­ ходов в общей себестоимости добычи руды должна си­ стематически повышаться, а доля накладных — сни­ жаться.

Однако в структуре себестоимости руды на рудни­ ках Казахстана доля накладных расходов (на обслу­ живание и управление производством) имеет значи­ тельный удельный вес — от 19 до 55%. И, несмотря на это, в большинстве случаев анализ этих расходов огра­ ничивается сопоставлением со сметой, а также опреде­ лением процентного отношения к заработной плате, что дает очень приблизительное представление об объ­ ективном положении дел. В связи с этим мы пытались более подробно проанализировать зависимость нак­ ладных расходов от различных факторов.

Вначале взяли 16 горно-обогатительных предприя­ тий цветной металлургии Казахстана, сгруппировали показатели их работы по размерам (доли) накладных расходов в себестоимости продукции. Вот какая полу­ чилась картина:

* В число предприятий включены три горно-металлургиче­ ских комбината, имеющие большие горно-обогатительные произ­ водства. Для сопоставимости доля наклонныхрасходов на этих предприятиях определена по себестоимости передела.

299

Из приведенных данных видно, что, во-первых, ам­ плитуда колебаний накладных расходов очень велика; во-вторых, около 81% предприятий имеют накладные расходы свыше 30 %.

Практика показывает, что в условиях одной отрас­ ли чем больше объем производства, тем меньше доля накладных расходов в себестоимости продукции. Но несколько иное положение в горнорудной промышлен­ ности. Мы взяли пять самых крупных и пять самых мелких из шестнадцати анализируемых выше предпри­ ятий.

Выборка показала, что в данном случае доля нак­ ладных расходов как бы не подчиняется общей зако­ номерности: в себестоимости продукции мелких пред­ приятий она или равна доле крупных предприятий, или даже значительно ниже ее. Это означает, что кро­ ме общих закономерностей в горной промышленности действуют в значительной мере и другие факторы. Оп­ ределяющими среди них являются природные условия и связанные с ними системы разработки месторожде­ ний.

Распределение изучаемых предприятий по группам по степени трудоемкости выявило зависимость доли накладных расходов от трудоемкости систем.

Предприятия, применяющие трудоемкие системы разработки, имеют долю накладных расходов ниже 40% и подавляющее число рудников (90%), использу­ ющее высокопроизводительные системы отработки, имеет долю накладных расходов выше 40%. В каждой из групп эта доля значительно колеблется. Так, в пер­ вой группе предприятий колебание составляет от 19 до 36 %, а во второй — от 37 до 55 %. На уровень наклад­ ных расходов в пределах групп оказывают влияние, кроме трудоемкости систем, другие факторы (колеба­ ние в объеме производства, уровне организации и уп­ равления производством и т. д.).

В экономической литературе принято деление зат­ рат на условно-постоянные и условно-переменные рас­ ходы, которые в различной степени зависят от объема производства и, следовательно, по-разному влияют на формирование себестоимости продукции.

Обычно цеховые и общезаводские расходы в боль­ шей их части принято относить к условно-постоянным затратам, т. е. не зависящим или почти не зависящим от объема производства. Так, А. Мякотин [158], рас­

300

сматривал структуру цеховых расходов горных пред­ приятий по добыче благородных металлов, считает, что 96% цеховых расходов относятся к условно-посто­ янным и только 4% — к условно-переменным. Исходя из этого, он пришел к выводу, что всю сумму цеховых расходов можно отнести к условно-постоянным.

Мы пытались выявить такую зависимость на фак­ тическом материале горных предприятий полиметал­ лической промышленности Казахстана. Для этого взя­ ли данные объема производства и цеховых расходов с 1960 по 1970 г. по всем предприятиям, объединяю­ щим в общей сложности более трех десятков рудников

иобогатительных фабрик. Разбили их на две группы

взависимости от среднегодовых темпов роста товарной продукции (до 10% и свыше) и проследили, как изме­ нились цеховые расходы (табл. 53).

Таблица 53

Изменение цеховых расходов в зависимости от объема производства

Предприятия-рудники

Показатели

Как видим, в первой группе цеховые расходы воз­ растали прогрессивно. При увеличении объема произ­ водства на 6,2% они росли значительно большими тем­ пами. Исключение представило лишь Золотушинское рудоуправление, где темп роста цеховых расходов зна­ чительно отставал от темпа роста объема товарной про­ дукции.

Во второй группе предприятий при среднегодовом темпе роста объема производства на 16,2% цеховые расходы увеличились на 9,3%, т. е. дегрессивно. Сле­ дует иметь в виду, что эта группа, меньшая по количе­ ству и объему производства, производит только 23% от общего объема выпуска продукции.

В целом темп роста цеховых расходов значительно опережал темп роста объема производства. При сред­

301

негодовом росте товарной продукции на 8,1% увеличе­ ние цеховых расходов составило 9,7%. Попытки объ­ яснить данное положение переоценкой основных фон­ дов и введением новых норм амортизации оказываются несостоятельными. Конечно, эти факторы повлияли на рост накладных расходов, нонезначительно.

Достаточно сказать, что ярко выраженная тенден­ ция опережающего роста цеховых расходов в первой группе подтверждается и в сравнении с 1963 г., когда эти моменты были полностью устранены. Наоборот, разрыв по первой группе предприятий еще более уси­ лился. Следует еще раз подчеркнуть, что Золотушин­ ское рудоуправление и в этот период имело самый бла­ гоприятный разрыв: на 1% роста объема товарной про­ дукции цеховые расходы повышались только на 0,18%.

Структура цеховых расходов рудников значительно отличается от металлургических предприятий. Так, если на последних суммарная доля расходов, падаю­ щая на содержание цехового персонала, амортизацию и текущие расходы, колеблется от 14 до 23%, то на горных она находится в пределах 62—80%. Такое рез­ кое отличие связано со специфическими условиями горных работ.

Поскольку у Золотушинского рудоуправления наи­ лучшие показатели по накладным расходам, мы прове­ ли более полный анализ. Исследование велось двумя путями: по методике, предложенной А. Мякотиным и с помощью математической статистики.

На основе логического анализа цеховые расходы Золотушинского рудоуправления были отнесены к условно-постоянным. При этом мы рассуждали сле­ дующим образом: расходы по содержанию цехового персонала, состоящие в основном из заработной пла­ ты ИТР, служащих и младшего обслуживающего пер­ сонала, не зависят от объема производства. Если ранее размер премий ИТР и служащих в какой-то мере был связан с колебаниями объема производства, то при ра­ боте в новых условиях и эта часть расходов изъята из данной статьи. Следовательно, будет вполне логично относить содержание цехового персонала «к условно­ постоянным расходам».

Вторая статья «Содержание и амортизация зданий и сооружений» практически состоит из двух статей. Содержание зданий и сооружений логично должно

302

быть постоянным. Имеющие место колебания — сезон­ ные, они зависят от объема производства. Летом рас­ ходы по содержанию, естественно, ниже, а зимой — выше. Амортизация должна быть тоже независима от объема производства. Таким образом, и эту вторую статью мы отнесли к условно-постоянным расходам.

Изучив последующие статьи цеховых расходов, мы как и А. Мякотин, логически должны были прийти к выводу, что почти все цеховые расходы являются ус­ ловно-постоянными. Но этот вывод никак не вяжется с действительностью. На горных предприятиях цехо­ вые расходы значительно изменяются в связи с изме­ нением объема производства. Это подтверждают дан­ ные общешахтных расходов по Золотушинскому руд­ нику, где объем добычи руды вырос на 129,7%, а цеховые расходы — на 127,4%.

Таким образом, движение цеховых расходов в срав­ нении с объемом выпуска товарной продукции показа­ ло, что последняя опережала рост цеховых расходов. Сравнение цеховых расходов с динамикой натурально­ го объема производства привело к резкому изменению картины. Дело в том, что на объем реализуемой про­ дукции значительно влияло содержание металлов в ру­ де — фактор, почти не связанный с размером цеховых расходов.

Для дальнейшей детализации анализа мы просле­ дили динамику объема производства и важнейших ста­ тей цеховых расходов этой обогатительной фабрики. Анализ показал, что темпы увеличения цеховых рас­ ходов, за исключением амортизации и транспортных расходов, близки к росту объема производства. Амор­ тизация же растет, но очень медленно: на 1% роста пе­ реработки руды — 0,3% роста амортизации. Транс­ портные расходы даже снизились. Доля их чрезвычай­ но мала, поэтому колебание почти не отразилось на движении цеховых расходов.

Итак, содержание цехового персонала, основные средства, охрана труда, текущий ремонт, расходы по испытаниям и рационализации, т. е. 64% цеховых рас­ ходов, являются условно-переменными и только 36%

— условно-постоянными. Это противоречит заключе­ нию, которое мы пытались сделать на основе логиче­ ского анализа, проведенного по методу А. Мякотина.

В свое время Н. Колосов [126] считал, что объек­ тивным критерием в данном случае может быть коэф­

303

фициент корреляции для двух коррелирующих вре­ менных рядов, из которых один отражает колебания физического объема производства за достаточно дли­ тельный период, второй — изменения суммы затрат того или иного вида. Затраты, имеющие коэффициент корреляции 0,5, относятся к переменным, а прочие — к постоянным.

Сравнение среднегодовых темпов роста общезавод­ ских расходов с объемом товарной продукции показа­ ло, что рост общезаводских расходов как по первой, так и по второй группе значительно отставал от роста товарной продукции:

За шесть лет в первой группе (при невысоком уве­ личении объема производства) 1% роста объема товар­ ной продукции сопровождался ростом общезаводских расходов почти на 0,8 %• Во второй группе (при средне­ годовом увеличении товарной продукции на 16,2%) — соответственно 1 и 0,6%.

Напрашивается вывод о том, что общезаводские расходы, когда идет речь об отрезке времени, измеряю­ щемся годами, не следует относить к условно-постоян­ ным расходам. Они являются условно-переменными, носящими дегрессивный характер. Из всех предприя­ тий первой группы самое благоприятное соотношение между рассмотренными показателями было у Золоту­ шинского рудоуправления, где темп роста товарной продукции составлял 7,1%, а общезаводских расходов

— 4,2%, т. е. на 1% роста продукции приходилось 0,59% роста общезаводских расходов.

В связи с этим мы более подробно остановились на анализе общезаводских расходов этого предприятия. Прежде всего проследили их колебание по времени. Оказалось, что, во-первых, расходы в IV квартале каж­ дого года всегда выше расходов I квартала того же го­ да; во-вторых, темпы роста общезаводских расходов I квартала почти совпадают с темпами роста ГУ квар­ тала. Следовательно, ежегодное возрастание расходов

304

в IV квартале является следствием выплаты в декабре вознаграждений за выслугу лет, расходами по подго­ товке к зиме, а также списанием разного рода недосписанных на протяжении года затрат. В результате рас­ ходы IV квартала отличаются от расходов I квартала иногда на 25—27%.

Анализ зависимости колебания общезаводских рас­ ходов и объема производства показал, что связь между натуральным объемом производства и общезаводски­ ми расходами менее тесная, чем у цеховых расходов, и все же связь вполне удовлетворительная, так как ко­ эффициент корреляции равен 0,703. Эта зависимость определена на основе среднеквартальных данных за 6 лет.

Итак, можно сделать некоторые обобщения. Для условий Золотушинского рудоуправления мы устано­ вили, что как цеховые, так и общезаводские расходы являются условно-переменными. Однако характер их колебания таков, что тенденция изменения накладных расходов в зависимости от объема производства ярко проявляется при динамике их за длительный отрезок времени (например, год). Внутри года значительные ко­ лебания зависят не только от объема производства, но и от влияния сезонных колебаний и некоторых других факторов, обычно учитываемых в годовых и оператив­ ных планах.

Если проводят анализ себестоимости за отчетный месяц, квартал, год в сравнении с планом, то как це­ ховые, так и общезаводские можно принимать без боль­ шой погрешности как условно-постоянные расходы. И они на этом отрезке времени действительно являются условно-постоянными, потому что в плане, как прави­ ло, уже учтены все специфические особенности, свя­ занные и с изменением текущего объема производства, и с сезонными колебаниями.

Если же приходится сравнивать с фактическими расходами за прошлый год или за несколько лет, то накладные расходы выступают по отношению к «базе» как условно-переменные. Когда накладные расходы рассматриваются как один из моментов движения — они условно-постоянные, когда же в динамике — ус­ ловно-переменные. Этим, собственно говоря, и объясня­ ются те противоречия, которые выявились при логиче­ ском и математическом анализе накладных расходов.

Поскольку цеховые и общезаводские расходы име-

ют двойственный характер, то и анализ их своеобра­ зен. В тех случаях, когда они являются условно-посто­ янными, анализ их ведется в двух направлениях, что­ бы выявить влияние: 1) суммы этих расходов на себестоимость продукции и 2) изменения объема про­ дукции на размер накладных расходов, падающих на единицу продукции.

Если же анализ накладных расходов за прошед­ шие годы ведется как сравнительный и в накладных расходах наряду с условно-постоянными имеются ус­ ловно-переменные расходы, анализировать необходи­ мо с учетом доли последних, т. е. в четырех направле­ ниях.

При сравнительном анализе за ряд лет на одном или на нескольких предприятиях за определенный от­ резок времени очень важно также выявить общие по­ казатели движения накладных расходов. Например, чтобы оценить достижения Золотушинского рудоуправ­ ления по сокращению накладных расходов, необходи­ мо провести сравнение с другими горно-обогатительны­ ми предприятиями свинцово-цинковой и медной про­ мышленности Казахстана.

Такое сопоставление свидетельствует о значитель­ ном снижении как цеховых, так и общезаводских рас­ ходов на Золотушинском рудоуправлении по сравне­ нию с другими предприятиями. Кроме того, доля нак­ ладных расходов, падающая на 1 руб. товарной продукции, на этом рудоуправлении в два-три и даже четыре раза ниже, чем на других горных предприяти­ ях свинцово-цинковой и медной промышленности Ка­ захстана. Это результат высокого содержания метал­ лов в добываемой руде, низкого разубоживания, срав­ нительно высокого извлечения свинца, цинка и меди, а также более рациональной структуры управления предприятием.

По уровню себестоимости добычи медные рудники Джезказгана находятся в числе лучших предприятий цветной металлургии Советского Союза. На добычу 1 т полезных ископаемых здесь в 1971 г. расходова­ лось 3 руб. 92 коп. Среди подземных рудников Казах­ стана относительно высокими затратами отличается Ачисайский рудник.

Широкое колебание структуры себестоимости по элементам на разных рудниках, значительный удель­ ный вес расходов на вспомогательные материалы, за­

306