Файл: Дайрбеков Ж.О. Проблемы эффективной и рациональной разработки рудных месторождений Казахстана.pdf

а также о значении величины нагрузки на забой для снижения себестоимости свидетельствуют данные срав­ нительной таблицы 56.

Приведенное в таблице 56 сравнение показывает довольно высокую точность выбранной функциональ­ ной зависимости, а отклонение в 12% не является ха­ рактерным, поскольку при определении его взято все­ го 4 наблюдения, в то время как по другим отклоне­ ниям количество наблюдений составляло 25—52. С другой стороны, данные таблицы 56 свидетельствуют, что при одинаковом абсолютном росте объема добычи снижение себестоимости имеет неодинаковый темп, т. е. последний замедляется с ростом первоначальной производительности очистного забоя.

Следовательно, при наличии возможности увеличе­ ния нагрузки на забой необходимо предпринять все меры для того, чтобы использовать не абсолютный рост в тоннах, а каждый процент увеличения добычи вооб­ ще, то по данным той же таблицы наиболее эффектив­ ным, с точки зрения снижения себестоимости на оди­ наковый процент роста, является предел роста объема

315

Таблица 56

Изменение участковой себестоимости в зависимости от нагрузки на лаву

•Величина нагрузки на лаву, т/месяц

3000 6000 19000 112000І 15000 18000

добычи от 6000 до 9000 г, где на 2,5% роста себестои­ мость снижается на 1 %.

На рисунке 8 видно, что затраты на 1 г добычи по заработной плате и расходу материалов представлены в виде кривых линий, почти параллельных между со­ бой, т. е. отличаются постоянным коэффициентом, или в нашем примере затраты по заработной плате при лю­ бой себестоимости превышают затраты по расходу ма­ териалов на 40 коп/т. Это свидетельствует о наличии тесной связи между этими элементами себестоимости в пределах участка. И на самом деле, расчеты показыва­ ют, что коэффициент детерминации этой зависимости составляет 0,64, т. е. в 64 случаях из 100 величина затрат по заработной плате определяется расходом ма­ териалов.

Затраты на материалы в зависимости от роста про­ изводительности одного очистного забоя сокращаются по следующей закономерности, похожей на гиперболи­ ческую зависимость:

У2 = 90,8 + 41416

316

Анализ показывает, что наибольшее снижение рас­ хода материалов достигается в пределах добычи от 3000 до 7000 т в месяц (150 коп/т), а дальше идет сни­ жение.

Затраты на материалы являются после нагрузки на забой вторым фактором, оказывающим решающее вли­ яние на снижение и на уровень себестоимости 1 т угля. Очевидно, это вызвано тем, что расход материалов кос­ венно характеризует уровень механизации трудоемких процессов, зависящий от горнотехнических условий, ко­ торые не могут быть изменены в процессе производства усилиями коллектива.

Высокая функциональная зависимость существует между участковой себестоимостью и производительно­ стью труда рабочих на очистных работах. Коэффици­ ент корреляции этой связи составляет 0,8540. Величи­ на участковой себестоимости (Уі) может быть опреде­ лена в зависимости от изменения производительности труда на очистных работах (Хг):

Уг = — — — 10,52 коп/т.

Тесная связь существует и между производительно­ стью труда и величиной затрат по заработной плате, относимых на 1 т добычи. Исследования показывают, что при росте производительности труда от низкого ее уровня на 100% темпы снижения затрат по заработ­ ной плате на единицу продукции в три раза выше, а при увеличении производительности в два раза, затраты снижаются только в один раз. Следовательно, существует определенный предел производительности труда рабочих, в нашем случае 110—140 т/мееяц, ни­ же которого работа очистного забоя экономически не оправдана, поскольку затраты по заработной плате на 1 т возрастают почти в три раза.

Расход материалов в решающей мере определяет производительность труда. Так, при расходе материа­ лов на 1 г добычи в 240 коп. месячная производитель­ ность труда не превышает 60 т на одного рабочего, в то время как на участках, где затраты на материалы оп­ ределены в пределах 40 коп/т, производительность пре­ вышает 240 т в месяц. Это обстоятельство вызвано тем, что, во-первых, большой расход материалов — резуль­ тат низкого уровня организации производства и труда, что приводит к повышенному расходу материалов, осо­

317

бенно по прочим работам (ремонт, восстановление и усиление крепления забоя, заполнение вывалов в кров­ лю и т. д.), которые на участках с хорошей организаци­ ей труда сведены к минимуму; во-вторых, вследствие этого низок и уровень механизации процесса по выемке и управлению кровлей; в-третьих, из-за несовершенно­ сти учета затрат производства расходы по металлокреплению относят к расходам будущих периодов; в-четвертых, в комплексно-механизированных лавах, имеющих высокую производительность по добыче уг­ ля, затраты по расходу лесных, взрывчатых материа­ лов сводятся к минимуму. Наряду с этим возникают другие расходы, связанные с использованием и амор­ тизацией комплексов, которые в общей сложности со­ ставляют небольшую сумму.

Высокая зависимость (р' = 0,6904) между произво­ дительностью труда и расходом материалов, а также производительностью труда и заработной платой сви­ детельствует о том, что изыскание путей снижения расхода материалов ведет к «двойному» сокращению общих затрат на единицу продукции. Как видно из ри­ сунка 8, общие закономерности снижения по видам затрат производства, зависящие как от величины на­ грузки на забой, так и от уровня производительности труда, имеют идентичный характер. Исключением яв­ ляются амортизационные отчисления. Если с увеличе­ нием объема добычи из одного очистного забоя послед­ ние имеют тенденцию к снижению, то рост производи­ тельности труда сопровождается повышением величи­ ны амортизационных отчислений на основные фонды в пределах участков. Анализ изменения составляющих участковой себестоимости (рис. 8) показывает, что на снижение себестоимости решающее влияние оказыва­ ет использование основных фондов, т. е. при участко­ вой себестоимости 5 руб/т доля затрат по амортизаци­ онным отчислениям составляет 5 коп/т, при себестои­ мости 2,4 руб/т она составляет 25 коп/т. Это явление вызвано в основном резким снижением расхода мате­ риалов в зависимости от роста производительности тру­ да (на рисунке — линия 3'), нежели увеличением на­ грузки на забой (линия 3). Так, если при нагрузке на очистной забой 5000 т в месяц влияние расхода мате­ риалов для обоих факторов почти одинаковое, то при нагрузке 20 000 т в месяц расход материалов в зависи­ мости от нагрузки составляет 110 коп/т, в то время как

318

от производительности труда, соответствующей этой группе забоев, расход материалов составляет 50 коп/т. Однако общий уровень двух видов затрат (расход ма­ териалов и амортизационные отчисления) в первом случае оказывается на 10 коп. выше, чем во втором случае.

Эффект от снижения расхода материалов также проявляется в сокращении затрат по заработной плате. Благодаря этому, участковая себестоимость при про­ чих равных условиях ниже на 40 коп/т, чем на участ­ ках с высоким расходом материалов.

Анализ функциональных зависимостей, представ­ ленных на рисунке 8, позволяет сделать следующие до­ полнения. Цифры на кривых, обозначенных со штри­ хом,— те же виды затрат, что соответствуют для кри­ вых, обозначенных цифрами без штрихов, но для лучших участков (с точки зрения организации произ­ водства и труда, экономного расхода материалов и вы­ сокой степени механизации трудоемких процессов).

Таким образом, наиболее эффективным путем сни­ жения общих затрат в пределах очистного забоя явля­ ется изыскание мер по сокращению расхода материа­ лов.

Анализ влияния объема добычи в единицу времени на экономические показатели по участку показывает, что производительность труда растет пропорцио­ нально росту производительности очистного забоя; снижение расхода материалов в связи с ростом объема добычи приводит к «двойному» сокращению затрат.

Существует экономический предел увеличения на­ грузки на забой для данных горнотехнических условий, выше которого работа лав является неэффективной.

Зависимости, определенные от изменения одной переменной без учета влияния других взаимо­ действующих факторов, не позволяют судить о высо­ кой точности их. Поэтому предлагается методика уче­ та совмещенного влияния нескольких факторов на пе­ ременные величины.

В процессе производства на величину себестоимо­ сти единицы продукции одновременно действуют мно­ гочисленные факторы. Точное определение влияния каждого фактора в отдельности представляет очень сложную математическую задачу. Однако эта связь между изменениями затрат и отдельными статьями может быть приблизительно установлена путем элими­

319

нирования влияния других факторов, посредством группировки данных по значениям зависимых пере­ менных. При этом полагают, что . связь может быть представлена непрерывной линией, по характеру кото­ рой подбирают функциональные зависимости. Пользу­ ясь этим методом, определено изменение себестоимости

(С) добычи угля в зависимости от производительности труда (ZZ), расхода материалов (М) и величины добычи

(Q) в пределах очистного забоя, а также коэффициенты корреляции и формальные зависимости этих пока­ зателей (табл. 55). (Для подсчета были взяты данные 489 забоев-месяцев работы шахт трестов «Абайуголь» и «Шахтинскуголь».)

Теснота связи между себестоимостью и рассматри­ ваемыми факторами очень высокая и колеблется от 0,7184 до 0,8933. Достаточно глубокая связь наблюда­ ется также между самими факторами. Так, величина влияния расхода материалов на изменение производи­ тельности труда составляет 48 %• В свою очередь, нагрузка на один очистной забой определяет 32% коле­ баний количества расходуемых материалов на тонну добычи и 45% (роста или снижения) производительно­ сти труда. Высокая взаимосвязь расхода материалов и производительности объясняется горно-геологически­ ми условиями, т. е. на участках, имеющих лучшие ге­ ологические условия, расход материала меньше, а производительность выше, чем на таковых с худшими условиями.

Все это свидетельствует о правильном выборе ос­ новных факторов, способствующих образованию участ­ ковой себестоимости добычи угля.

Такая взаимосвязь одной переменой (С), рассмот­ ренная как обусловленная, или связанная с изменени­ ем значений других переменных (Q, П, М), была пост­ роена на предположении того, что другими переменны­ ми можно пренебречь. Но во многих случаях изменения одной переменной могут быть обусловлены несколькими другими переменными, которые действу­ ют в одно и то же время. Более точная оценка влияния ряда факторов может быть достигнута уравнением множественной корреляционной зависимости. Такое уравнение как бы суммирует многочисленные наблю­ дения в одном утверждении, которое выражает в соб­ ранном виде степень изменений данной переменной в зависимости от каждой из других. Например, для рас­

320