Файл: Кальницкий Я.Б. Самоходное погрузочное и доставочное оборудование на подземных рудниках.pdf

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 11.04.2024

Просмотров: 235

Скачиваний: 9

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

для комплекса

N

 

2 те[

 

K „ = s — —------------ ,

(36)

2 с + Тр + Т п)і

 

і-=1

 

где Гц — время суммарной наработки за рассматриваемый период

(смена, сутки, месяц,

год); Гп— время,

затрачиваемое на

профи­

лактические осмотры,

включая осмотры

неработающих

машин;

Гр— общее время ремонтов, включая плановые.

 

Коэффициент относительных отказов

изделия К0— отношение

числа отказов /г* из-за неисправности какого-либо (і-го)

элемен­

та, входящего в изделие, к общему числу отказов п изделия за равный период времени:

Ко = п .

(37)

Коэффициент относительных простоев Ко.п— отношение време­ ни простоя tn.i из-за отказов t'-ro элемента изделия к общему вре­ мени простоя изделия іПза один и тот же период работы (обычно за ремонтный цикл):

(38)

К о . п =

§ 3. Надежность самоходных погрузочно-доставочных комплексов

Ниже приведены результаты исследований надежности комп­ лексов, работающих на рудниках Ачисайского и Джезказганского комбинатов. Исследования были выполнены на кафедре транспорт­ ных и горных машин Казахского политехнического института им. В. И. Ленина.

Для установления характеристик надежности комплексов, ма­ шин, входящих в эти комплексы, а также основных узлов и дета­ лей машин был использован разнообразный статистический мате­ риал— хронометражные наблюдения, сменные рапорты, ремонт­ ные книги, журналы учета расхода запасных частей, бухгалтер­ ские документы по приходу и расходу запасных частей, получае­ мых со стороны, сводные ведомости учета номенклатуры и коли­ чества запасных частей, изготовленных в центральных мастерских рудников, и др. Статистический материал был обработан метода­ ми математической статистики и теории вероятности.

Была исследована надежность комплексов, работающих на Миргалимсайском руднике, в которых в качестве погрузочных средств использованы погрузочные машины с нагребающими ла­ пами, а также комплексов, эксплуатируемых на рудниках Джез­ казгана, в которые входят экскаваторы.

2 6 7


На Миргалимсайском руднике была исследована надежность комплексов: погрузочной машины ПНБ-ЗК и тягача с прицепом 461 НВ 25 (комплекс 1); погрузочной машины ПНБ-ЗК н самоход­ ного вагона CN60E-5 (комплекс 2); погрузочной машины 18HR-2Hy и самоходного вагона CN60É (комплекс 3); погрузоч­ ной машины ПНБ-ЗД и тягача 461 ИВ 25 (комплекс 4).

При исследованиях определялись следующие количественные характеристики надежности: вероятность безотказной работы, ко­ эффициенты готовности и вынужденного простоя, средняя нара­ ботка на отказ, среднее время восстановления, коэффициенты от­ казов II относительных простоев. Кроме того, определялся харак­ тер потока отказов, устанавливались законы распределения плот­ ности времени безотказной работы и времени восстановления.

Как показали исследования [40], поток отказов для комплек­ сов близок к простейшему, поэтому вероятность безотказной ра­

боты P(t)

находилась из выражения

 

 

 

 

Р (г )= е -лЧ

 

(39)

где

%=

-------параметр потока; Гср. м — средняя наработка

на

 

*С р . М

 

 

 

отказ, машино-ч; К, — текущее машинное время.

 

 

Наработка на отказ определялась как для рабочих часов, так

и для машинного времени:

 

 

 

 

 

п

 

 

 

 

 

2

'о.*

 

 

 

 

t = l

t

 

 

 

 

t a . o

,

 

 

 

‘ I I . М ----

 

где

t0. і — интервал времени

работы комплекса между двумя

от­

казами; п — число отказов; /м — машинное время работы комплек­

са за рассматриваемый период, *м=

, ч (Q — количество руды,

 

QT

вывезенной комплексами из забоев за рассматриваемый период, т;

QT— техническая

производительность

погрузочных

машин

ПНБ-ЗК, 18HR-2Hy

и ПНБ-ЗД,

соответственно равная

138, 115,

159 т/ч).

 

 

 

 

 

 

 

Коэффициенты готовности определялись как для рабочего, так

и для машинного времени:

 

 

 

 

 

 

 

К? =

 

1=1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

" V

4

. J _

У

t .

 

 

 

JZJ

Lo.i

«ZJ

*вЛ

 

( 40)

 

І=1

 

 

1=1

 

 

и

іS=1К.і

где tB.i — время, затраченное на ликвидацию г'-го отказа.

268


Среднее время простоев за смену находилось как отношение суммарного времени, затраченного на ликвидацию отказов, к чис­ лу рабочих смен. Остальные характеристики надежности опреде­ лялись по формулам, приведенным в § 2. При этом учитывали все простои длительностью более 15 мин, существенно влияющие на производительность комплексов.

Полученные данные по надежности комплексов приведены в табл. 28.

Т а б л и ц а 28

 

 

 

Среднее время простоя за отра­

Наработка

Коэффициент

Коэффициент

ботанную смену из-за отказов, ч

 

 

 

на отказ, ч

готовности

вынужденного

 

погрузоч­

доставоч-

простоя

комплекса

Комплекс

 

 

ной ма­

нбй ма­

 

 

 

шины

шины

 

 

 

 

1

2

3

4

5

Комплекс

1

2

3

4

5

*н.о

А .м

 

Л'гм

*пп

^пм

Ар. к

Ар, п

Ар.д

28,3

10,0

0,92

0,80

0,08

0,20

0,43

0,30

0,13

18,4

8,0

0,86

0,74

0,14

0,26

’0,66

0,45

0,21

7,14

4,47

0,73

0,61

0,27

0,39

0,67

0,37

0,30

29

13,4

0,93

0,83

0,07

0,17

0,29

0,19

0,10

5,8

0,7

0,3

1,61

0,71

0,90

Продолжение табл. 28

Среднее время вос­

Коэффициент

Коэффициент от­

Вероятность безот­

носительных

становления,

ч

отказов

простоев

казной работы

комплекса

погрузоч­ ной ма­ шины

доставочпой ма­ шины

логрузочной ма­ шины

доставочнон ма­ шины

погрузоч­ ной ма­ шины

доставочной ма­ шины

комплекса

погрузоч­ ной ма­ шины

доставочной ма­ шины

 

 

 

1

 

1

 

 

 

 

А.к

*л.п

А.д

* 0.п

А).д

^О-П.п

Аэ.П.Д

Р(Ок Р Ѵ ) п ЖОд

2,5

2,55

2,44

0,75

0,25

0,756

0,244

0,83

0,86

0,97

2,87

3,0

2,55

0,65

0,35

0,687

0,313

0,77

0,84

0,92

2,68

2,6

2,79

0,57

0,43

0,524

0,476

0,57

0,71

0,80

2,20

2,1

2,44

0,74

0,26

0,714

0,286

0,87

0,90

0,97

2,45

1,5

2,8

0,51

0,49

0,430

0,570

0,45

0,66

0,68

Из сравнения показателей надежности погрузочно-доставочных комплексов, работающих иа рудниках комбината Ачполиметалл, можно сделать следующие выводы.

Комплёксы 1 и 4, в состав которых входят автосамосвалы, имеют лучшие показатели надежности, чем комплексы 2 и 3, вклю­ чающие челночные вагоны с электрическим приводом. Это объяс­ няется тем, что вагоны по сравнению с автосамосвалами имеют более низкие вероятность безотказной работы, долговечность узлов и деталей и ремонтопригодность.

2 6 9


Худшие показатели надежности комплекса 3 объясняются тем, что погрузочные машины 18HR-2Hy и челночные вагоны CN60E ра­ ботают на рудниках комбината более 5 лет, прошли несколько капитальных ремонтов и поэтому в общей сумме простоев преоб­ ладают износовые.

Из таблицы следует, что комплекс 4 по сравнению с 1 имеет лучшие показатели надежности, что объясняется большей надеж­ ностью машины ПНБ-ЗД, чем машины ПНБ-ЗК.

Показатели надежности погрузочных машин ниже, чем тран­ спортных, особенно автосамосвалов. Так, среднее время простоев за отработанную смену из-за отказов машин ПНБ-ЗК в 2,5 раза больше, чем у автосамосвалов, работающих в комплексе с ними. Коэффициенты отказов и относительных простоев автосамосвалов в 2,5—3,0 раза меньше, чем машин ПНБ-ЗК и ПНБ-ЗД.

Особенностью комплекса 2 является то, что разница в надеж­ ности погрузочных и доставочных машин меньше, чем у тех же машин 1 и 4 комплексов. Так, коэффициенты отказов и относи­ тельных простоев у погрузочных машин больше в 1,8—2 раза (в комплексе 1 — в 3 раза), чем у доставочных машин. Меньшая разница и в вероятности безотказной работы этих машин. Разли­ чие в соотношении показателей надежности машин обоих комп­ лексов объясняется меньшей надежностью самоходных вагонов CN60E по сравнению с самосвалами 461 НВ 25.

Экскаваторный комплекс 5 имеет меньшую надежность, чем комплексы, оборудованные погрузочными машинами с нагребаю­ щими лапами. Это объясняется тем, что машины экскаваторных комплексов работали на рудниках Джезказгана в более тяжелых условиях, чем три первых комплекса машин, эксплуатируемых па Миргалимсайском руднике. Кроме того, транспортные машины комплекса 5 имеют более низкую надежность, чем машины комп­ лекса 3, так как с экскаватором работали вагоны ВСД-10, которые имели низкую надежность и впоследствии были сняты с произ­ водства.

В настоящее время по сравнению с 1967 г. надежность экскава­ торов ЭП-1 значительно возросла и, кроме того, они работают в комплексе с автосамосвалами МоА3 4601, 461 НВ 25 и 195 MS 15. В результате экскаваторные комплексы по надежности не усту­ пают комплексам, содержащим погрузочные машины ПНБ-ЗК (ЗД) и автосамосвалы.

Ниже приведены результаты исследований надежности комп­ лексов, составленных из погрузочных машин ПНБ-ЗК и автосамо­ свалов 461 НВ 25 (комплекса 1), работающих на Миргалимсайском руднике. На рис. 103 показано изменение вероятности безотказной

работы этих

комплексов. Точки кривой получены из выраже­

ния (39) при

ГСр. м=Ю ч.

Как показали исследования, распределение времени между от­ казами для самоходных погрузочно-доставочных комплексов под­ чинено экспоненциальному закону, а поток отказов близок к про­

270


стейшему потоку. На рис. 104 показаны гистограмма и кривые плотности распределения случайной величины времени наработки на отказ, а на рис. 105 — гистограмма плотности случайных вели­ чин времени tB устранения отказов для машин комплекса 1, а также вы­ равнивающая и теоретическая кривые.

Случайные значения времени устра­ нения отказов всех комплексов рас­ пределены по логарифмически-нор- малы-юму закону.

О

8

W

24

32

40

48

38

84

Рис. 103. Изменение вероятности безотказной работы комплекса 1

В настоящее время для рудников комбината Ачполиметалл лучшими по показателям надежности являются комплексы, состав-

Рнс. 1и4. Гистограмма (а) ,

выравнивающая

(6)

и теоретическая ( в)

кривые

распределения

вре­

мени работы между

отказами для комплекса 1

ленные из погрузочных машин ПНБ-ЗК(ЗД) и автосамосвалов. Для Джезказганских рудников наибольшей надежностью облада­ ют экскаваторные комплексы (экскаватор ЭП-1 — автосамосвал).

2 7 1

Надежность комплексов существенно влияет на их технико­ экономические показатели. Например, простои погрузочио-доста- вочных комплексов 1, 2 и 3 в течение смены из-за отказов машин

 

 

составляют

соответственно

і/,

 

 

26 и 32% общего числа простоев.

 

 

Более

надежные

 

комплексы

 

 

1 и 4 по сравнению с комплекса­

 

 

ми 2 и 3 имеют также и лучший

 

 

коэффициент использования Кп в

 

 

течение смены, который равен со­

 

 

ответственно

0,64

и

0.60 (для

1

 

 

и

4)

 

и

0,54 и

0,47 ' (для

2

 

 

и

3).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

У комплексов с более высо­

 

 

кой надежностью лучшими явля­

 

 

ются и другие эксплуатационные

 

 

показатели:

часовая

производи­

 

 

тельность,

среднее

время работы

 

 

в течение смены и др. Ниже при­

Рис. 105. Гистограмма случайных ве­

ведены

результаты

исследований

личин времени /„ устранения отказов

надежности

отдельных самоход­

(а), выравнивающая (6)

и теорети­

ных

машин погрузочно-доставоч-

ческая (в) кривые плотности распре­

ных

комплексов, а

также меха­

деления восстановления

отказов, ма­

шин комплекса

1

низмов

этих

машин.

 

 

§ 4. Надежность экскаваторов, погрузочных и погрузочно-

 

 

доставочных

машин

 

 

 

 

 

Исследование надежности экскаваторов выполнено с исполь­ зованием данных хроиометражных наблюдений, журналов учета работы и ремонта экскаваторов ЭП-1 на шахтах № 44, 51 и 55 Джезказганского комбината. Основные характеристики надежно­ сти машины приведены в табл. 29. Коэффициент готовности экска­ ватора ЭП-1 равен 0,84; поток отказов для экскаватора в целом и его механизмов является простейшим. Экскаваторы ЭП-1 в це­

лом имеют невысокую надежность, особенно

гусеничного хода,

механизма подъема (частые порывы каната)

и системы управле­

ния (выходы из строя компрессора).

как внезапные, так

Для механизмов экскаватора характерны

и постепенные отказы. Внезапные отказы вызываются порывом канатов, перегоранием предохранителей, срывом обкладки на лентах тормозов или фрикционных муфт, изломом проушин кре­ пления ковша к головке рукояти, отрывом звеньев кремальерной рейки от балки рукояти, заклиниванием каната в блоке, изломом корпуса седлового подшипника и крышек подшипников скольже­ ния напорного вала, порывом цепей напорного механизма и гусе­ ничного хода, выкрашиванием зубьев колесных пар промежуточ­ ного редуктора. Постепенные отказы чаще всего вызываются бы-

2 7 2