Файл: Лекции Особенности возбуждения уголовного дела и обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании налоговых преступлений.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 12.04.2024
Просмотров: 38
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
ТАКТИКА И МЕТОДИКА РАССЛЕДОВАНИЯ НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Основные вопросы лекции:
1. Особенности возбуждения уголовного дела и обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании налоговых преступлений.
2. Тактика следственных действий на первоначальном этапе расследования.
3. Тактика следственных действий на последующем этапе расследования налоговых преступлений.
4. Взаимодействие правоохранительных и налоговых органов в ходе выявления и расследования налоговых преступлений.
Вопрос 1. Особенности возбуждения уголовного дела и обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании налоговых преступлений.
Процедура возбуждения уголовного дела о преступлении в сфере налогообложения имеет свою специфику, определяемую следующими обстоятельствами. Во-первых, уголовные дела рассматриваемой категории возбуждаются всегда в отношении конкретного лица, а не по факту совершенного преступления. В литературе высказывается точка зрения о возможности возбуждения дела по факту в случае невозможности в стадии доследственной проверки определить конкретного субъекта преступления. Позволим себе не согласиться с такой позицией, так как для преступлений со специальным субъектом установление последнего должно быть задачей предварительной проверки, а также налоговой проверки, по материалам которой будет приниматься решение о возбуждении дела или отказе в этом. По этому же пути идет и судебная практика.
Так, Куйбышевским районным судом г. Омска 28 марта 2003 г. в постановлении по жалобе Антропенко А.В. на постановление о возбуждении уголовного дела указано, что «возбуждение уголовного дела в отношении «не установленного лица», при наличии ограниченного круга лиц, являющихся субъектами данного преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ является также нарушением права на защиту лиц, могущих нести ответственность в рамках инкриминируемого преступления, поскольку процессуальные права свидетеля и адвоката (п.4 ст. 56 и п. 5 ст. 189 УПК РФ), могущего присутствовать при его допросе, являются ущербными по сравнению с правами подозреваемого и его адвоката, принимающего участие в допросе и наделенного дополнительными правами по защите (п. 4 ст. 46 и ст.53 УПК РФ)». Указанное решение суда первой инстанции нашло подтверждение в кассационном определении от 24 апреля 2003 г. Омского областного суда.
Во-вторых, для дел данной категории характерна ограниченность поводов к возбуждению. Уголовно-процессуальный закон в ст. 140 определяет три повода к возбуждению уголовного дела. Первый повод – заявление о преступлении - очень редкое явление для рассматриваемой категории дел. Это может быть заявление арбитражного управляющего, который в ходе изучения финансового состояния должника установил признаки фиктивного или преднамеренного банкротства и, как правило, связанного с ними налогового преступления. Также гипотетически (поскольку в ходе изучения дел таких случаев выявлено не было) заявление от конкретного лица о совершении налогового деяния может быть получено от субъекта, уволенного из организации по каким-либо обстоятельствам, вызвавшим негативное отношение руководства. Однако такие лица предпочитают неофициально давать информацию о преступной деятельности, которая является основанием для начала ее проверки оперативно-розыскными методами.
Явка с повинной – второй повод к возбуждению уголовного дела, также не характерна для налоговых преступлений. Она встречается только в делах оперативного учета, и со слов опрошенных работников отбиралась у разрабатываемых лиц, погасивших задолженности по налогам и сборам, в целях прекращения (опрофилактирования) оперативного дела по основаниям отказа от продолжения преступной деятельности.
Таким образом, основным поводом к возбуждению дела о налоговом преступлении выступает сообщение, полученное из других источников, оформляемое рапортом об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК России). В качестве таких источников выступают инспекции министерства по налогам и сборам (ИМНС), арбитражный суд, таможенные органы, оперативные подразделения органов внутренних дел, федеральной службы безопасности, госнаркоконтроля. В таком сообщении должны содержаться основания к возбуждению уголовного дела, т.е. достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Признаки налогового преступления должны четко указывать на виды налогов, укрытых от государства, их сумму, специального субъекта и его умысел. Указанные признаки полно могут быть отражены только в акте налоговой проверки, составление которого относится исключительно к компетенции налоговых органов.
Акт налоговой проверки является важным документом при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, однако его нельзя абсолютизировать и считать окончательным итоговым документом, устанавливающим событие налогового преступления. Мы придерживаемся точки зрения авторов, считающих, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела является обязательным установление общественной опасности содеянного и прямого умысла на совершение налогового преступления. При отсутствии таких данных в проверочных материалах уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, как возбужденное необоснованно. Мнение о том, что названные признаки могут и должны устанавливаться в ходе предварительного расследования и их наличие не должно влиять на решение вопроса о возбуждении уголовного дела по налоговому преступлению представляется нам необоснованным и ошибочным.
После изучения акта налоговой проверки необходимо получить объяснения у налогового инспектора или сотрудника отдела документирования, проводившего налоговую проверку, об обстоятельствах, методике и результатах этой проверки. При необходимости проводится истребование документов, на которые есть ссылки в акте налоговой проверки или на необходимость выемки которых указывает в своих объяснениях лицо, проводившее проверку.
В то же время, не следует забывать, что, собранные в ходе первичной проверки и направляемые из налогового органа материалы, несут информацию лишь об объективной стороне, т.е. о механизме совершения налогового преступления, не позволяя получить представление о его субъективной стороне. Данный вопрос должен исследоваться в ходе доследственной проверки.
Следует обратить внимание еще на одно важное обстоятельство, которое необходимо учитывать при решении вопроса о наличии в действиях налогоплательщика или налогового агента состава преступления. Согласно п.2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. налоговой инспекцией принимаются во внимание только те документы, которые оформлены в установленном порядке и содержат обязательные реквизиты, а именно наименование документа, дату его составления, наименование организации и ее ИНН, содержание хозяйственной операции, наименование должностей лиц, ответственных за содержание хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Аналогичные требования к оформлению счет-фактур содержатся в п.1 ст. 169 НК РФ. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, отсутствие необходимых реквизитов в документах (например, номера ИНН участников сделки), неустановление контрагентов совершенных сделок и т.п. приводит к тому, что расходы по таким сделкам в учет на принимаются, что приводит к увеличению суммы неуплаченных платежей, тогда, как фактически эти сделки имели место. Так, в ходе налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Блинкова В.И. налоговым инспектором межрайонной инспекции МНС России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра не приняты во внимание счет-фактуры на приобретение воздуховодов, в которых нет расшифровок подписей должностных лиц, ответственных за содержание операций. Акт налоговой проверки направлен налогоплательщику почтой, возражения по акту не поступали. Во время доследственной проверки Блинков пояснил, что по указанным документам приобрел воздуховоды, которые в последствии реализовал гр. Ценеву А.К., что нашло подтверждение в ходе проверки. При таких обстоятельствах обоснованным будет решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из этого следует, что в ходе доследственной проверки в обязательном порядке необходимо получить объяснения от налогоплательщика и лиц, связанных с ним по службе и совместной деятельности по фактам, изложенным в акте проверки и иным обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о наличии в их действиях состава преступления.
Наибольшую сложность при расследовании экономических преступлений, в том числе и налоговых, представляет установление субъективной стороны преступления. Среди оперативных работников, к сожалению, бытует мнение, что отдельные вопросы, особенно те, которые могут негативно отразиться на решении следователя о возбуждении уголовного дела, лучше обойти стороной или оставить без разрешения. Исследование вопроса о наличии у виновного умысла на совершение инкриминируемого ему деяния не должно переноситься на стадию расследования уголовного дела. Этому вопросу должно уделяться самое серьезное внимание с начала доследственной проверки. Чем раньше станет известна позиция лица, уклонившегося от уплаты налогов, тем больше вероятности опровергнуть его доводы в ходе проверки и в ходе следствия. Игнорирование указанного требования приводит к необоснованному возбуждению уголовного дела. По этой причине прекращено 35,7% всех изученных нами уголовных дел по налоговым преступлениям. Более того, недостаточное выяснение этого вопроса в ходе следствия, чревато вынесением оправдательного приговора. При расследовании уголовного дела № 200320002/48, возбужденного по ч.1 ст. 198 УК РФ, установлено, что директор магазина «Спорттовары» уклонилась от уплаты налога в размере 33 701 рубль. Последняя пояснила, что на момент начисления налогооблагаемой базы законом не было дано разъяснение понятия «магазин», поэтому она полагала, что торговая точка, не имеющая отдельного входа, не может считаться магазином, и произвела расчеты как на торговую точку. Уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.
Серьезное внимание следует уделять проверке возражений, представленных налогоплательщиком на акт налоговой проверки. Согласно ч.5 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или его отдельным положениям. По истечении срока указанного в ч.5 ст. 100 НК, в течение не более 14 дней руководитель налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком (ч. 6 ст. 100 НК РФ). Игнорирование высказанных возражений приводит к неполноте проверки, и, как правило к последующему прекращению уголовных дел по реабилитирующим основаниям.
Процессуальное значение акта документальной проверки налогоплательщика определяет п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 1997 г., которым устанавливается, что при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, суду надлежит иметь в виду, что фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, могут, наряду с заключением эксперта, устанавливаться также актами документальных проверок исполнения налогового законодательства и ревизии финансово-хозяйственной деятельности.
В процессуальном плане акт документальной проверки является доказательством, на основании которого могут быть выявлены наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Правильная оценка акта документальной проверки налогоплательщика позволяет определить многие важные обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в ходе возбуждения и расследования уголовного дела.
Значимое правовое положение акта документальной проверки определяет особый порядок его составления и оформления. Этот порядок в настоящее время определяется ч.1-3 ст. 100 НК РФ, а так же Регламентом оформления и реализации документальных проверок соблюдения налогового законодательства, утвержденным руководителем Госналогслужбы России и директором ФСНП России 17 сентября 1997г. и 19 сентября 1997 г., а также разъяснениями, принятыми после его утверждения.
В акте налоговой проверки должны быть указаны только документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а так же выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. Не допустимо в акте налоговой проверки делать выводы о наличии либо отсутствии в действиях проверяемых лиц состава налогового преступления. Решение этого вопроса не входит в компетенцию налоговых органов.
Процесс оценки акта налоговой проверки в литературе предлагается условно разделить на три этапа:
-
«внешняя» оценка, не затрагивающая содержание акта, касающаяся лишь правильности его оформления; -
формальная, «внутренняя» оценка, включающая проверку обязательственных реквизитов и не затрагивающая сущности выявленных нарушений;
