Файл: Основы общей психологии.doc

* * *

Во всех своих психологических исследованиях Рубинштейн выступает прежде всего как методолог и теоретик, последовательно и органично объединяющий в целостной системе теорию психологии, ее историю и эксперимент. Именно так он строил свою концепцию и, подвергая критическому разбору другие концепции, выделял в них преж­де всего теоретическое ядро. Именно так он рассматривал теории гештальтистов, В. М. Бехтерева, П. П. Блонского, Л. С. Выготского и многих других. Весьма критиче­ски анализируя, например, рефлексологическую теорию позднего Бехтерева, он вместе с тем высоко оценивал некоторые его экспериментальные работы (см. с. 82, 84—85, 185, 223 наст. издания).

В особом разборе нуждается, как нам кажется, вопрос об отношении С. Л. Рубин­штейна к культурно-исторической теории Выготского. Со слов Рубинштейна и ученицы Выготского Ж. И. Шиф нам известно, что в начале 30-х гг. в своих беседах с Л. С. Вы­готским С. Л. Рубинштейн в целом не согласился с основными положениями его теории, хотя поддержал ряд его идей и находок по многим частным проблемам. Свое мнение об этой теории он изложил потом в своих «Основах...» 1935, 1940 и 1946гг. и совсем кратко в книге «Принципы и пути развития психологии» (1959). Наиболее подробно его позиция представлена в «Основах...» 1940г., где по количеству ссылок Выготский занимает первое место среди советских психологов.

Основной недостаток культурно-исторической теории Рубинштейн справедливо усматривает в дуалистическом противопоставлении культурного развития ребенка его натуральному развитию. Однако он тут же специально подчеркивает: «Критикуя эти теоретические установки Выготского, надо вместе с тем отметить, что Выготский и его сотрудники имеют определенные заслуги в плане развития ребенка».* Такое признание заслуг Выготского сделано, несмотря на то что после известного постановления (1936 г.) ЦК ВКП(б) «О педологических извращениях в системе наркомпросов» все психологи, связанные с педологией (например, П. П. Блонский и Л. С. Выготский), были подверг­нуты разгромной критике и их книги были изъяты из библиотек (тем не менее в сводную библиографию своих «Основ...» Рубинштейн включает некоторые работы обоих авторов).
* Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1940. С. 69—70.
Однако в целом Рубинштейн с момента возникновения культурно-исторической тео­рии не разделял ее главных идей. По его мнению, ее основной недостаток состоит в следующем: «Слово-знак превращается в демиурга мышления. Мышление оказывается не столько отражением бытия, возникающим в единстве с речью на основе общественной практики, сколько производной функцией словесного знака».* Здесь Рубинштейн пра­вильно отмечает главное различие между теориями Выготского и своей. В первом слу­чае слово-знак является ведущей движущей силой психического развития ребенка. Во втором человек и его психика формируются и проявляются в деятельности (изначально практической), на основе которой ребенок овладевает речью, оказывающей затем обрат­ное воздействие на все психическое развитие.** Иначе говоря, это и есть различие между недеятельностным (знакоцентристским) подходом Выготского и деятельностным под­ходом Рубинштейна (в «Основах...» 1946 г. Рубинштейн не воспроизвел своих главных возражений против культурно-исторической теории).

---

* Там же. С. 339. Подробнее см. Психологическая наука в России XX столетия. М., 1997. С. 186 — 226 и далее.

** См.: Брушлинскин А. В. Разработка принципа единства сознания и деятельности в эксперимен­тальной психологии // Психологический журнал. 1987. № 5.
Многие другие психологи примерно так же оценивали в то время (и позже) теорию Выготского. Например, в обобщающей статье «Психология» А. Р. Лурия и А. Н. Леон-тьев писали, что в начале 30-х гг. «наиболее значительными являются эксперименталь­ные исследования развития памяти, мышления, речи и других психических процессов, принадлежащие Л. С. Выготскому (1896—1934) и его сотрудникам... Однако в этих работах процесс психического развития рассматривался вне связи его с развитием практической деятельности и таким образом непосредственно выводился из факта овла­дения человеком идеальными продуктами (речь, понятия)...».* В списке литературы к данной статье Лурия и Леонтьев указывают «Основы психологии» С. Л. Рубинштейна (2-е изд. М., 1939).**
* Лурия А. Р., Леонтьев А. Н. Психология // БСЭ. М., 1940. Т. 47. С. 525.

^** С. Л. Рубинштейн предполагал в 1939 г. опубликовать второе издание своих «Основ психоло­гии» (1935), но это произошло лишь год спустя, и книга вышла под измененным названием «Основы общей психологии». Причина задержки, по его словам, была та, что К. Н. Корнилов с двумя другими крупными психологами написали резко отрицательную рецензию на рукопись «Ос­нов...» 1939г.
П. И. Зинченко, П. Я. Гальперин, Е. А. Будилова, Д. Б. Эльконин и другие тоже не раз отмечали, что теория Л. С. Выготского построена на основе не-деятельностного под­хода.* Тем не менее в последние годы своей жизни и вопреки своим предшествующим оценкам А. Н. Леонтьев сделал следующий вывод: «Он (Выготский) сумел увидеть, что центральной категорией для марксистской психологии должна стать предметная дея­тельность человека. И хотя сам термин "предметная деятельность" в его трудах не встречается, но таков объективный смысл его работ, таковы были и его субъективные замыслы».** Часть психологов согласилась с данным выводом.
* Зинченко П. И. Проблема непроизвольного запоминания // Научные записки Харьковского гос. пед. ин-та иностр. языков. 1939. Т. 1. С. 153; его же. Непроизвольное запоминание. М., 1961. С. 118—123; Гальперин П. Я. Развитие исследований по формированию умственных действий // Психологическая наука в СССР: В 2 т. М., 1959. Т. 1. С. 441 —469; Будилова Е. А. Философские проблемы в советской психологии. М., 1972. С. 140—150 и далее; Эльконин Д. Б. Послесловие // Л. С. Выготский. Собр. соч.: В 6т. М., 1984. Т. 4. С. 394 и 402.

---

* Леонтьев А, Н. Вступительная статья// Л. С. Выготский. Собр. соч.: в бт. М., 1982. Т. 1. С. 41.
Сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, на протяжении последних 60—65 лет сформировалась вполне аргументированная точка зрения на культурно-ис­торическую теорию Выготского как не-деятельностную в своей основе. Эту позицию разделял и развивал, в частности, Рубинштейн. С другой стороны, лет 20—25 назад возникла противоположная и почти никак не аргументированная точка зрения, согласно которой именно Выготский является чуть ли не основоположником деятельностного подхода; причем сторонники данной позиции, по существу, игнорируют противополож­ные взгляды.*
* См.: Перестройка психологии: проблемы, пути решения (круглый стол) // Вопросы психоло­гии. 1988. № 1.; подробнее см.: Дискуссия между А. В. Брушлинским и М. Г. Ярошевским // Психологический журнал. 1992. № 5. Там же. 1994. № 1.
В этой связи, очевидно, можно и нужно надеяться, что новое издание «Основ общей психологии» Рубинштейна — наиболее обширного психологического труда по пробле­мам природы психического, сознания, личности и деятельности — создаст благоприят­ные условия для успешного разрешения вышеуказанной ситуации и повышения уровня как научных дискуссий, так и всей исследовательской культуры.

Выход в свет нового издания «Основ...» — важное событие в жизни психологиче­ского сообщества.

Эта монография — новаторский фундаментальный труд, в котором автор последо­вательно и систематически разработал и конкретно реализовал все исходные методоло­гические принципы: принцип личности, развития, отражения и отношения и принцип единства сознания и деятельности (названный впоследствии субъектно-деятельностным подходом).

Талант настоящего ученого в сочетании с энциклопедической образованностью, му­жество, честность и принципиальность в борьбе за истину, за высокую культуру нашей науки даже в условиях культа личности Сталина, умение организовать коллективную работу своих учеников и сотрудников — все это обеспечило ему заслуженный успех в подготовке и написании его первой капитальной монографии. В ходе творческой крити­ческой переработки почти всей советской и зарубежной психологии по состоянию на 30-е и 40-е гг. и в результате своих теоретических и экспериментальных исследований Рубинштейн развил в этой монографии оригинальную целостную систему психологи­ческой науки, основанную на ее новейших достижениях и новой философской парадигме. По глубине теоретического обобщения, тонкости анализа и многостороннему охвату эмпирического материала этот его энциклопедический самобытный труд до сих пор не имеет аналогов в отечественной и зарубежной философско-психологической литературе.

---

Это фундаментальное исследование в значительной степени сохраняет свою акту­альность и для наших дней, прежде всего в своих методологических установках и те­оретических обобщениях, раскрывающих исходные основы психологического изучения человека, его сознания, деятельности, поведения и т. д. Эта монография по-прежнему живет, используется и цитируется в ряде новейших психологических работ как автори­тетный и надежный первоисточник многих исследований, начатых или продолженных на ее основе. Ее переводы и сейчас издаются в разных странах, Например, в 1986 г. эта книга опубликована в Японии, в 1984 г. вышло ее 10-е издание в Берлине (первое из­дание — в 1958г.). Новое, четвертое издание «Основ общей психологии» возвращает нас к прошлому — к одному из истоков психологической науки в СССР и вместе с тем ведет в будущее, поскольку в этом, как и в любом другом фундаментальном труде, есть еще много потенциального, неосвоенного, неожиданного.

К. А. Абульханова-Славская,

А. В. Брушлинский

---

СПИСОК НАУЧНЫХ ТРУДОВ С. Л. РУБИНШТЕЙНА

Eine Studie zum Problem der Methode. Marburg, 1914.

Принцип творческой самодеятельности // Ученые записки высшей школы г. Одессы. 1922. Т. 2;

Вопросы психологии. 1986. № 4.

Николай Николаевич Ланге (некролог) // Народное просвещение. Одесса, 1922. № 6—10; Во­просы психологии. 1979. № 5.

Предисловие редактора перевода // А. Бине, Т. Симон. Методы измерения умственной одаренно­сти. Харьков, 1923.

Одесская периодическая пресса в годы революции и гражданской войны (1917—1921). Одесса, 1929. (На укр. яз.)

Современное состояние и очередные задачи научной библиографии в СССР // Библиография. 1929. № 4; М., 1930 (в виде отдельной брошюры).

Проблемы психологии в трудах Карла Маркса // Советская психотехника. 1934. № 1; Вопросы психологии. 1983. № 2.

Основы психологии. М., 1935.

Вопросы преподавания психологии в педвузе // Педагогическое образование. 1935. № 4.

Педагогика и психология // Педагогическое образование. 1935. № 6.

Психолого-педагогическая характеристика учащихся начальной и средней школы // Вопросы педагогического образования. М., 1935.

О программе по психологии // Педагогическое образование. 1936. № 5.

К критике метода тестов // Против педологических извращений в педагогике. Сборник статей под ред. И. Ф. Свадковского. Л., 1938.*
* Именно эта статья <К критике метода тестов» была включена составителями в список трудов С. Л. Рубинштейна в 3-м издании «Основ общей психологии» (М. 1989, Т. II, с. 284). Однако потом в тайне от составителей и от издательского редактора А. М. Фединой уже в верстке кем-то была неожиданно произведена подмена вышеуказанного сборника «Против педологических из­вращений в педагогике» несуществующей книгой С. Л. Рубинштейна и И. Ф. Свадковского под тем же названием.

В тяжелейших условиях сталинского террора 1937 г. и после разгромного Постановления ЦК ВКП(б) «О педологических извращениях в системе наркомпросов» (1936) все пишущие в СССР статьи и книги были вынуждены хоть как-то учитывать это Постановление, объявившее педологию лженаукой. В названной статье Рубинштейн дал в основном чисто научный анализ действитель­ных недостатков тестологии, продолжая развивать свои идеи по этому поводу, высказанные им еще в его «Основах психологии» 1935 г. В данной монографии, опубликованной за год до Поста­новления ЦК ВКП(б), раскрывая не только сильные, но и слабые стороны тестов

---