ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.04.2024
Просмотров: 90
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
В-третьих, проблемы в квалификации этих преступлений связаны с определением вида соучастника. Исполнителем рассматриваемого преступления может быть только лицо, отвечающее всем признакам данного субъекта. Это осуждённый к лишению свободы по обвинительному приговору суда, вступившему в законную силу, либо лицо, содержащееся под стражей. Лица, участвовавшие в совершении преступления и не обладающие признаками специального субъекта, должны признаваться пособниками, подстрекателями либо организаторами. Их действия должны квалифицироваться со ссылкой на статью 33 УК РФ. Данное правило квалификации вытекает из смысла части 4 статьи 34 УК РФ. Наличие одного исполнителя и других соучастников будет отграничивать данное преступление от побега, совершённого группой лиц по предварительному сговору, где все лица должны являться субъектами преступления.
В теории уголовного права принято делить соучастие на простое и сложное. В свою очередь, сложное соучастие имеет такие формы, как: группа лиц по предварительному сговору, организованная группа и преступное сообщество.
Законодатель в части 2 статьи 35 УК РФ так определяет форму сложного соучастия: «Преступление признаётся совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления». Как справедливо отмечает М.И. Ковалёв: «Этот вид соучастия имеет место каждый раз, когда между всеми участниками состоялось соглашение на совместную преступную деятельность»123. Такое соглашение может касаться различных признаков объективной стороны. Предварительность соглашения означает лишь то, что участники до начала осуществления преступления договорились о его совершении. Эта договорённость может быть как самой общей, так и достаточно 'детальной и осуществляться как в словесной, так и в иных формах (путём жестов, мимики и т.д.). Из смысла законодательных положений вытекает тезис о том, что в группе лиц по предварительному сговору все лица должны быть исполнителями, т.е. выполнять объективную сторону преступления.
К признакам части 2 статьи 313 УК РФ относится также совершение побега организованной группой. Согласно части 3 статьи 35 УК РФ преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно осуществлено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Одним из основных признаков, отличающих организованную группу от группы лиц по предварительному сговору, является признак устойчивости. В ряде постановлений Пленума Верховный Суд РФ даёт следующее толкование признака устойчивости
124. Прежде всего, это наличие в группе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Причём функции у членов организованной группы постоянны и с течением времени не меняются.
О наличии организованной группы может свидетельствовать большой временной промежуток её существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащённость, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег или других материальных ценностей). Кроме того, этой форме соучастия свойственны такие признаки, как стабильность состава, тесная взаимосвязь между её членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности. Важнейшим субъективным признаком является осознание каждым членом организованной группы принадлежности к ней. Это не просто осознание общественной опасности своих действий, но осознание того, что действия члена этой группы являются частью действий группы в целом и направлены на единый преступный результат. Поэтому независимо от роли каждого члена группы их действия должны признаваться действиями соисполнителей, и квалификация преступления должна даваться без ссылки на статью 33 УК РФ.
Анализ законодательных формулировок частей 2 и 3 статьи 35 УК РФ показывает, что участники группы лиц по предварительному сговору только заранее договариваются о совместном совершении преступления. В организованной группе лица заранее объединяются для совершения одного или нескольких преступлений и действуют как коллективный субъект, когда все действия совершаются по заранее определённому организатором плану, действия одних участников группы дополняются действиями других. Объединение в рамках одной части статьи двух различных форм соучастия, на наш взгляд, нецелесообразно по следующим причинам.
Во-первых, это разные формы сложного соучастия имеют разные правовые последствия для квалификации преступлений. При совершении побега группой лиц по предварительному сговору все члены группы должны признаваться исполнителями. Это не исключает возможности квалификации действий других соучастников как пособников, подстрекателей или организаторов, т.е. со ссылкой на статью 33 УК РФ. Если органы следствия и суда приходят к выводу, что побег был совершён организованной группой, то согласно правилам квалификации преступлений действия всех членов организованной группы должны квалифицироваться как действия соисполнителей независимо от их роли в совершении преступления. Действия соисполнителей квалифицируются без ссылки на статью 33 УК РФ. Объединяя их в одной части статьи, законодатель тем самым создаёт ситуацию, когда органам дознания и следствия нет особой необходимости устанавливать в каждом конкретном случае форму соучастия. Итог всё равно будет один: квалификация по части 2 статьи 313 УК РФ. Если бы эти формы соучастия были определены в разных частях, то практика была бы вынуждена устанавливать в каждом конкретном случае форму соучастия. И традиционно в подавляющем большинстве составов преступлений законодатель по степени общественной опасности различает эти формы соучастия и определяет их в разных частях одной статьи Особенной части УК РФ.
Во-вторых, отнесение признака «совершение побега организованной группой» к части 3 статьи 313 УК РФ соответствовало бы не только основным принципам уголовного закона и основам законодательной техники, но и устранило бы ряд проблем, связанных с квалификацией побегов, совершённых в соучастии (например, при неудавшемся соучастии). Мы придерживаемся точки зрения профессора М.И. Ковалёва, который к неудавшемуся соучастию относит ситуацию, где нет преступления либо нет объективной связи между действиями исполнителя и соучастников. В части 5 статьи 34 УК РФ законодателем закреплено аналогичное правило квалификации в отношении подстрекателя. Итак, при неудавшемся соучастии действия организатора, подстрекателя или пособника должны квалифицироваться как приготовление к преступлению. Но согласно части 2 статьи 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению. Преступление, определённое в части 2 статьи 313 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Таким образом, уголовно не наказуем будет побег, который готовился организованной группой и был пресечён на стадии приготовления.
Не наказуемо будет также неудавшееся соучастие организатора, подстрекателя или пособника в составе организованной группы.
В-третьих, согласно действующей редакции статьи 313 УК РФ и основной состав побега, и побег, совершённый организованной группой, являются преступлениями средней тяжести, а значит, за них может быть назначено одно и то же наказание. Это противоречит принципу справедливости, определённому в части 2 статьи 6 УК РФ: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру «степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». На наш взгляд, устранить эти противоречия законодатель может, лишь отнеся признак «то же деяние, совершённое организованной группой» из части 2 к признакам части 3 статьи 313 УК РФ, которая является тяжким преступлением.
Анализ действующего уголовного закона показывает, что квалифицирующий признак «совершённое организованной группой» законодатель использует в 59 статьях Особенной части УК РФ. Это преступления разных категорий тяжести. В 17 статьях (29 %) - это преступления средней тяжести, а также небольшой тяжести (например, часть 1 статьи 256, часть 2 статьи 258 УК РФ). Кроме того, во многих статьях законодатель использует как квалифицирующие признаки обе рассмотренные формы соучастия в одной части статьи Особенной части УК РФ (кроме статьи 313 УК РФ, сюда же можно отнести статьи 191, 213 и др.). На наш взгляд, это нецелесообразно.
Таким образом, совмещение в рамках части 2 статьи 313 УК РФ двух разных форм сложного соучастия противоречит основным принципам уголовного закона и правилам законодательной техники. Законодателю было бы логично определить их как квалифицирующие признаки 2 и 3 частей статьи 313 соответственно.
Проведённый анализ по данным судебной практики Москвы и области за период за 2002-2021 годы показывает следующее:
-
одиночных побегов совершено - 88,4 %; -
побегов, совершённых в разных формах соучастия, - 11,6 %.
Это лишний раз свидетельствует о том, что предотвращением побегов учреждениям УИС заниматься достаточно сложно. Групповые побеги при их повышенной общественной опасности предупреждать легче. Но практика показывает, что подавляющее большинство побегов совершается в одиночку, и это осложняет их выявление и предотвращение.
Проанализированные данные за тот же период показывают, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 313 УК РФ, составляют-75,5%; преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 313 УК РФ, -24,2%; преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 313 УК РФ, -0,3%. Таким образом, три из четырёх совершённых побегов - это преступления, предусмотренные ч. 1. ст. 313 УК РФ.
В качестве квалифицирующих признаков части 3 статьи 313 УК РФ законодатель определяет «деяние, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Анализ следственно-судебной практики показывает, что основные проблемы в квалификации этих преступлений связаны с совокупностью преступлений.
Признак побега, совершённого «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», сформулирован законодателем как формальный состав преступления. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Если в результате применения такого насилия для совершения побега потерпевшему был причинён лёгкий или средней тяжести вред здоровью, то дополнительной квалификации по статье 115 или 112 УК РФ не требуется. Такие последствия будут охватываться частью 3 статьи 313 УК РФ.
Показательным в этом плане является дело, рассмотренное коллегией по уголовным делам Верховного Суда РСФСР.
Отбывая наказание за совершение тяжких преступлений в исправительно-трудовом учреждении (ИТУ), Селиверстов и Цымбал по предложению Карагодина организовались в преступную группировку для нападения на представителей администрации с целью захвата заложников, чтобы освободиться из места заключения. 23 мая 1989 года Карагодин, Цымбал, Селиверстов, вооружившись ножами, признанными холодным оружием, баллончиками с кислотой, верёвками, проникли в кабинет химической лаборатории, находящейся в производственной зоне, где напали на аппаратчика химводоочистки Покутную и инженера Шиденко, которые руководили производственной деятельностью осуждённых. Закрыв дверь изнутри, угрожая расправой, они объявили женщин заложниками, потребовали у администрации колонии предоставить в их распоряжение автомобиль и дать свободно выехать на вокзал. Требования осуждённых были удовлетворены: они выехали на микроавтобусе вместе с Покутной и Шиденко. При задержании осуждённых за пределами колонии все они оказали сопротивление представителям власти при исполнении ими своих служебных обязанностей.
В кассационной жалобе осуждённые Карагодин и Цымбал просили приговор отменить за необоснованностью осуждения, указывая, что заложников они захватили, чтобы выехать в Москву и там добиться отмены ранее вынесенных им приговоров, которые они считали незаконными. Адвокаты в кассационных жалобах просили приговор в отношении осуждённых отменить и прекратить производство по делу. В обоснование этой просьбы указывалось, что потерпевшие Шиденко и Покутная не являлись представителями администрации колонии. Вина осуждённых в оказании сопротивления представителям власти не доказана. Насилие над стражей не совершалось, из колонии осуждённые выехали с разрешения администрации. Что же касается незаконного лишения заложников свободы, то эти действия были вызваны крайней необходимостью, и потому дело в этой части подлежит прекращению в соответствии со статьей 14 УК РСФСР.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 4 октября 1990 года приговор в части квалификации действий осуждённых по части 2 статьи 188 УК РСФСР изменила, указав следующее. Ответственность за преступление, предусмотренное этой статьёй, наступает в случае побега из мест заключения, совершённого с насилием над стражей. Как видно из материалов дела, осуждённые при побеге насилия над стражей не допустили. Что касается заложников, то они занимались в колонии производственной деятельностью и функции стражи не выполняли. Поэтому насилие, применённое к ним осуждёнными при побеге, не может рассматриваться как насилие над стражей. При таких данных действия осуждённых подлежат переквалификации по части 1 статьи 188 УК РСФСР. Таким образом, коллегия Верховного Суда РСФСР дала оценку действий осуждённых по части 2 статьи 77
