ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.04.2024
Просмотров: 107
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Анализ непосредственного объекта показывает, что объект побега из лечебно-трудового профилактория явно отличается от объекта других статей. Направление в лечебно-трудовой профилакторий являлось не уголовным наказанием, а административным взысканием и применялось по определению суда в порядке осуществления административной юрисдикции. Поэтому непосредственным объектом побега из лечебно-трудового профилактория выступают не интересы правосудия, не порядок исполнения и отбывания наказания, а общественные отношения, регулирующие борьбу с алкоголизмом и наркоманией.
Федеральным законом от 18 февраля 1993 года были исключены такие виды наказания, как ссылка и высылка, статьи 186 и 187 УК РСФСР, а статья 188 дана в новой редакции. Часть 1 статьи 188 УК РСФСР устанавливала ответственность за побег из места лишения свободы, кроме колоний-поселений, или из-под стражи, совершенный лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении. Причем максимальный срок лишения свободы увеличен с 3 до 5 лет.
Рассмотрим квалифицирующие признаки в соответствии с частью 2, оказанные на рисунке ниже.
Рисунок 3 – Квалифицирующие признаки
Санкция части 2 изменена, от 5 до 8 лет увеличено лишение свободы. Этот подход законодателя исключает колонии-поселения из перечня части 1 статьи 188 УК РСФСР и относит их к признакам состава преступления, предусмотренного статьей 188 УК РСФСР с санкцией до двух лет лишения свободы. О том, что уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы по признакам объективной стороны противоположно побегу из-под ареста или из места лишения свободы, мы уже писали выше. Именно побеги из колоний-поселений всегда преобладали среди побегов в целом из мест лишения свободы. По-видимому, одна из целей, которую преследовал законодатель, была цель уменьшить уровень побегов из мест лишения свободы (статья 188 УК РСФСР) за счет отнесения побегов из колоний-поселений к уклонениям от отбывания наказаний в виде лишения свободы (статья 188! УК РСФСР).
Недальновидность такого законодательного подхода подтвердила в дальнейшем судебная практика. Все это учел законодатель уже в Уголовном кодексе РФ 1996 года, в статьях 313 и 314 УК РФ.
Так, статья 313 УК РФ устанавливает ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, совершенный лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении. Побег из колоний-поселений законодатель вернул к признакам статьи 313 УК РФ. Верхний предел санкции вновь стал до 3 лет. Санкция части 2 также изменилась: законодатель исключил нижний предел - 5 лет, оставив верхний предел- до 8 лет.
Из перечня признаков части 2 статьи 313 УК РФ исключены следующие: «повторно», «либо способом, создающим угрозу для жизни и здоровья других лиц», «с повреждением инженерно-технических средств охраны»53. Это, на наш взгляд, обосновано. Отсутствие признака «повторно» оправдано уже тем, что осужденные, совершившие побег, ставились на особый вид учета, к ним усиливались режимные требования, которые в своей совокупности должны были исключить повторный побег. Исключение такого признака, как «способом, создающим угрозу для жизни или здоровья других лиц», целесообразно уже потому, что признак «с применением насилия» уже предусматривает ответственность за посягательство на телесную неприкосновенность и здоровье как персонала мест лишения свободы, так и других лиц. Телесную неприкосновенность и здоровье всех людей уголовный закон должен защищать одинаково. Обоснованно исключен признак «с повреждением инженерно-технических средств охраны или путем подкопа». Любой способ совершения преступления, в том числе путем подкопа, ничего принципиально не меняет в общественной опасности побега. Способ совершения преступления может учитываться лишь при назначении наказания, но не должен влиять на квалификацию преступления, если только при этом деяние не посягает на другие объекты.
Ряд признаков также был изменен или дополнен. Все эти изменения были связаны с особенностями институтов Уголовного кодекса РФ 1996 года. Так, вместо признака «группой лиц по предварительному сговору» был принят признак «группой лиц по предварительному сговору или организованной группой», т.к. это самостоятельные формы соучастия. Законодатель приравнивает насилие, опасное для жизни и здоровья, и угрозу применения такого насилия. Этот признак также был дополнен.
Закономерным представляется и изменение формулировки пункта «в» части 2 статьи 188 - «с завладением оружием или его использованием». Такая формулировка давала основание признавать «завладение оружием» как квалифицирующий признак побега из места лишения свободы даже тогда, когда он не являлся способом совершения побега. Новая формулировка пункта «в» части 2 статьи 313 УК РФ - «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», — подчеркивает специфический способ совершения преступления.
Таким образом, в истории развития норм уголовной ответственности за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи в России после 1917 года можно выделить четыре основных этапа: 1) с 1919 по 1922 годы; 2) с 1926 по 1958 годы; 3) с 1960 по 1996 годы; 4) с 1996 по настоящее время.
-
Уголовная ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи в законодательстве зарубежных государств
Для дальнейшего анализа существующих объективных и субъективных признаков состава преступление, выражающегося в форме побега из места лишения свободы, либо из-под ареста, а также или из-под -стражи был бы не полным без рассмотрения законодательной конструкции этого состава преступления в Модельном Уголовном кодексе Содружества Независимых Государств и уголовных законах иных зарубежных стран.
Модельный УК для государств-участников СНГ представляет собой рекомендательный законодательный акт. Он был принят постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ в Санкт-Петербурге 17 февраля 1996 года.
Можно сделать вывод, что модель анализируемого вида преступлений, которая была предложена в Модельном УК, является более совершенной, чем в УК РФ 1996 года. Прежде всего, в Модельном УК были выделены преступления против правосудия в отдельную главу54. Подавляющее большинство государств восприняли эту рекомендацию, только в УК Молдовы соответствующей главы нет, а в УК Украины и Грузии выделены даже соответствующие разделы. Законодатель Молдовы отнес преступления против правосудия к должностным преступлениям. Непосредственный объект побега из мест лишения свободы или из-под стражи в Модельном УК тесно связан с общественными отношениями по привлечению к уголовной ответственности и исполнению наказаний, связанных с лишением свободы.
В Модельном УК содержатся статья 340 «Уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы» и статья 341 «Побег из мест лишения свободы или из-под стражи». Если уголовная ответственность за побег из мест лишения свободы установлена в кодексах всех государств, то ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы не предусмотрена только в УК Узбекистана.
Диспозиция части 1 статьи 341 Модельного УК определена как «побег из мест лишения свободы или из-под стражи, совершенный лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении». В ней определены 2 варианта объективной стороны побега: из мест лишения свободы или из-под стражи. Нет побега из-под ареста, хотя арест как вид наказания установлен и в Модельном УК (статья 55) и в большинстве кодексов стран СНГ, за исключением УК Молдовы и УК Туркменистана. Такое определение объективной стороны побега представляется более целесообразным. Вариант побега из-под ареста присутствует лишь в УК РФ, УК Белоруссии и УК Казахстана. Большинство законодателей стран СНГ восприняли конструкцию объективной стороны Модельного УК. Состав преступления определен как формальный, и преступление считается оконченным с момента совершения побега. Ни в одном УК стран СНГ не предусмотрены общественно опасные последствия и причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями. Деяние здесь является только таким действием, которое носит ярко выраженный волевой характер. Преступление определено как преступление средней тяжести.
Субъективная сторона представлена виной в форме прямого умысла. Ни мотив, ни цель не определены в законодательной конструкции и не являются обязательными признаками субъективной стороны.
Это состав преступления со специальным субъектом. Им является осужденный к лишению свободы или лицо, в отношении которого применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
В части 2 статьи 341 Модельного УК СНГ в качестве квалифицирующих признаков преступления определены признаки, показанные на рисунке ниже.
Рисунок 4 – Признаки представления в соответствии с Модельным УК СНГ
Большинство законодателей стран СНГ восприняли данные признаки как квалифицирующие обстоятельства, но наряду с ними в УК некоторых государств выделяются и иные: повторность (УК Туркменистана); способ побега путем подкопа, а также с повреждением инженерно-технических средств охраны (УК Украины); с причинением легкого или средней тяжести телесного повреждения; осуществленного особо опасным рецидивистом (УК Узбекистана). Рекомендовано признавать эти преступления тяжкими.
В Модельном УК не заложено основание освобождения от уголовной ответственности, но ряд кодексов содержат такие основания в примечаниях к соответствующим статьям. Так, в примечании к статье 336 УК Кыргыстана определено, что лицо, добровольно возвратившееся в трехдневный срок с момента совершения побега впервые в места лишения свободы или под стражу, освобождается от уголовной ответственности, если оно не совершило нового преступления и, если побег не был соединен с деяниями, предусмотренными в части 2 настоящей статьи.
В примечании к статье 358 УК Казахстана определены следующие условия освобождения от уголовной ответственности: во-первых, добровольное возвращение в семидневный срок с момента совершения побега; во-вторых, несовершение после побега иного нового преступления; в-третьих, отсутствие квалифицирующих обстоятельств побега. При наличии этих признаков лицо также, безусловно, освобождается от уголовной ответственности.
В примечании к статье 365 УК Таджикистана вопрос об освобождении от уголовной ответственности отдается на усмотрение органов следствия и суда: «...лицо может быть освобождено...». В качестве условий освобождения законодатель называет добровольное возвращение в трехдневный срок в места лишения свободы, под арест или под стражу.
Наличие такого основания освобождения от уголовной ответственности имеет позитивное криминологическое значение не только в плане пресечения и предотвращения побегов, но и других преступлений.
Наряду с уголовной ответственностью за побег из места лишения свободы или из-под стражи в статье 340 Модельного УК установлена ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы. Диспозиция сформулирована следующим образом: уклонение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен краткосрочный выезд за пределы мест лишения свободы либо предоставлена отсрочка исполнения приговора, от отбывания наказания после окончания срока выезда или отсрочки.
Перечисленные основные элементы состава преступления воспроизведены во всех УК стран СНГ, за исключением УК Республики Узбекистан.
Анализ УК зарубежных государств показывает, что от общей тенденции отходит законодатель Украины, который уголовную ответственность в статьях 389 и 390 устанавливает за уклонение от таких видов наказаний, как штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные или общественные работы, а также ограничение свободы. Кроме того, уголовная ответственность в УК Украины предусмотрена как за побег из места лишения свободы или из-под стражи (статья 393), так и за побег из специализированного лечебного учреждения (статья 394). Это единственное исключение в лице Украины лишь подтверждает правильность подхода Модельного УК и большинства законодателей стран СНГ в вопросе установления уголовной ответственности за побег из места лишения свободы или из-под стражи, а также за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, определение признаков побега в Модельном УК является более совершенным, нежели в УК РФ. Обосновано исключение такого варианта объективной стороны, как «...из-под ареста» из диспозиции части 1 статьи 313 УК РФ. Мы разделяем точку зрения Л.В. Лобановой о целесообразности введения законодателем в примечании к статье 313 УК РФ основания освобождения от уголовной ответственности55. Примечание предлагаем дать в следующей редакции: «Примечание. Лицо, добровольно возвратившееся в трёхдневный срок с момента совершения побега впервые в места лишения свободы или место содержания под стражей, освобождается от уголовной ответственности, если оно не совершило нового преступления, и побег не был соединён с деяниями, предусмотренными во 2 и 3 частях настоящей статьи».