(•••>

Оживленный характер принял сейчас обмен мнениями по вопросу о соотношении социалистического реализма и социалистической литературы. Обсуждение этой проблемы в советской критике вызвано не сомнениями относительно ведущих начал литературного процесса, а стремлением бо­лее глубоко понять и оценить различные литературные явления, которые развивались под воздействием идей со­циализма.

Одни из участников этого обмена мнениями защищают ту точку зрения, что социалистический реализм и социа­листическая литература — понятия тождественные. Нужно преодолеть, считают они, суженное понимание социалисти­ческого реализма, а при более широком его истолковании он включает в себя все разнообразие писательских индиви­дуальностей и течений в любой социалистической литера­туре.

Другие же участники дискуссии полагают, что социа­листическая литература — явление более широкое, нежели социалистический реализм. Творчество некоторых крупных советских художников слова, будучи социалистическим по своему содержанию, не заключает в себе тех особенностей, которые характеризуют социалистический реализм. При этом называются имена Есенина, Ахматовой, Пастернака,

Цветаевой, Сергеева-Ценского, Пришвина, Вересаева, Хлебникова, П. Романова и ряда других писателей. Тем обстоятельством, что в социалистической литературе, под­черкивают сторонники второй точки зрения, существовали и существуют различные течения, никак не умаляется веду­щая, авангардная роль социалистического реализма в раскрытии процессов созидания нового общества, в борьбе за социализм.

Более верной нам представляется постановка проблемы защитниками этой второй точки зрения, хотя в содержа­нии самой темы многое еще остается непроясненным. И тут необходимо отметить прежде всего следующее. Доби­ваться объемности понятия «социалистическая литерату­ра» вовсе не обязательно за счет сужения границ социа­листического реализма, ибо ложные представления о нем возникают не только тогда, когда его свойства неправомер­но переносятся на произведения писателей других течений в социалистической литературе, но и в тех случаях, когда из-за узости критериев крупные писатели признаются непричастными к нему. Это вместе с тем не означает, что можно и нужно расширять понятие социалистического реализма до такой степени, что оно теряет свои конкрет­ные очертания, свой подлинный смысл.

---

(...)

Д. Ф. МАРКОВ

ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО РЕАЛИЗМА

(1975) (...)

Коллективный опыт советского литературоведения дав­но привел нас к выводу о конкретно-историческом разви­тии реализма — о разных его этапах, о постоянно возни­кающих новых, исторически обусловленных принципах. Этот общий вывод приобретает особое значение для того поворотного периода мировой истории, когда социализм как идеология и как революционная практика стал важ­нейшим фактором общественной и духовной жизни людей. В этот период формируется новый тип художественного сознания, определяющего собой черты и особенности но­вого творческого метода.

Художественный метод, как эстетическая категория, нередко трактуется разными литературоведами по-разному. От того, какое содержание вкладывается в понятие метода, несомненно, зависит подход ко многим иным вопросам.

И потому возникает необходимость определить свое отно­шение к данному понятию.

В самом широком смысле в методе выражается отноше­ние художника к действительности. Особо, мне кажется, следует подчеркнуть ту мысль, что каждый метод так или иначе связан с определенной философской системой, сти^ хийно или сознательно выражаемой. Она формирует миро­ощущение писателя, его понимание человека в мире. Искусство — художественное познание действительности, и именно характер художественного познания лежит в основе метода. Различные типы и уровни такого позна­ния влекут за собой и возникновение различных методов. На этом основана борьба и смена методов и направлений в истории литературы.

Говоря о художественном познании, мы подчеркиваем специфику искусства — воспроизведение логики жизни в конкретно-чувственных формах, раскрытие общего в отдельном, с чем, безусловно, связана и роль личности ху­дожника. Поэтому собственно познавательная сущность художественного метода всегда неотрывна от его субъек­тивно-творческой сущности. Характер и соотношение в нем этих двух начал обусловливают его направленность, эстетические возможности.

Эти общие черты метода относятся, разумеется, и к методу искусства социалистического реализма. Суть — в качественно новом наполнении его слагаемых. В чем же состоит это новое? Оно заключено в принципиально новом понимании соотношения объективного и субъективного факторов. И связано это понимание с тем общим огром­ным вкладом, который внес марксизм в материалистиче­скую философию. Напомним в этой связи некоторые поло­жения из «Тезисов о Фейербахе» Маркса, в общем-то широко известные, но, как мне кажется, все еще недоста­точно осмысленные в аспекте обсуждаемых нами проблем.

---

Маркс писал: «Главный недостаток всего предшествую­щего материализма — включая и фейербаховский — зак­лючается в том, что предмет, действительность, чувствен­ность берется только в форме объекта, или в форме созер­цания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. (...)»'.

Этот взгляд Маркса на характер познания имеет исключительно важное значение для определения сути специфически образного познания в целом, художествен-

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 1

.ного познания нового типа в особенности. Подчеркнем исходные для нас положения. Познание, по Марксу, не есть пассивное отражение. И в области искусства предмет берется отнюдь не только в форме созерцания, и, следова­тельно, художественное познание не сводится к внешнему правдоподобию. Оно включает человеческую деятель­ность, от характера которой, то есть от отношения челове­ка к объекту, зависит многое.

...Концепция социалистического гуманизма, лежащая в основе нового творческого метода, составляет его отличи­тельную (в сравнении с другими методами) и общую (для всех видов социалистического искусства) особенность.

Вообще любой художественный метод представляет собой эстетическое выражение определенной концепции мира и человека. Прибегая к дефиниции по отношению к нашему искусству, можно сказать, что его метод есть эстетическое выражение социалистически осознанной кон­цепции мира и человека. Объективное художественное познание действительности и основанная на этом высоко развитая творческая субъективность (историческая созна­тельность творческой личности), находящая свое наиболее полное выражение в коммунистической партийности, — в этом именно мы и видим сущностные черты социалистиче­ского реализма, как нового художественного метода, как исторически сложившегося нового типа художественного сознания.

Указанные черты образуют единство метода, которое не противоречит ни многообразию проблематики, ни мно­гообразию связанных с нею художественных форм. (...)

(...)

Поистине широкие возможности художественного по­знания мира, присущие социалистическому искусству, его гуманистические идеалы привлекали и продолжают привле­кать внимание художников других направлений. В новом искусстве осуществлялся и осуществляется знаменатель­ный процесс синтеза всего прогрессивного в художествен­ном развитии человечества. Речь идет и о наследовании демократических традиций, и о непосредственном участии представителей других направлений в формировании ново­го. Синтез этот отнюдь не есть механическое соединение различных элементов — он происходил и происходит на почве постепенного восприятия социалистического гума­низма.

---

Это симптоматичный процесс. Он, несомненно, связан с признанием передовыми художниками примечательного

факта — формирования нового типа реализма, занявшего авангардное место в художественном прогрессе XX века. (...)

Г. И. ЛОМИДЗЕ ЛЕНИНИЗМ И СУДЬБЫ НАЦИОНАЛЬНЫХ ЛИТЕРАТУР

(1972)

(•••)

Формулу об общечеловеческом содержании коммуниз­ма мы вправе дополнить следующей мыслью: общечело­веческим содержанием могут обладать и те ценности культуры, которые не выражают прямо коммунистических взглядов мировоззрения, но своим пафосом, прославле­нием ожидаемого или отвержением существующего расчи­щали и расчищают путь к лучшему будущему, исподволь умножали и умножают запас революционной энергии масс. Коммунистическое — это общечеловеческое, общече­ловеческое же не всегда и не обязательно коммунистиче­ское. Общечеловеческое, непосредственно не связанное с коммунизмом, с коммунистической идеологией согласует­ся с идеалами коммунизма, не противоречит им. Общече­ловеческим по своему содержанию надо признать и то, что подготавливало коммунизм, вело постепенно к нему, будило в людях сознание необходимости революционного переустройства Mjfpa, что отрицает старое и своим отрица­нием расчищает путь к новому, что, утверждая новое, прогрессивное, отвергает старое.

---

ЛИТЕРАТУРА КАК ВИД ИСКУССТВА И ЕЕ РОДЫ

Изучение отличительных свойств литературы как вида искусств; имеет давнюю и богатую историю. Античные мыслители, еще в больше! мере деятели искусства Возрождения и классицизма, были склоннь подчеркивать преимущества скульптуры и живописи перед литера т-ypoi (поэзией). Пример этого — трактат раннего французского просветител! Ж.-Б. Дюбо (первая половина XVIII столетия), отрывок из которой приводится в этой главе. В отсутствии у словесного изображения прямое зрительной достоверности (наглядности) Дюбо видит его ограниченность

Совсем иные выводы сделаны в знаменитой книге немецкого писа­теля и ученого-просветителя Г. Э. Лессинга «Лаокоон, или о граница) живописи и поэзии», появившейся в 1766 г. Лессинг говорит об услов ности, нематериальности, «невещественности» словесно-художественны; изображений, лишенных наглядности, как об источнике ее преимущест] перед скульптурой и живописью. Главное же, он характеризует «времен ную» протяженность образов в литературе как органически связаннук с интересом писателей и поэтов к процессам, которые протекают в< времени. Основной предмет словесного изображения, по мысли Лессин­га, — это действие, в то время как в живописи и скульптуре запечат леваются прежде всего предметы (тела), расположенные друг возле друга, т. е. в пространстве. В тексте, приведенном из книги «Лаокоон...» сформулированы основные теоретические положения Лессинга.

Своеобразие отдельных видов искусства, в частности словесного впоследствии было тщательно изучено в «Эстетике» Г. В. Ф. Гегеля подчеркивавшего прямую сопричастность поэзии, т. е. художественное словесности, сфере духовной жизни. Отмечая художественно-познава­тельные преимущества поэзии перед иными видами искусства, Гегель однако, проявил односторонность, утверждая, что искусству словесном) как наиболее духовному угрожает опасность выхода за пределы художе­ственного творчества в сферу философских раздумий, религиозных представлений либо научного мышления

---

Смотрите также файлы

• Ральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования российский государственный социальный университет.docx

• 3. Словообразование.docx

• 5. Синтаксис.docx

• 23 г. Планконспект проведения занятия по строевой подготовке тема 6 Строевые смотры занятие 2 Строевой смотр дивизиона цели занятия.docx

• 4. Морфология.docx