Файл: Специалист в уголовном судопроизводстве и его правовое положение..docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 04.05.2024
Просмотров: 36
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Хотя ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста чаще всего исходят от защиты, тем не менее, такого рода ходатайства иногда заявляются представителями потерпевших, гражданских истцов, ответчиков. Нам известен случай, когда таким образом были установлены существенные недостатки как в заключении эксперта, так и в консультативном заключении специалиста, привлеченного защитой.
Мы считаем, что суд не должен отказывать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля специалиста, явившегося в суд по инициативе стороны защиты (ст. 271 УПК РФ). Данную норму надо истолковывать в пользу защиты, ибо на досудебном производстве защита ограничена в средствах по самостоятельному собиранию доказательств, соответственно в суде ее права в этом плане должны быть восполнены. Кроме того, суд призван обеспечить обвиняемому право на защиту всеми не запрещенными законом способами. Без сомнения к таковым надо отнести и использование консультативного заключения специалиста, а также предоставление его показаний.
Вместе с тем при рассмотрении такого рода ходатайства суду с участием сторон необходимо убедиться в допустимости этого доказательства. Но руководствоваться при принятии решения о допущении в процесс данного доказательства следует принципом «общего подозрения», т.е. предположением, что посредством данных сведений могут быть установлены какие-то обстоятельства по делу. Нельзя требовать от защиты выполнения всех требований закона, предъявляемых к собиранию доказательств.
Для прочтения письменного заключения специалиста при присутствии их в судебном заседании по распоряжению председательствующего или по просьбе других участников судебного следствия (скажем, по просьбе других экспертов, специалистов) не требуется ни установления противоречия между устными показаниями с письменным заключением, ни признания последнего существенным.
Защитник вправе вызвать специалиста в порядке, определенном ст. 168 и ч. 4 ст. 271 УПК РФ, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 58 УПК РФ специалист вправе задавать вопросы участникам любого судебного действия с разрешения суда. Он вправе с разрешения суда участвовать в допросе эксперта, но также иных участников судебного разбирательства: свидетеля, специалиста, потерпевшего, подсудимого.
Если в ходе досудебного производства специалист по инициативе защитника проводил исследование, изложив его результаты в письменном виде, и суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о приобщении заключения специалиста к материалам дела, то первым допрашивает специалиста сторона защиты.
Специалист, привлеченный к участию в деле со стороны защиты, может быть подвергнут перекрестному допросу той стороной, против которой объективно идут его показания или заключение. Таким образом, допрос специалиста, так же как и эксперта, может быть проведен в форме основного и перекрестного допросов, а также дополнительного, повторного допроса.
Из ч. 2 ст. 285 УПК РФ вытекает, что заключение специалиста может быть оглашено той стороной, которая ходатайствовала о приобщении к делу данного материала, либо самим специалистом. Подобное оглашение может стать первой частью его показаний в суде.
Показания специалиста — это сведения, сообщенные им на допросе по поводу обстоятельств, имеющих существенное значение по делу и требующих разъяснения с применением специальных познаний из определенной науки, искусства или ремесла (ч. 4 ст. 80 УПК РФ). Предварительная дача консультативного заключения для дачи специалистом показаний не обязательна, однако показания им могут даваться и для разъяснения, уточнения содержания сделанного им заключения.
Заключение специалиста и его показания, представленные и исследованные в суде, составляют единое целое судебное доказательство. Это есть единое суждение компетентного лица по специальным вопросам, имеющим существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Вместе с тем полагаем, что поскольку участие специалиста в процессе не обусловлено обязательной дачей им письменного заключения, постольку он, будучи вызван в суд для дачи показаний, не связан требованием предварительно оглашать свое заключение (поскольку форма его досудебного участия в деле была иной – ч. 1 ст. 58 УПК РФ).
На наш взгляд, для того чтобы снять все сомнения в допустимости использования данного доказательства в суде и уравнять права сторон, надо ввести в УПК специальную статью о допросе специалиста. Думаем, что это станет правильным шагом в создании действенного правового механизма реализации права адвоката-защитника привлекать специалиста, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.
Если специалист допускается для дачи показаний в качестве свидетеля, то его участие в судебном следствии ограничивается его допросом. Но он может быть также привлечен к участию в отдельных следственных действиях.
Однако, на наш взгляд, по решению суда возможен вариант расширенного участия специалиста в судебном заседании. Специалист, после того как суд удовлетворил ходатайство стороны (защиты) о его участии в судебном разбирательстве в данном качестве, вправе находиться в зале судебного заседания наряду с экспертом. Специалист может быть привлечен, с согласия председательствующего, к проведению следственных действий во время судебного разбирательства. В том числе специалисту может быть поручено проведение экспертизы. В ходе допроса специалиста или при его участии в проведении следственных действий специалист вправе использовать те материалы, которые были исследованы с его участием (в его присутствии) в зале судебного заседания.
Говоря о предмете показаний специалиста, надо иметь в виду ч. 2 ст. 205 УПК РФ, которая связывает их с предметом заключения (по аналогии с заключением эксперта). Между тем, полагаем, предмет допроса специалиста не ограничивается предметом представленного заключения. Согласно ст. 282 УПК РФ суд и стороны могут задавать вопросы специалисту для дополнения, разъяснения данного им заключения.
Дополнительные вопросы задаются эксперту или специалисту для выяснения новых фактов, для получения со стороны специалиста дополнительной аргументации своих выводов, восполнения пробелов в мотивировочной части их заключений и т.п. При исследовании заключения или ранее данных показаний специалиста сторонами ему могут быть заданы вопросы, касающиеся его компетенции, применяемой методики исследования и пр. В отношении специалистов могут возникать вопросы относительно наличия у них лицензии или иного специального разрешения на ведение определенного вида деятельности. Эти вопросы могут быть связаны и с новыми фактами, ставшими известными в ходе судебного следствия.
Поэтому, как отмечают некоторые процессуалисты, подготовка к представлению в суде заключения специалиста и его показаний должна быть всесторонней: касаться не только предмета и методики экспертного исследования, но и речевой техники представления этого доказательства, выработки психической устойчивости к перекрестному допросу, умению аргументировать свою позицию и пр. Специалист должен объяснить свои выводы, обосновать их в ясной, убедительной форме. Он должен быть исчерпывающим образом информирован о всех судебных фактах, установленных на предварительном расследовании и в суде. Он должен быть готов к вопросам противной стороны и ее эксперта (специалиста). В том числе по вопросам, касающимся его личности, компетентности, оплаты своего труда, отношений со стороной, которая представляет его
26.
Для выяснения причины противоречий между заключением и показаниями специалистов и экспертов возможно проведение между ними очной ставки, проведение шахматного допроса. В шахматный допрос могут быть вовлечены различные участники судебного следствия: свидетели, подсудимый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик.
Как показывает практика, допускается постановка вопросов непосредственно специалисту экспертом, и наоборот. Естественно, такого рода постановка вопросов должна происходить под контролем председательствующего. На наш взгляд, подобный обмен вопросами между экспертами (специалистами) должен контролироваться и сторонами, поскольку каждый из экспертов (специалистов) представляется той или иной стороной.
Обвинитель или защитник не имеют права во время допроса эксперта или специалиста сами опровергать его выводы и из данного им заключения делать противоположные выводы. Это допускается только во время прений.
В заключение заметим, что возможны ситуации, когда специалист привлекается председательствующим судьей для оказания помощи в проведении следственных действий, но также и для дачи ответов на вопросы, которые возникли у суда и сторон при исследовании каких-либо обстоятельств дела, ставших уже, как правило, предметом судебной экспертизы.
2.3 Показания специалиста в судебном следствии
Поскольку в соответствии с п. 3-1 ч. 2 ст. 74, а также ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ доказательствами являются показания специалиста, постольку по ходатайству сторон в судебное заседание может быть вызван специалист для дачи показаний в суде, а также разъяснения своего заключения. Ходатайствовать о вызове в суд специалиста может любая из сторон, но именно для стороны защиты внесенное законодателем новшество имеет принципиальное значение: участие в судебном заседании специалиста позволяет представить суду альтернативное суждение по вопросам, которые были предметом экспертного исследования со стороны эксперта обвинения. Именно на этом вопросе мы сосредоточим основное внимание.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ в ходе досудебного производства защитник имеет право привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ. Полагаем, что защитник вправе ходатайствовать о вызове своего специалиста в порядке, определенном ст. 168 и ч. 4 ст. 271 УПК РФ, для постановки вопросов эксперту обвинения, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ст. 271 УПК РФ). При этом надо исходить из того, что закон уполномочивает суд заботиться о доставлении подсудимому средств к оправданию, а не о предоставлении обвинительной власти средств к обвинению. Поэтому смысл данной статьи необходимо толковать прежде всего в пользу стороны защиты.
Исходя из принципа равенства сторон в судебном заседании, каждая из сторон не может быть лишена возможности представлять лицо, компетентное в той или иной сфере искусства, ремесла, науки (эксперта или специалиста), для дачи показаний. Если сторона обвинения использует заключение экспертизы и показания эксперта в качестве доказательств обвинения, суд не может отказать стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для дачи показаний лица, компетентного в данной отрасли знаний, — специалиста. Этот участник процесса вправе высказать суду, в пределах своей профессиональной компетенции или хотя бы специальности, мнение по тем или иным вопросам, имеющим значение для выяснения обстоятельств дела, а также проверять и оценивать профессиональные качества и суждения своего визави по профессии, который проводил судебную экспертизу на предварительном расследовании или в суде, или выступал в качестве специалиста при проведении следственных или иных процессуальных действий и был вызван в суд для дачи показаний.
Если в деле есть эксперт со стороны противника и заключение экспертизы имеет значения для дела, то сторона должна выставить не менее сведущего и решительного специалиста со своей стороны. «Пока эксперт в зале суда один, он неуязвим, хотя бы говорил вздор. Дайте ему противника – речения оракула превратятся в самолюбивый спор».27 «Сведущие люди редко бывают вполне согласны между собой; если и суд вызывается не тот эксперт, который производил первоначальное заключение, то обыкновенно оказывается, что допущены бесчисленные ошибки, упущения. Их не было бы, если бы тот, кто стоит перед судьями, производил экспертизу. Но, к несчастью, его не случилось, и теперь наука лишена возможности подтвердить первоначальное заключение. Остались лишь одни сомнения».28 Таким образом, достаточно определенно просматривается перспектива, когда в судебном заседании каждая из сторон будет представлять лицо, компетентное в той или иной сфере искусства, ремесла, науки (эксперта или специалиста), для дачи показаний. При этом следует учитывать, что спор специалистов является весьма эффективным и эффектным средством не только для установления фактических обстоятельств, но и для того, чтобы оказывать влияние на оценку доказательств (судьями, присяжными), влиять на освещение дела в целом. Заключение эксперта становится судебным доказательством только в ходе проверки его в судебном следствии. Очевидно, что самым радикальным и эффективным способом такой проверки является перекрестный допрос эксперта (специалиста) в суде. В том числе с помощью другого эксперта или специалиста – при шахматном допросе (очной ставке). То же самое касается и заключения специалиста.
