Файл: Синавина В.С. Оценка качества функционирования АСУ. (Исследование достоверности обработки информации).pdf

мер, из-за неисправности оборудования, но и в этом случае могут быть определены лица из персонала ВЦ, которые не обеспечили должного ухода за оборудова­ нием и поэтому несут ответственность за появление ошибок в обрабатываемой информации. Следовательно, при анализе ошибок в ВЦ по причинам их возникно­ вения должны быть выделены объективные причины, не зависящие от работы персонала ВЦ, и причины, имею­ щие конкретных виновников из числа персонала ВЦ. Но из этого Следует, что общий норматив достоверности об­ работки информации .на участке Л/э пригоден только для оценки работы руководства участка, несущего от­ ветственность за все ошибки, возникшие при обработке информации на участке, а для оценки работы персонала ВЦ требуется дальнейшая дифференциация общего нор­

которые выполняются персоналом ВЦ. Принципиальная сущность и методы расчета этих частных нормативов не отличаются от изложенных выше и поэтому не тре­ буют особых пояснений.

Базируясь на высказанных выше положениях, раз­ работаны табл. 50 и 51, в которых рассчитаны норма­ тивы достоверности обработки информации по этапам технологического процесса и по основным технологиче­ ским операциям для группы 18 обследованных ВЦ. Кроме того, разработаны таблицы отклонений от рас­ считанных нормативов фактического уровня достовер­ ности по этапам технологического процесса в разрезе ВЦ (см. табл. 52 и 53).

Приведенный в табл. 50 расчет нормативов требует некоторых пояснений. Так, в показателе (2) «количество обнаруженных ошибок на этапе (исключая ошибки пре­ дыдущих этапов)» содержатся данные только этапа (б^,6). Для первого этапа «прием и контроль вход­

ных данных» показано общее количество обнаруженных ошибок. На шестом этапе «контроль и выпуск выход­ ной информации» количество обнаруженных ошибок от-

140

141

142

143

носится только к ошибкам предыдущих этапов. Однако не все ошибки предыдущих этапов обнаруживаются на данном, этапе, и часть их пропускается и переходит к заказчику, но из-за отсутствия соответствующих дан­ ных по показателю (6) в графе этапа поставлен прочерк. Последующие показатели не рассчитаны.

В отношении принятых коэффициентов ужесточения Кіэ и К2з (показатели 4 и 8) необходимо отметить сле­ дующее.

Статистические данные показывают, что на первом этапе только небольшая часть ошибок, имеющихся в первичных документах (6,2%), обнаруживается при контроле, а остальные ошибки (93,8%) пропускаются на последующие этапы. Это свидетельствует о том, что фактически на данном этапе большинства ВЦ отсутст­ вует контроль информации, что порождает значитель­ ные трудности при обработке информации на последую­ щих этапах.

Такое положение не допустимо и требует коренного изменения. В связи с этим необходимо резко изменить

шение количества пропущенных ошибок на этапе тре­ бует соответствующего увеличения количества обнару­ женных на этапе ошибок при намечаемом резком сниже­ нии общего числа ошибок в информации, поступающей от заказчиков, которое должно последовать в результате усиления контроля на данном этапе. Как видно из’ табл. 49, частота ошибок в поступающей информации,

пающей информации с 20,08-10~4 до 10,0- ІО-4 (Кэ Ä 2), а частоту пропущенных ошибок снизить с 18,8-ІО-4 до 2,0-ІО-4, то соответственно должна возрасти частота обнаруженных ошибок с 1,28- ІО-4 до 8,0- ІО-4, что опре­ делит значение коэффициента ужесточения /Сіэ= 0,16.

144