Файл: Коваленко И.Н. Полумарковские модели в задачах проектирования систем управления летательными аппаратами.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 28.06.2024
Просмотров: 113
Скачиваний: 0
7. Вероятность того, что все каналы заняты обслужи ванием, и s требовании находится в очереди:
а п
Р Я+5 (1.7) л!л5
8. Вероятность того, что время пребывания требова ния в очереди больше некоторой величины t:
P ( x > t ) = ne-M"-*v. |
(1-8) |
9. Среднее число свободных каналов:
п~ к а*Р0. |
(1.9) |
|
уіші k\ |
n |
|
ft=0 |
|
|
10. Среднее число занятых каналов:
N a = n ~ N 0. |
(1.10) |
11. Коэффициент занятости:
К 3 = ^п ■ |
(1.11) |
12. Коэффициент простоя:
(1.12)
п
В авиационной практике имеют место случаи, когда на время пребывания заявки в СМО или на среднюю дли ну очереди наложены ограничения («нетерпеливая» за явка). В таких СМО, называемых системами смешанно го типа, «нетерпеливая» заявка, не дождавшись обслу живания, может покинуть систему.
Приведем формулы для расчета основных характе ристик многоканальной СМО смешанного типа в стаци онарном режиме.
1. Вероятность того, что все каналы системы свобод ны от обслуживания:
аs |
|
5 |
(1.13) |
П (п 4- /яр) |
т=1
где a = lto6c; р = |
. |
|
^ож |
ю |
|
2. Вероятность того,, что заняты обслуживанием k ка налов системы:
|
а к |
|
|
/г! |
0 < £ < /г . |
|
|
|
|
|
5 |
*=о |
|
П (П+ Рот) |
|
7Я«*1 |
|
|
|
(1.14)
'•<3
3. Вероятность того, что обслуживанием требований заняты все п каналов системы н s требовании ожидают обслуживания:
|
|
|
Л-Ь5 |
|
|
|
п\ П |
(И + отР) |
|
Р //+5" |
|
т=*1 |
; х > 1 . (1.15) |
|
|
|
|
||
V |
— |
4- — |
V |
_____ |
Уд |
ы |
;;і |
2шЛ |
п ( |
* - 0 |
|
|
5 = 1 |
, Ѵ(я + mß) |
|
|
|
|
m=1 |
4. Среднее число требований, ожидающих обслужи вания:
со |
|
|
Y |
■ s |
|
|
|
|
|
|
|
£ |
|
nl |
e |
П {п + mß) |
|
S P |
|
m—1 |
|
||
|
|
|
|
||
V |
cr |
ал |
£ П (л + OTß) |
|
|
^ . Л |
Г |
+ -Д |
|
||
|
|
|
|
m —1 |
16) |
|
|
|
|
(1. |
5. Вероятность отказа в обслуживании требования:
Яотк= і ѵ . |
(1.17) |
(X |
|
6. Среднее число каналов, занятых обслуживанием:
^ S = 2 |
Ä/,‘ + Ä 2 p «+'- |
(1Л8) |
/?-і |
5=1 |
|
11
7. Коэффициент загрузки каналов обслуживания:
|
К а= ^ ~ . |
(1.19) |
|
|
|
П |
|
8. Среднее число свободных каналовобслуживания: |
|||
|
= |
2 ( n - k ) P k. |
(1.20) |
|
|
й-0 |
|
9. Коэффициент простоя каналов обслуживания: |
|||
|
К я= ^ - . |
(1.21) |
|
|
|
п |
|
10. |
Вероятность того, |
что требование, |
прибывшее в |
систему, будет обслужено: |
|
|
|
|
Робе= 1 |
Рот«- |
(1-22) |
В целях облегчения вычислений составлены таблицы для определения Рк и Р0?к при /г^/г с тремя входами а, ß, п (см. [35]).
Для приближенных расчетов можно заменить беско нечные суммы их приближенными значениями:
а V
|
|
< |
|
|
а |
|
П (л + |
г\ |
|
(1.23) |
|
s*=r |
«iß) |
|
|
|
|
т=1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
( а |
\г |
а |
|
|
|
|
|
|
|
П (л + |
< |
( Г - |
1)1 |
(1.24) |
|
mß) |
|
|
|
|
s=>r |
1 |
|
|
|
|
Формулы (1. 13) — (1.24) получены в предположении, что время обслуживания требований и их ожидания а очереди распределены по показательному закону. Ста тистическое моделирование СМО смешанного типа в ста1 ционарном режиме при различных законах распределе ния случайного времени обслуживания и ожидания [35] свидетельствует о том, что эти зависимости приближенно выполняются и для других законов. Для иллюстрации приведем таблицу расчетов івероятности отказа в обслу живании Ротк методом Монте-Карло (табл. 1.1).
12
|
|
|
|
|
|
Таблица |
1.1 |
||
Закон рас- |
Варианты при «= 1 |
Варианты при л=3 |
|||||||
пределения |
а=7 |
а-1,5 |
а=6 |
а=20 |
а-3 |
а= 20 |
СЕ= 10 |
а=15 |
|
'"обе И *ОЖ |
|||||||||
Р-1,5 |
ß=0,33 |
Р =0,5 |
ß~2 |
ß-2 |
ß=0,5 |
Р-1 |
Р-1 |
||
Показатель |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ный . . . |
0,8öl |
0,386 |
0,788 |
0,949 |
0,226 |
0,783 |
0,675 |
0,784 |
|
Релея . . . |
0,863 |
0,392 |
0,791 |
0,948 |
0,228 |
0,786 |
0,672 |
0,781 |
|
Нормальный |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
усеченный |
0,859 |
0,391 |
0,787 |
0,953 |
0,224 |
0,785 |
0,674 |
0,780 |
|
Равномерный |
0,857 |
0,393 |
0,793 |
0,951 |
0,226 |
0,787 |
0,673 |
0,783 |
|
По формуле |
0,860 |
|
|
|
|
|
|
|
|
(1.17) . . |
0,390 |
0,790 |
0,950 |
0,225 |
0,785 |
0,673 |
0,785 |
Из таблицы видно, сколь малыми оказываются по грешности от замены экспоненциальным законом законов распределения Релея, усеченного нормального и равно мерного і[35].
Подобное обстоятельство имеет место далеко не для всех СМО и функционалов, характеризующих их эффек тивность.
В качестве примера приведем следующий результат. Пусть имеется резервированная система, т. е. такая, для которой выход из строя одного элемента не приводит к отказу системы. Задается множество отказовых состоя ний системы R. Допустим, что попадание в множество R возможно лишь при условии , что имеются неисправные элементы, ожидающие восстановления (изза занятости восстанавливающих каналов). Пусть Хң — интенсивность отказов элементов в различных состоя ниях, Н ц ( х) — функции распределения времени восста новления элементов в различных состояниях, F{x) — функция распределения времени вхождения системы в множество состояний R, О(х) — аналогичная функция распределения для случая, когда Нц(х) заменены экспо нентами с теми же математическими ожиданиями. Тогда параметры можно подобрать таким образом, что G будет сколь угодно близко к 1 —е- *. В то же время F(x) будет сколь угодно близко к единице или к нулю по нашему
желанию.
Третий класс систем, который будет рассматриваться в дальнейшем, — это СМО с приоритетным обслужива нием. В таких системах могут быть различные варианты дисциплины обслуживания. Системами массового обслу-
13
живания с абсолютным приоритетом называются такие системы, в которых заявка, обладающая приоритетом, немедленно принимается к обслуживанию каналом, за нятым обслуживанием заявки без приоритета в обслужи вании. После того, как требование, обладающее приори тетом, будет обслужено и других требований, обладаю щих приоритетом, нет, возобновляется прерванное обслу живание требования, не обладающего приоритетом. При этом возможны различные варианты:
—требование, обслуживание которого прервано, на чинает обслуживаться заново;
—прерванное обслуживание требования начинается
стого места, где оно было прервано;
—требование, обслуживание которого было прерва но, вообще теряется.
Системами массового обслуживания с относительным приоритетом называются такие системы, в которых тре
бование, не обладающее приоритетом, обслуживается до конца, после чего принимаются к обслуживанию требо вания, обладающие приоритетом [36].
Мы рассмотрим наиболее простую систему из этого класса, а именно, одноканальную СМО с абсолютным приоритетом. На вход системы поступают два независи мых простейших потока требований с интенсивностями М и Х - Требования первого потока с интенсивностью М обладают приоритетом в обслуживании. Длина очереди для требований обоих видов не ограничена. Если канал обслуживает заявку первого потока, то интенсивность простейшего потока обслуживаний равна рі. Требования второго потока обслуживаются с интенсивностью рг.
При сделанных допущениях нет различия между сле дующими двумя дисциплинами обслуживания:
—прерванное обслуживание требования начинается
стого момента, где оно было прервано;
—требование, обслуживание которого было прерва но, начинает обслуживаться заново.
Показатели эффективности функционирования такой СМО в стационарном режиме определяются по приводи мым ниже формулам.
1. Среднее число приоритетных требований, находя щихся в очереди:
Vl |
fol)2 |
(1.25) |
|
1 — <*i |
|||
|
’ |
где аі= (М/рі).
14
2. Среднее время пребывания в очереди требования, обладающего приоритетом:
|
|
J ____ш_ |
(1.26) |
|
Аі |
щ 1 — а. |
|
|
|
||
3. |
Среднее время пребывания требования, обладаю |
||
щего приоритетом, в системе |
(в очереди и иа обслужива |
||
нии) : |
|
|
|
|
*пр= £ик,+ /обСі= —H-i |
I-—і- • |
(1.27) |
|||||
4. |
Среднее число |
неприоритетных |
требований, нахо |
|||||
дящихся в системе: |
|
g2 |
|
|
|
|
|
|
|
'Ѵ 2 = |
|
I + |
J ^ |
a l |
|
(1.28) |
|
|
|
1 — a |
|
|
||||
где а = |
а1-|-аа. |
|
|
1— a! |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
||
При и.!=ра |
|
_____ Ol______ |
|
|
||||
|
“»а |
|
(1.29) |
|||||
|
(1 — 2a,) (1 — a,) |
|
||||||
|
|
|
|
|
||||
5. |
Среднее время |
нахождения в системе требования, |
||||||
не обладающего приоритетом: |
|
|
|
|
||||
|
Аірз -— ІоЖз~f"^обсо —- А)Ж2 "I |
• |
(1.30) |
|||||
|
|
|
|
|
|
Д2 |
|
|
6. |
Среднее время ожидания требования, не обладаю |
|||||||
щего приоритетом: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
__ 1 |
|
«і |
+ a |
|
|
|
|
|
И |
3— а |
|
(1.31) |
|||
|
tож9— --- |
|
1— а |
|
|
|||
|
|
|
Ѵ-2 |
|
|
|
|
В заключение укажем основные причины, в силу кото рых имеет практический интерес теория массового обслу живания в простейших предпосылках.
1. Замена непуассоновских потоков событий пуассо новскими с теми же интенсивностями приводит в боль шинстве практических задач к решениям, столь мало от личающимся от истинных, что этой погрешностью (3— 5%) можно пренебречь. Лишь в редких случаях погреш ность доходит до 10—12%, что приемлемо при решении ряда задач проектирования систем й Это объясняется1
1 При решении сложных задач, когда нет уверенности в том, что замена реальных потоков пуассоновскими потоками приведет к малым ошибкам, рекомендуется проверять аналитическое решение методом Монте-Карло [36].
15