Файл: Павловец В.И. Экономическая эффективность новой техники в электронном приборостроении.pdf

Вследствие сложности и еще Недостаточной управ­ ляемости технологических процессов изготовления полу­ проводниковых приборов сдвиги в литерах могут быть значительными, что может существенно повлиять на ве­ личину годового экономического эффекта. Необходи­ мость учета и анализа ассортиментных сдвигов при определении экономической эффективности новой техни­ ки в производстве полупроводниковых приборов доста­ точно убедительно иллюстрируют результаты следую­ щих трех примеров.

Пример 1 (цифры условные). В результате внедрения поточномеханизированной линии с применением фотолитографии в производ­ стве транзисторов выход годных приборов повысился с 46 до 65%.

Нормативная себестоимость изделия на операции «изготовление кристаллов» Cm,=0,219 руб/1 000 шт. Одновременно произошел тех­ нологический сдвиг в ассортименте выпускаемых приборов в сторону повышения удельного веса дефицитных литер, что видно из данных приведенных в табл. 1.12.

Таблица 1.12

Из табл. 1.12 следует, что коэффициент дефицитной литеры до внед­

рения равен 1,36; после внедрения— 1,17.

Таким образом, годовую экономию в результате повышения вы­ хода годных определим по следующей формуле:

Пример 2 (цифры условные). В результате внедрения поточномеханизированной линии с применением фотолитографии в произ­ водстве транзисторов выход годных приборов повысился с 46 до 65%, технологических сдвигов в ассортименте выпускаемых прибо­ ров не произошло (табл. 1.13).

59

Таким образом, ппдпо, что годовая экономия только из-за по­ вышения технологического выхода годных изделии с 46 до 65% составляет 775,0 тыс. руб., т. е. на 260 тыс. руб в год меньше, чем полученная в примере 1, рассчитанная для случая, когда одновре­ менно с повышением выхода произошло качественное перераспреде­ ление приборов внутри данного типа приборов.

Пример 3. В результате внедрения поточно-механизированной линии с применением фотолитографии в производство транзисторов процент годных приборов повысился с 46 до 65%. Одновременно произошел технологический сдвиг в ассортименте выпускаемых при­ боров в сторону снижения удельного веса дефицитных литер в вы­ пуске приборов, что показано в табл. 1.14 (цифры условные).

Таблица 1.14

60

(1.75) составит

6 = 0 ,2 1 9 -4 070(1,36/46— 1,90/65) • 100= 26,8 тыс. руб.

Сдвиг в ассортименте выпускаемой продукции оказался настолько неблагоприятным, что текущие затраты, необходимые для обеспече­ ния годового плана производства в полном ассортименте после внедрения мероприятия, несмотря на повышение технологического выхода с 46 до 65%, оказались практически равными текущим за­ тратам до внедрения.

1.10. Экономический эффект

Годовой экономический эффект в результате внедре­ ния мероприятий по новой технике в настоящее время определяют как

где Аа — годовой объем производимой продукции или работ в натуральных единицах; принимают по государ­ ственному плану второго года .внедрения мероприятия.

По мнению автора, принимать в качестве объема вне­ дрения новой техники объем государственного плана второго года экономически недостаточно обосновано. Непонятно, почему следует определять эффект внедре­ ния новой техники за один год, когда в действительно­ сти в ряде случаев общество может получать этот эффект в течение нескольких лет. По-!видимому, эконо­ мически более обосновано определять не годовой эконо­ мический эффект внедрения новой техники, а экономи­ ческий эффект за срок службы объекта новой техники. Методика определения экономического эффекта за срок службы объекта новой техники может быть проиллюст­ рирована на примере, в котором будут частично исполь­ зованы данные, приведенные в табл. 1.7.

Пример. На трех предприятиях электронного приборостроения была внедрена единая прогрессивная технология изготовления кинес­

организационно-технических мероприятий, которые бы обеспечили выход годных кинескопов В = 85%, в результате чего экономический эффект на 1 изделие соствил бы ЭП2=1,1 руб. Таким образом, срок службы объекта новой техники — 2 года. Определим экономический эффект за срок службы данного объекта новой техники.

Основные исходные данные приведены в табл. 1.15 (цифры условные).

61

Глава 2

Экономическая эффективность автоматизированных систем управления предприятиями

2.1. Методические особенности определения экономической эффективности АСУП

Одним из важнейших факторов повышения эффек­ тивности общественного производства является совер­ шенствование управления в народном хозяйстве па осно­ ве широкого использования средств вычислительной тех­ ники и автоматизированных систем управления. Внедре­ ние вычислительной техники и создание автоматизиро­ ванных систем управления производством (АСУП), точ­ но так же как и создание и внедрение любых других на­ правлений новой техники, в каждом конкретном случае должны быть обоснованы. Экономически целесообразно применять АСУП там, где они обеспечивают максималь­ ный народнохозяйственный экономический эффект.

Прежде чем переходить к изложению методических особенностей определения экономической эффективности создания автоматизированных систем управления пред-

02