ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 15.10.2024
Просмотров: 142
Скачиваний: 0
КРАТКОЕ ИСТОРИОГРАФИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ |
9 |
одним из первых указал на то, что Дарвин придавал значение как рекапитуляции, так и проблеме эволюционного преобразо вания онтогенеза24. В ряде статей Матвеев выступил за пра вильную историческую оценку наследия Дарвина; из трудов Дарвина он выделил важнейшие теоретические положения о взаимосвязи эмбриологии и эволюции25. Вслед за Матвеевым А. Н. Северцов отметил предвосхищение Дарвином основной идеи закона рекапитуляции26. И. И. Ежиков вполне основа тельно считал, что Дарвин впервые поставил на обсуждение вопрос о соотношении индивидуального и исторического разви тия, но подробно не вдавался в то, как Дарвин этот вопрос разрешил 27. В ряду законов филогенеза Б. М. Козо-Полянский выделил ««основной», или биогенетический, закон Дарвина»28. Взгляды Дарвина на зародышевое сходство, эмбриональную ди вергенцию и рекапитуляцию подробно излагались И. М. Поля ковым 29. Современную интерпретацию они получили у И. И. Шмальгаузена30. Приоритет в создании теории рекапи туляции и формулировке биогенетического закона отдал Дар вину Л. Ш. Давиташвили 31.
Г. де Бер проследил, какое отражение проблема отношения между эмбриологией и эволюцией получила в «Очерках» 1842 и 1844 гг. и в «Происхождении видов». Интересная статья де Бера вызывает, однако, возражение в части утверждения, буд то в конечном счете Дарвин «пришел к принятию взглядов Агас
24 Б. С. Матвеев. Биогенетический закон в прошлом и настоящем.— Фронт науки и техники, 1937, № 1, стр, 71.
25 М. С. Матвеев. Закон Дарвина о наследственной передаче в (соответст вующем возрасте и его роль в эволюции.— Бюлл. Моек, об-ва испыт. при
роды, |
отд. биол., 1946, т. LI, вып. 6, стр. 3— 17; он же. |
Роль эмбриологии |
||
в изучении закономерностей эволюции.— Зоол. журн., |
1947, т. 26, вып. 5, |
|||
стр. |
389—401; |
он |
же. Проблема гетерохроний, т. е. |
разновременности |
(асинхронности), |
в |
процессах развития в свете учения |
Дарвина.— Журн. |
|
общей биол., 1959, т. 20, № 5, стр. 359—369; он же. Зародышевое сходст во и теория рекапитуляций в свете учения Дарвина.— Успехи совр. биол., 1959, т. 48, вып. 3(6), стр. 279—291; он же. Факторы, определяющие из менения онтогенеза в эволюции.— Архив анат., гистол., и эмбриол., 1960, т. 38, № 3, стр. 3— 15.
26 А. Н. Северцов. Морфологические закономерности эволюции. М.— Л., Изд-во АН СССР, 1939, стр. 454.
27 И. И. Ежиков. Учение о рекапитуляции и его критики, стр. 13— 16.
28Б. М. Козо-Полянский. Законы филогенеза растений и дарвинизм.— В сб.: Растение и среда. Труды Лабор. эволюц. экологии растений, т. I, М.— Л., 1940, стр. 44.
29И. М. Поляков•Курс дарвинизма, ч. 1. М., 1941, стр. 328—330.
30И. И. Шмальгаузен. Проблемы дарвинизма. М., «Сов. наука», 1946, стр. 364— 411.
31Л. Ш. Давиташвили. История эволюционной палеонтологии от Дарвина до наших дней. М.— Л., Изд-во АН СССР, 1948, стр. 326—334.
10 КРАТКОЕ ИСТОРИОГРАФИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ
сиса, указав, что вымершие формы походят на эмбрионов их потомков» 32.
К историческим исследованиям примыкает работа С. И. Лебедкина, содержащая аннотированную библиографию вопроса о соотношении онтогенеза и филогенеза 33.
Подавляющее большинство исторических работ по проблеме посвящено вопросу о приоритете открытия биогенетического за кона. Вопрос этот не получил, однако, удовлетворительного ре шения. Обычная его постановка сводится к выяснению того, кто ближе подошел к формулировке биогенетического закона — Дарвин, Ф. Мюллер или Геккель, за кем из названных уче ных следует закрепить приоритет. Одна из последних публи каций на эту тему, принадлежащая перу В. И. Стреловского, так и озаглавлена «Дарвин, Мюллер, Геккель и создание био генетического закона»34. Без всяких на то оснований честь открытия биогенетического закона подчас приписывается Дар вину или Ф. Мюллеру, не говоря уже об ученых додарвиновского периода. Ч. Дарвин не открывал биогенетический закон. Биогенетический закон — целиком детище Э. Геккеля. Дарвину принадлежит заслуга создания принципа рекапитуляции, кото рый не идентичен биогенетическому закону. Между тем биологи и историки биологии, как правило, не проводят различий меж ду этими обобщениями, хотя и по существу и по историческим судьбам они должны различаться. До сих пор открытие прин ципа рекапитуляции и постановку проблемы соотношения он тогенеза и филогенеза все еще связывают, как правило, с дея тельностью Ф. Мюллера и Э. Геккеля. В истории проблемы фигуры этих ученых заслонили не только Дарвина, но и неко торых последующих исследователей. Этой участи не избежал даже А. Н. Северцов, предложивший наиболее глубокую мор фологическую концепцию соотношения онтогенеза и филогенеза.
Приходится с сожалением отметить, что частичное или пол ное игнорирование теории филэмбриогенеза является весьма характерной чертой, общей для многих, в особенности зарубеж
ных, работ, затрагивающих проблему |
соотношения |
онтогенеза |
и филогенеза и в ее историческом |
аспекте и по |
существу. |
32 G. de Beer. Darwin’s views on the relations between embriology and evoluti
on.— The Journal of the Linnean society of London, 1958, Botany, vol. 56; Zoology, vol. 44, p. 21.
33 С. И. Лебедкин. Соотношение |
онтогенеза и филогенеза. |
Библиография |
|
вопроса,— Изв. научн. ин-та |
им. П. Ф. Лесгафта, 1936, |
т. XX вып |
1 |
стр. 103— 126. |
|
' |
’ |
34 В. И. Стрелковский. Дарвин, Мюллер, Геккель и создание биогенетиче ского закона.— В сб.: Общие вопросы эволюционной палеобиологии. I. Тбилиси, «Мецниереба», 1964, стр. 19—57.
КРАТКОЕ ИСТОРИОГРАФИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ |
И |
Охарактеризовав биогенетический закон и критические вы ступления против него в конце XIX и XX в., авторы этих ра бот, как бы «забыв» о теории филэмбриогенеза, создают у чи тателя впечатление его несостоятельности и бесперспективности дальнейшего исследования проблемы рекапитуляции. «... Весь «основной закон биогенетики» в наше время сильно пошатнул ся уже даже в качестве гипотезы. В растительном мире «за кон» этот никогда не отвечал своему назначению, что уже до статочно сомнительно для теории, которая претендует на то, чтобы служить общему объяснению жизненных явлений, однако и зоологи, придерживающиеся теории рекапитуляции, делают это с существенными ограничениями, обусловленными итогами современной генетики и экспериментальной биологии»,— так оце нил положение биогенетического закона сорок с лишним лет назад известный историк биологии Норденшельд 35.
В этих словах нашло отражение широко распространенное мнение, будто успехи экспериментальной биологии не только похоронили существующую теорию рекапитуляции, но и сдела ли бесперспективной дальнейшую работу морфологов в обла сти изучения закономерностей соотношения онтогенеза и фило генеза. Мнение это сложилось не в результате детального ис следования истории названной проблемы, ибо Норденшельд и другие авторы, которые его придерживались, оставляли в сто роне положительные итоги многолетних усилий морфологовэволюционистов. Скорее, оно явилось следствием более широкой историко-биологической концепции, в основе которой лежит ис кусственное противопоставление так называемой традиционной биологии (классический дарвинизм, морфология) современной или экспериментальной биологии. Последняя, согласно этой концепции, якобы обесценила теоретический багаж, накоплен ный описательной биологией. Другой крайностью является ниги листическое отношение к экспериментальному методу, отрицание возможности с его помощью проникать в закономерности исто рического развития живой природы. Обе эти точки зрения не верны.
Ограничивая изложение истории биологии XX в. исключи тельно экспериментальными разделами биологии, авторы исто рических исследований упускают из вида тенденцию к синтезу всего богатства фактов и обобщений независимо от того, ка ким методом они были получены, которая давно и успешно пробивает себе дорогу в биологии. Попытки подобного синтеза существуют и должны занять подобающее место в историко биологических исследованиях. Сказанное полностью справедли-
15 Г. Nordenskiold. Die Geschichte der Biologic. Jena, 1926, S. 528
12 |
КРАТКОЕ ИСТОРИОГРАФИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ |
во и в отношении истории учения о рекапитуляции. Между тем этот важнейший этап в развитии названного учения до сих пор не подвергался серьезному историческому анализу.
Продолжительное время проблема рекапитуляции оставалась преимущественно зоологической проблемой. Ботаники интере совались этой проблемой в значительно меньшей степени. Это сказалось и на освещении истории проблемы, как правило, ис кусственно ограничиваемой областью зоологии. Между тем при влечение ботанических работ для уяснения существа и истори ческих судеб биогенетического закона и теории филэмбриогенеза совершенно необходимо. Глубоко укоренилось убеждение, будто биогенетический закон в очень незначительной степени или даже вовсе неприложим к миру растений. Автор капи тальных монографий «Филогения и морфогенез» (1952) и «Эмб риогенез у растений» (1955) Уордлоу писал: «Эта идея не на шла поддержки или доброжелательного отношения среди бота ников...» 36.
Сказанное по отношению к ботанике в еще большей мере справедливо для гистологии, физиологии и биохимии. Раз витие представления о рекапитуляции в этих обширных обла стях биологии до сих пор не привлекало внимания историков науки.
Таковы наиболее распространенные точки зрения, некоторые тенденции и пробелы в освещении развития учения о рекапи туляции в мировой биологической и историко-биологической литературе.
36 С. W. Wardlaw. Embryogenesis in plants. London, Methuen, New York. Wi ley, 1955, p. 4.
I
ОТ УЧЕНИЯ О ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ К ТЕОРИИ ФИЛЭМБРИОГЕНЕЗА
Глава I
истоки
В историко-биологической литературе довольно широко распро странено мнение, будто биогенетический закон и теория река питуляции являлись достоянием античной науки. Распростране ние подобной точки зрения связано отчасти с допущением, что античные мыслители высказывали и развивали представление об эволюции органического мира и даже идею естественного отбора'. Но если модернизация биологических воззрений натурфилософов древности вынуждена была уступить место стро гому историческому анализу, который сделал очевидной неоправданность поисков предшественников Д. Дарвина в антич ности 2,1 то возникновение идеи биогенетического Закона и тео рии рекапитуляции продолжает связываться с античностью и XVII в.3, не говоря уже о более позднем периоде — XVIII и первой половине XIX в.
Несомненно, античности было чуждо представление об эво люции живого мира как историческом процессе последователь ного возникновения новых форм из предсуществующих и кров-
1 См., например: |
Т. Гомперц. Греческие мыслители. Пер. со |
2-го нем. изд., |
|||
т. I. СПб, 1911, стр. 213 и др. По мнению С. Я. Лурье, в |
частности, Эм |
||||
педокл вошел |
в литературу по |
античности |
в качестве предшественника |
||
Ч. Дарвина |
по |
вине Гомперца |
(см.: Архив |
истории науки и техники», |
|
вып. 9. М.— |
Л„ |
Изд-во АН СССР, |
1936, стр. 132). |
|
|
2 |
См., например: Е. Zeller. Ueber die griechischen Vorganger Darwins. Abg- |
||
|
handl. der Konigl. Akod. der Wissenschaften zu Berlin, 1878, Berlin, 1879; |
||
|
С. Я. Лурье. Предшественники Дарвина в античности.— В сб.: Архив ис |
||
|
тории науки и техники, вып. 9, М.— Л., |
Изд-во АН СССР, 1936, стр. 129— |
|
|
149; С. Л. Соболь. Проблемы общей биологии в поэме Лукреция.— В кн.: |
||
3 |
Лукреций. О природе вещей, т. II. М„ Изд-во АН СССР. 1947, стр. 39—86. |
||
Особенно показателен в этом смысле |
в |
целом Еесьма интересный труд |
|
|
Дж. Нидхэма «История эмбриологии». |
Пер. |
с англ. М„ ИЛ, 1947. |