Файл: Мирзоян, Э. Н. Развитие учения о рекапитуляции.pdf

мыслителей древности весьма характерна мысль о постоянном движении природы, о беспрерывном изменении, возникновении и гибели форм. Но это движение ограниченно: оно совершается циклически, в пределах некоего замкнутого круга. Так, по Эмпе­ доклу, нет предела беспрерывному изменению, но последнее свершается всегда в пределах недвижимого круга. Четыре осно­ вополагающих элемента Эмпедокла — огонь, вода, земля и воз­ дух,— из которых складываются все предметы, вечны, неизмен­ ны, «равны и все одинаково древнего рода»4. Столкновение сил, движущих миром,— Любви и Вражды — ведет к уничтоже­ нию одних и возникновению других организмов. Эти превраще­ ния лишены, однако, закономерной преемственности; они харак­ теризуются лишь вечностью свершений и вместе с тем неизмен­ ностью, ибо явления природы «существуют в недвижимом круге» 5. И организм, по Эмпедоклу, не имеет подлинной инди­ видуальной истории. Рождение и смерть особи только види­ мость, ибо, по мысли Эмпедокла, не может возникнуть то, чего не было ранее, так же как не может умереть и совершенно ис­ чезнуть то, что существовало.

Если лишь смешенье одно с размещеньем того, что смешалось, Что и зовут неразумно рождением темные люди» 6.

«Глупые!— восклицает Эмпедокл.— Как близорука их мысль, коль они полагают, Будто, действительно, раньше не бывшее может возникнуть,

Иль умереть и разрушиться может совсем то, что было. Ибо из вовсе не бывшего сущее стать неспособно; Также и сущее, чтобы прешло,— ни на деле, ни в мысли Вещь невозможная: ибо оно устоит против силы» 7.

Идея повторяемости в смысле способности вечных элемен­ тов принимать различные образы приобретает у Эмпедокла под­ час форму мифической идеи переселения душ. Вот что расска­ зывает о самом себе Эмпедокл:

«Был уже некогда отроком я, был и девой когда-то, Был и кустом, был и птицей и рыбой морской бессловесной. Плакал я, горько рыдал, непривычную видя обитель!

Горе мне! чести какой и какого лишившись блаженства,

Свергнутый ныне на землю, средь смертных людей обраща­ юсь!» 8.

Обратимся теперь к Лукрецию, которому, по словам С. Л. Со­ боля, удалось полностью перестроить на новых началах антич­ ные представления о сущности явлений жизни 9. Согласно Лук­ рецию 101, взгляды которого близко примыкают к воззрениям Эпикура и Демокрита, виды растений и животных возникли независимо, причем все животные появились одновременно. Виды неизменны. Всякое изменение, выходящее за определенные гра­ ни, равносильно гибели. Впрочем, и нет силы, способной нару­ шить неизменный порядок вещей в мире. Природа, раз возник­ нув, не знает подлинного новообразования: она способна лишь собирать «вещей семена», придавая им ту или иную, но всегда уже известную ей форму. Обновление равносильно воспроизве­ дению существующего строя вещей. Таким образом, повторяе­ мость форм как следствие вечного круговорота материи высту­ пает в качестве одной из строгих закономерностей и всего ми­ роздания и живой природы.

«...В теперешнем виде И, приведенная раз в состояние нужных движений,

Много бесчисленных лет сохраняется так...» п. И далее:

«...и теперь пребывают все в том же движении Вечно зачатков тела, в каковом пребывали и раньше.

Тем же порядком и впредь продолжать они двигаться будут. То, что доселе всегда рождалось, то будет рождаться В тех же условиях, и жить, и расти постоянно, и крепнуть

Столько, сколько кому суждено по законам природы» 12. Некоторые современники Ч. Дарвина противопоставляли ему

Лукреция, полагая, что последнему удалось интуитивно разре­ шить загадку эволюции. В книге «Революция в науке»

8Эмпедокл. Отрывки из «Очищений».— В кн.: Лукреций. О природе вещей,

т. II, М., Изд-во АН СССР, 1947, стр. 678.

9С. Л. Соболь. Проблемы общей биологии в поэме Лукреция. В кн.: Лук­

реций. О природе вещей, т. II, стр. 56.

10Лукреций. О природе вещей, т. I. М., Изд-во АН СССР, 1946.

11Там же, стр. 65.

12Там же, стр. 91.

13Дж. Джуд. Революция в науке. Пер. с англ. М., 1912, стр. 3—4.

16 ОТ УЧЕНИЯ О ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ К ТЕОРИИ ф и л э м б р и о Ге н е за

видно из этого диалога, между Матью Арнольдом и Дж. Джу­ дом по существу не было разногласий. И тот и другой всерьез считали Лукреция полноправным предшественником автора тео­ рии естественного отбора.

Идея повторяемости в античной натурфилософии имела са­ мое общее значение, выступая в качестве основы космологиче­ ских и космогонических представлений. Учение о вечном цикли­ ческом возвращении мира к исходному состоянию принимали Демокрит, Анаксимандр, Гераклит, Эмпедокл. Пифагорейцы по­ лагали, что повторяемость мировых процессов носит абсолют­ ный характер. Абсолютизация цикличности присуща и системе Платона, в которой повторяемость принимает и крайне мисти­ ческую форму учения о перевоплощении душ. В ошибочной теории вечного возврата В. Ф. Асмус усматривает одно из пер­ вых выражений плодотворной мысли о закономерности мирово­ го процесса, порожденной фантазией недисциплинированного ума, а также неверно истолкованными наблюдениями над по­ вторяемостью конфигураций небесных тел 14.

С космологических и космогонических процессов идея повто­ ряемости распространяется и на живую природу. И в этом слу­ чае она не теряет своей специфики и, приобретая биологиче­ скую окраску, продолжает оставаться принципом весьма общего значения.

Распространение общих натурфилософских принципов на сравнительно частные явления живой природы облегчалось до­ пущением аналогичности процессов, совершающихся в макро­ косме (Вселенная) и микрокосме (человек). Мысль о паралле­ ли между макрокосмом и микрокосмом развивал Демокрит 15. Аналогию между Вселенной и человеком мы находим в псевдогиппократовом сочинении «О седмищах»16. И самому Гип­ пократу приписывают утверждение, согласно которому постиже­ ние малого мира — организма — невозможно без постижения природы как целого17. Взгляд на животное как на «некото­ рый малый мир» принимал, по-видимому, Гален 18. «Если это возможно для живого существа, почему это невозможно для

14 В. Ф. Асмус. История античной философии. М., «Высшая школа», 1965

стр. 104.

15А. О. Маковельский. Древнегреческие атомисты. Баку, Изд-во АН Азепб.

ССР, 1946, стр. 294—295.

18См.: А. О. Маковельский. Древнегреческие атомисты. Баку. Изд-во АН Азерб. ССР, 1946, стр. 295.