Файл: Мирзоян, Э. Н. Развитие учения о рекапитуляции.pdf

в сочинениях Аристотеля даже в самом первом приближении. Аристотелевское учение о последовательном появлении душ не могло иметь ничего общего с филогенетической теорией река­ питуляции. Правильнее, на наш взгляд, связывать рассужде­ ния Аристотеля о смене душ с его представлением о постепен­ ной и, главное, непрерывной градации живых форм, сущест­ вующих вечно и одновременно30. Постепенный и непрерывный переход существует, по Аристотелю, и от неорганической при­ роды к органической3I. Наконец, своим учением о последова­ тельной смене душ у развивающегося зародыша Аристотель распространяет принцип непрерывной градации с природы, взя­ той в целом, на особь (онтогенез). Высказывания Аристотеля, касающиеся сходства картины зародышевого развития у живот­ ных, смены менее совершенных стадий развития все более со­ вершенными, параллелизма в развитии зародышей различных форм, следуют не только из прямых наблюдений, но и, повидимому, из принципа непрерывной градации. Аристотель ге­ ниально угадал существование какой-то внутренней связи меж­ ду градацией форм в живой природе и развитием особи. Уче­ ние об одушевлении зародыша представляет собой попытку как-то выразить и теоретически осмыслить эту едва начавшую просвечивать связь. Аристотель дает нам почувствовать, что связь эта неизолированна. Параллелизм между развитием особи и градацией организмов воспринимается у Аристотеля как одно из проявлений объективной целесообразности всего мирового процесса, направленности его к единой цели32. Учение о па­ раллелизме, воплощенное Аристотелем в его учении об одушев­ лении зародыша и представлении о градации организмов, про­ явило удивительную жизнестойкость. Как мы увидим дальше, оно оказало заметное влияние на эмбриологические воззрения В. Гарвея. При всем своем телеологическом содержании учение Аристотеля об одушевлении зародыша имеет мало общего с воз­ зрениями Платона. Совершенно неосновательно поэтому утверж­ дение Э. Целлера, будто это учение Аристотеля представляет собой приложение учения Платона о перевоплощении душ к развитию особи33. Весьма жизненной оказалась и выдвинутая

30См.: Аристотель. О частях животных. М., Биомедгиз, 1937, стр. 137 и далее; Аристотель. О душе. М., Соцэкгиз, 1937.

31Аристотель. История животных, VIII, 1,588, в, 4 (цит. по соч. О частях животных, стр. 205).

32Ср.: История философии, т. I, 1957, стр. 117; В. Ф. Асмус. История антич­ ной философии, стр. 228—229; а также: Гегель. Лекции по истории фило­ софии. Кн. 2. В кн.: Гегель. Соч., т. X, М., Партиздат, 1932, стр. 258—265.

33Э. Целлер. Очерк истории греческой философии. Пер. с нем. М., 1912,

стр. 145,

Глава II

В. ГАРВЕЙ

Двадцать столетий, отделяющие Аристотеля от науки нового времени, не принесли эмбриологии заметных достижений. Исклю­ чение составляет Гален (II в. н. э.), высказавший самостоятель­ ные суждения по ряду эмбриологических вопросов. В дальней­ шем завет Аристотеля: «Доверять следует больше чувствам, чем рассуждениям, а рассуждениям — только в том случае, если они окажутся в согласии с явлениями»,— был забыт1. В эпоху господства схоластики учение Аристотеля о замене «раститель­ ной» души животной, «чувствующей», а затем разумной в про­ цессе развития зародыша человека было возрождено Фомой Аквинским (1227— 1274) 2 Теологический вариант аристотелев­ ского учения о душе был взят на вооружение церковниками, занятыми изысканием «научного» ответа на вопрос о времени появления души у человека. Утомительные дискуссии вокруг такого рода надуманных «проблем», подавление живой, само­ стоятельной мысли и стремления к поиску научной истины при­ остановили изучение развития животных. Лишь в конце XVI— начале XVII в. У. Альдрованди, В. Койтер и И. Фабриций, пользуясь сравнительным методом наблюдения над развиваю­ щимся зародышем цыпленка, который был описан автором со­ чинения «О семени и природе ребенка», продолжили эмбриоло­ гические исследования. Аристотель, Гиппократ, Гален остаются для них высшими авторитетами и в области «теоретической» эмбриологии.

Заметное влияние Аристотеля испытал на себе и В. Гарвей, который продолжил традицию сравнительно-эмбриологического исследования античных ученых и прежде всего того же Аристо­ теля 3. В данном случае нас будут интересовать не эмбриоло­ гические исследования Гарвея вообще, а лишь те его наблю­ дения и выводы, которые дали повод говорить о предвосхище­ нии им биогенетического закона и теории рекапитуляции. Ре­ зультаты своих эмбриологических наблюдений В. Гарвей выра-

22 ОТ УЧЕНИЯ о ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ К ТЕОРИИ ФИЛЭМБРИОГЕНЕЗА

зил в следующих словах: «Каждое животное при формирова­ нии проходит одни и те же ступени, переходя через различные организации, становясь поочередно то яйцом, то червем, то за­ родышем, в каждом своем фазисе подходя к совершенству»4. Комментируя это высказывание Гарвея, К. М. Быков писал: «В этих строках Гарвей как бы предвосхищает общий биоге­ нетический закон»5. «Гарвей... высказал замечательные мысли, которые впоследствии вылились в точно сформулированный за­ кон о повторении филогенеза в онтогенезе...»6 Ранее К- М. Быков утверждал, что «Гарвей первый высказал позднее развитый Гек­ келем и Мюллером биогенетический закон» 7. В. В. Лункевич так­ же видел в этом гарвеевском обобщении «примитивный черно­ вой набросок так называемого основного биогенетического зако­ на Мюллера — Геккеля» 8.

В своем труде «Исследование о зарождении животных» Гар­ вей вновь обращает внимание на то, что зародыши животных (в особенности собаки, лошади, косули, коровы, домашней пти­ цы, змеи и, наконец, человека) проходят весьма сходную черве­ образную стадию. На этой стадии невозможно обнаружить ка­ кие-либо различия между столь неодинаковыми существами. Сходство зародышей Гарвей назвал предметом, достойным вос­ хищения9. Отдавая должное проницательности Гарвея, сумев­ шего подметить известное сходство стадий эмбрионального раз­ вития у различных животных, которое он описал, правда, лишь

всамых общих чертах, мы, однако, не имеем оснований видеть

вцитированных строках из труда Гарвея даже намек на био­ генетический закон. Биогенетический закон по своему основно­ му смыслу — это закон, выражающий взаимосвязь двух процес­ сов — онтогенеза и филогенеза, закономерную повторяемость в развитии, являющуюся следствием прогрессивной эволюции. Можно с уверенностью сказать, что до подобного понимания идеи развития в живой природе Гарвей не поднялся и, более того, не мог подняться в первой трети XVII в. Сказанное от­ носится и к оценке Дж. Нидхэма, который тоже видит у Гарвея

указание на идею рекапитуляции, хотя в отличие от Быкова

4 В. Гарвей. Анатомическое исследование о движении сердца и крови. Пер. К. М. Быкова. М„ Изд-во АН СССР, 1948, стр. 97.

5Там же, стр. 231.

6Там же, стр. 204.

7К. М. Быков. О жизни и трудах Вильяма Гарвея.— В кн.: В. Гарвей.

АН СССР, 1940, стр. 52

9 См.: A. W. Meyer. An analysis of the «De generatione animalium» of Wil­ liam Harvey. Stanford, 1936, p. 41.