Файл: Панадиади, А. Д. Проблемы мелиоративного устройства нечерноземной зоны.pdf

и луга, по удельному весу площади болот и лесов, а также по удельному весу земель, нуждающихся в разных видах мелио­ раций;

характеристика межхозяйственной организации территории (форма землепользований, чересполосицы, вклинивания и т. п.) и возможные пути ее улучшения; межхозяйственная дорожная сеть (протяженность — общая и на 1 км2 площади, состояние);

характеристика внутрихозяйственной организации территории: типы и количество севооборотов, их освоенность; средние размеры севооборотных участков и полей севооборотов: группировка хо­ зяйств по типам и количеству севооборотов и по размерам сево­ оборотных участков и полей севооборотов. Направление вспашки по отношению к уклону поверхности на землях с различным поч­ венным покровом; противоэрозионные севообороты;

характеристика тракторопригодности полевых и луговых уго­ дий — контурность пахотных, сенокосных и пастбищных угодий, группировка хозяйств по удельному весу контуров обработки раз­ ной крупности; причины образования мелкой контурности и воз­ можные пути ее ликвидации;

выводы и предложения, вытекающие из приведенных характе­ ристик и анализа земельного фонда.

Качественная оценка (бонитировка) земель

Общие положения. Практика мирового сельскохозяйственного производства показывает, что нет земель, одинаково пригодных для всех сельскохозяйственных растений. Поэтому для наиболее рационального использования земельных ресурсов необходимо рас­ полагать данными, характеризующими качественные особенности этих ресурсов.

Вопросы оценки качества земель или их экономической оценки в последние годы рассматривались в многочисленных работах как отечественных, так и зарубежных авторов, а также являлись пред­ метом неоднократных обсуждений и дискуссий ряда специальных конференций и совещаний. В этих работах и дискуссиях принима­ ли участие и почвоведы, и географы, и аграрники.

Из опубликованных материалов можно сделать вывод, что не­ обходимость экономической оценки земли в настоящее время при­ знается уже всеми авторами; высказываются лишь различные точ­ ки зрения о тех признаках, на основе которых следует вести та­ кую оценку. Одна группа авторов — в большинстве своем предста­ вители физико-географических специальностей (Н. Л. Благовидов [9], Н. Ф. Тюменцев [114] и др.)— считает, что земельные ресурсы следует оценивать по характеру почвенного покрова, его плодоро­ дию и величине получаемого урожая. Другая группа, представлен­

103

Автор является сторонником точки зрения, высказываемой аг­ рарниками, и считает, что качественная оценка земли должна ос­ новываться на таких данных, которые позволяли бы определить, при каком виде использования каждого участка земли может быть обеспечена возможность получения при минимальных затратах труда и средств максимального количества сельскохозйственной продукции. Отсюда вытекает, что при экономической оценке зем­ ли необходимо учитывать все факторы, действующие в месте рас­ положения сельскохозяйственного предприятия, а не только поч­ венный покров и урожай.

Для экономической оценки земли необходимо располагать си­ стемой показателей, отражающих влияние природных (физикогеографических) и организационно-экономических факторов. Раз­ работка системы таких показателей представляет собой серьезную специальную задачу, в решении которой из-за многообразия фак­ торов влияния и неоднозначности их воздействия должны прини­ мать участие специалисты разных профилей. В настоящей работе автор ограничивается разбором лишь основных принципиальных положений этого большого и сложного вопроса и приводит сооб­ ражения по методике определения некоторых важнейших факто­ ров влияния.

Сторонники оценки земли по физико-географическим призна­ кам и по величине урожая предлагают давать оценку на основе сопоставления характеристики, получаемой при изучении почв, с комплексными показателями, оцениваемыми по 100-балльной шкале. Чем выше балл почвы, тем она лучше. Применяется также шкала классов бонитета, в которой каждый класс объединяет 10 баллов. В качестве примера в таблице 26 приводятся шкалы бонитета, рекомендуемые Н. Л. Благовидовым [9] для условий Северо-Запада РСФСР и К. К. Бривкалном [12] — для Латвии.

По таким же примерно принципам ведется бонитировка почв в Литовской и Эстонской республиках, а также в ряде зарубежных стран (ГДР, США и др.).

Учитывая различие требований, предъявляемых разными куль­ турами к почве, Н. Л. Благовидов в своих оценочных таблицах приводит показатели бонитета применительно к требованиям ос­ новных сельскохозяйственных культур, выращиваемых в рассмат­ риваемой им части нечерноземной зоны. Это выгодно отличает его таблицы от таблиц, составленных другими авторами. Как Н. Л. Благовидов, так и К. К. Бривкалн увязывают балл бонитета с урожаем, получаемым при современном уровне агротехники. Эта связь, которую Н. Л. Благовидов назвал урожайной ценой балла или просто ценой балла, выражает количество продукции, прихо­ дящееся на один балл. К- К. Бривкалн рекомендует принимать эту величину равной 50 кормовым единицам с гектара. Н. Л. Бла­ говидов же определяет цену балла для различных культур (табл. 27), что более правильно, хотя и несколько сложнее ме­ тодически.

104

Основным принципиальным недостатком предложений Н. Л. Благовидова, К. К. Бривкална и других авторов, разделяющих их по­ зицию, является то, что они в основу своих рассуждений кладут бонитет почвы, забывая, что урожай и его стоимость определяют не только характер почвы и принятый уровень агротехники. Из­ вестно, что один и тот -же тип почвы, но в разных условиях дает

105

различный урожай (табл. 28), а одинаковый урожай получают на совершенно различных почвах в одной и той же физико-гео­ графической зоне.

Т А Б Л И Ц А 28

влияющий на урожай, нельзя рассматривать отдельно и оценивать изолированно друг от друга. Поэтому следует проводить бонити­ ровку не почвы, а всего экологического комплекса. Прав, на наш взгляд, Л. Г. Раменский, который еще в 1938 г. [99] писал: «...Предметом исследования должна быть не растительность в отдельности, не почва, не рельеф, а именно земля, территория, во всем многообразии ее характеристик». Вот это многообразие и следует оценивать бонитировкой.

Признав это положение, необходимо определить, а что же при такой бонитировке должно являться учетной единицей? Чем в этих случаях нужно заменить виды и разновидности почв, которые рекомендуют класть в основу при бонитировке почвенного покрова? Такой единицей, по мнению Л. Г. Раменского (автор придержи­ вается аналогичной точки зрения), является тип местообитания, или агротип, под которым он предложил понимать участки земель, «сходно реагирующие на одинаковые виды и режимы использо­ вания, на одни и те же агротехнические и мелиоративные меро­ приятия (при их длительном воздействии на тип)».

Главное достоинство типа местообитания как учетной единицы заключается в том, что эти типы выделяются на основе признаков экологической и перспективной однородности. «Основная целевая установка выделения типов и разностей земель (мелких типов.— Прим, автора),— писал Л. Г. Раменский,— производственный прогноз, перспективное суждение о территории: тип — это прежде всего потенция определенных видов использования территории; ее пахото-сенокосо-пастбище-лесоспособность, пригодность для разведения определенных культур (пшеницы, риса, кендыря и т. д.), потенция их урожайностей, увеличения плодородия под влиянием осушки, от внесения каких-то удобрений и т. д.» [99].

Следует напомнить, что в практике мелиоративных организа­ ций РСФСР при изучении объектов, нуждающихся в проведении осушительных мелиораций, еще с начала 30-х годов типы место­

106

обитаний являлись основной учетной единицей при характеристике природных условий территории, но в последующем (в 1954—- 1955 гг.) от них отказались и взамен карт типов местообитаний стали составлять почвенные и почвенно-мелиоративные карты. Этот отказ был продиктован примитивным пониманием сущности вопроса; целевое назначение составления карт типов местообита­ ний начали ошибочно трактовать только как «нахождение законо­ мерных взаимосвязей между растительными группировками и почвами» [118].

В силу ряда причин Л. Г. Раменскому и его последователям не удалось закончить разработку типологии земельных угодий. Необходимо уточнить ранее предложенные принципы выделения типов местообитаний с учетом возможностей, создаваемых исполь­ зованием материалов аэрофотосъемки и новых приемов исследо­ вания элементов природного комплекса спутниками, и разработать типовые легенды. Наряду с этим следует организовать проведение широких опытно-показательных работ по типологии и ознакомле­ ние с полученными результатами агрономического персонала сов­ хозов и колхозов, а также специалистов мелиоративных и земле­ устроительных проектных организаций.

При оценке типов местообитаний следует сохранить оправдав­ ший себя в практике принцип бонитировки по 100-балльной шкале с объединением баллов бонитета исходя из балловой оценки, устанавливаемой по основным признакам, с введением поправоч­ ных коэффициентов. Последние должны учитывать влияние фак­ торов, сказывающихся на величине урожая и определяющих раз­ мер затрат на единицу выращиваемой продукции.

Бонитировку сельскохозяйственных угодий целесообразно вести в два тура. Первый — текущий, или отчетный. При этом туре бо­ нитет устанавливают по результатам оценки возможности исполь­ зования отдельных типов местообитаний в современном состоянии под все главнейшие культуры, выращиваемые в данном районе. Второй — перспективный. Устанавливают возможный бонитет от­ дельных участков земли при условии проведения агротехнических, мелиоративных и других мероприятий, нербходимых для интенси­ фикации производства, а также определяют виды этих мероприя­ тий и их ориентировочную стоимость. На этом этапе важно опре­ делить не технические приемы выполнения необходимых меро­ приятий, а их принципиальную направленность. Например, следу­ ет отметить необходимость проведения известкования, осушения, укрупнения контуров обработки, окультуривания корнеобитаемо­ го слоя и т. п.

Земли, не входящие в сельскохозяйственные угодья (кустарни­ ки, болота, леса и пр.), оценивают только по перспективным по­ казателям.

Факторы влияния, их определение и оценка. Главнейшими факторами, сказывающимися на величине урожая и размерах зат­ рат на производство единицы продукции, кроме почвенно-расти­

107