Файл: Инженеру об изобретении..pdf

70%. Почему же около половины поданных заявок откло­ няется? Почему ошибаются специалисты и работники па­ тентного бюро, оформившие заявку? А раз есть возмож­

ность ошибок, то ошибки могут быть и обратными, т. е.

на какие-то охраноспособные технические решения заяв­

ки не были оформлены. И такие ошибки имеют более

глубокие последствия, так как если заявка ошибочно

оформлена, то определенный круг людей . (разработчики,

работники патентного бюро, эксперты ВНЙИГПЭ) поте­

ряли только время, затраченное на оформление и экспер­

тизу напрасно оформленной заявки. Если же заявка оши­

бочно не оформляется, то государство теряет приоритет

нового решения со всеми вытекающими отсюда послед­ ствиями.

Как известно, техническое решение тогда признается изобретением, когда оно ново, дает положительный эф­

фект и обладает существенными отличиями. Если бы на практике правильно оценивался каждый из этих критери­ ев, не было бы ошибок в квалификации технического ре­

шения для выявления в нем признаков изобретения.

Какой же из критериев изобретения недостаточно хо­

рошо оценивается? Где делаются ошибки?

Проведенный анализ отказных решений на ряде пред­

приятий с достаточной ясностью показал, что причина

отказных решений по заявкам на изобретения, особенно

для заявок по нестандартному оборудованию, вытекает

из неумения отделить существенные отличия от несу­

щественных. Экспертиза ВНИИГПЭ, признавая наличие

определенных отличительных признаков заявленного тех­

нического решения по сравнению с известными, не счи­

тает их достаточными для признания предложения изо­

бретением, квалифицируя поданное предложение как

обычный вариант проектного решения с очевидностью, вытекающей из поставленной задачи.

Анализ показывает, что на предприятиях и в органи­ зациях, занимающихся разработкой нестандартного обо­

рудования, доля отказных решений' по заявкам на изо­

бретения из-за неумения отделить существенные отличия от несущественных достигает 70—80% и только 20—

30% отказов происходят по другим причинам.

Для предприятий и организаций, занимающихся раз­ работкой оборудования массового характера, например,

автомобилей, самолетов, телефонных аппаратов, доля

отказных решений по заявкам на изобретения из-за от­

88

сутствия отличий, достаточных для признания предложе­

ния изобретением, меньше, но все же достигает 40—55%.

Интересно, что при становлении патентно-изобрета­ тельской работы на предприятии доля отказов по за­ явкам иа изобретения по мотивам отсутствия новизны и

положительного эффекта резко снижается и через не­

сколько лет падает почти до нуля. В то же время доля

отказов по мотивам отсутствия в заявках существенных отличий снижается медленнее и через несколько лет пос­

ле начала проведения правильно поставленной патентно­

изобретательской работы обычно стабилизируется на

определенном уровне. Это относится в равной мере как к

предприятиям, занимающимся нестандартным оборудова­ нием, так и к предприятиям, занимающимся разработкой и производством объектов массового характера. Только стабилизировавшийся уровень отказных решений по при­

чине отсутствия существенных отличий на предприятиях,

занимающихся разработкой нестандартного оборудова­

ния, будет выше.

Это показывает, что не только специалисты, но и опытные работники патентного бюро недостаточно хоро­

шо знакомы-с методикой выявления существенных отли­

чий в техническом решении. Остановимся поэтому более

подробно на методике выявления существенных отличий в технических решениях.

§ 3.7. СПОСОБЫ ОЦЕНКИ СУЩЕСТВЕННЫХ ОТЛИЧИИ

При выявлении изобретений в технической разработке

крайне редко обнаруживается полное совпадение выпол­

ненного технического решения с уже известными, ибо в

случае полного совпадения техническая разработка вооб­

ще бы не проводилась, а было бы применено известное

техническое решение. Таким образом, между только что

разработанным техническим решением и известными име­

ются большие или меньшие расхождения, или, как гово­

рят, новые признаки. Однако для признания предложения

изобретением достаточны не любые новые признаки.

Критерий существенных отличий определяет масштаб

отличий, в первую очередь качественных, при которых

предложение признается изобретением. Это чрезвычай­ но важный критерий, так как он выделяет технические

решения, выполненные на уровне изобретений, из массы обычных инженерных решений, представляющих собой

89

результат простого проектирования. Благодаря ему изо­ бретения не растворяются в массе рационализаторских предложении и других технических' решений, которые не

являются изобретениями. Характерно, что в патентной

литературе многих стран критерию, выделяющему техни­

ческие решения, выполненные на уровне изобретений, из

массы обычных инженерных решений (критерий неоче­

видности — в США и Англии, критерий уровня изобре­ тательского творчества — в ФРГ), придается первосте­

пенное, основное значение. Этому критерию посвящается 30—40% объема книги о патентоспособности. Практичес­

ки там этот критерий отождествляется с понятием патен­

тоспособности. Описывая критерий неочевидности авторы

неоднократно подчеркивают, что этот критерий является

«душой изобретения», в то время как другие критерии изобретения носят в основном формальный характер.

Эквивалент критерия неочевидности в СССР, до вы­ хода Положения об открытиях, изобретениях и рациона­

лизаторских предложениях, утвержденного Постановле­

нием Совета Министров СССР от 21.8.73 г., назывался критерием существенной новизны и формально не имел

самостоятельного значения. Он как бы подчинялся кри­

терию новизны, характеризуя его качественную сторону.

В официальном определении понятия изобретения, при­ веденном в п. 3 Положения 1959 г., действовавшего до' 1 января 1974 г., формально критерий существенной но­

визны как самостоятельный' отсутствовал. Необходимо

подчеркнуть, что именно формально, так как на практике

он выступал как самостоятельный. Это не означает, ко­

нечно, что отсутствие этого критерия в определении поня­

тия изобретения и его формальное подчинение критерию новизны не наносили экспертизе заявок значительного

вреда.

Итак, выполнено новое техническое решение, которое

дает положительный эффект. Оно обладает определенны­

ми отличиями от известных решений ,той же задачи. Как

дающим существенными отличиями, если по сравнению C

решениями, известными в науке и технике на дату прио­ ритета заявки, оно характеризуется новой совокупностью

признаков. Любая ли новая совокупность признаков ха­ рактеризует техническое решение как изобретение? Оче­ видно, что нет. Только совокупность новых существен-

90

иых признаков. Существенными признаками считаются такие, которые выражают природу предмета, его корен­

ные свойства. Совокупность существенных признаков не­ обходима и достаточна для осуществления технического

решения. Однако в определенных условиях существен­

ный признак может стать второстепенным, а второстепен­ ный— существенным. В то же время нет формальных правил для определения, существен ли данный признак

конкретного технического решения, поэтому нередко труд­ но решить вопрос о существенности нового признака.

Для решения этого вопроса приходится привлекать це­

лый ряд соображений и выяснять, например, насколько неочевидно для специалиста добавление или изменение

данного признака для достижения определенного эффек­

та; обусловливает ли новый признак положительный эф­

фект и какой — ожидаемый или неожиданный; насколь­

ко добавление или изменение нового признака совершен­

ствует техническое решение, способствует техническому прогрессу; является ли добавление или изменение нового

признака результатом изобретательского творчества или простого инженерного решения и т. д.

Мы видим, что выяснение вопроса о том, насколько новые признаки существенны, тесно переплетается с опре­

делением наличия изобретательского творчества при соз­

дании технического решения, наличия прогрессивности,

неочевидности решения и т. д.

Это и естественно, поскольку, если два других крите­

рия изобретения — новизна и положительный эффект —

могут'определяться формальными признаками, критерий

существенности отличий, содержащий в себе «душу» изо­ бретения, требует и творческйх методов для своего опре­

деления. Техническое решение тогда считается изобрете­ нием, когда способствует техническому прогрессу, явля­ ется более совершенным по сравнению с известными

решениями в той же отрасли и создает предпосылки для

разработки еще более совершенных технических решений, т. е. является конечным на момент его создания звеном цепи технического прогресса, к которому может быть до­

бавлено следующее звено, является результатомизобре­ тательского творчества, а не простого проектирования.

Наличие изобретательского творчества, неочевидность

технического решения — важнейшие признаки изобрете­

ния. Действительно, обычное проектирование или конст­ руирование, оперируя известными средствами и метода-

91