Файл: Махов, А. С. Ленинская методология социального познания.pdf

устраняя субъективизм и произвол в выборе отдельных «главенствующих» идеи или в толковании их, вскрывая корни без исключения всех идей и всех различных тен­ денций в состоянии материальных производительных

сил» ’.

Наличие исторической необходимости, законов разви­ тия общества не исключает, конечно, исторических слу­ чайностей. Одиако их роль ограничена действием основ­

тельств (в свою очередь поддающихся материалистиче­ скому объяснению) историческая необходимость высту­ пает не в форме жесткой детерминации, а в форме исто­ рической тенденции, родственной статистической законо­ мерности. Ленин писал, что в социальных явлениях закономерность не может проявляться иначе как в среднем.

Марксизм-ленинизм отводит познанию социальных за­ конов первостепенное место. И это понятно. Не зная зако­ нов развития человеческого общества, не опираясь на них, нельзя по-настоящему эффективно воздействовать на исторический процесс, нельзя преобразовать мир. А именно в этом марксизм-ленинизм видит свою главную задачу. Величайший вклад К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина в социологию состоял в том, что они откры­ ли объективные закономерности общественного развития. Выделив производственные отношения в качестве основ­ ных, определяющих все остальные общественные отноше­ ния, классики марксизма-ленинизма тем самым утверди­ ли материализм в социологии, превратив ее в подлинную науку.

В этом плане становится как нельзя более очевидным смысл ленинских слов о том, что уже сама по себе идея материализма в социологии была гениальной идеей.

Открытие взаимосвязи деятельности людей с объек­ тивными условиями этой деятельности и с законами об­ щественного развития позволило преодолеть как волюн­ таристский, так и пассивно-созерцательный подход к об­ щественной жизни. С точки зрения марксизма, природа человека, его сущность раскрываются в его предметной деятельности; общественная жизнь носит, по существу, практический характер. Поэтому всякое социальное

1 В. И. Л е п н н. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 57—58.

64

ское переустройство общества лишена смысла, если оно действительно неизбежно). В настоящее время яростные атаки на историческую необходимость предпринимают­ ся неопозитивизмом. Укажем для примера иа известную двухтомную работу К. Поппера «Открытое общество и его враги», в которой понятие исторической закономерности, исторической необходимости трактуется как социальный миф, восходящий к первобытным религиозным представ­ лениям и «закрывающий» обществу путь «открытого» развития, будто бы обусловленного одними лишь желани­ ями большинства членов общества.

В действительности признание закономерности обще­ ственного развития не отрицает значения субъективной деятельности масс и даже отдельных личностей. Марк­ сизм исходит из того, что в своем функционировании и развитии общество подчиняется законам, «не только не зависящим от воли, сознания и намерений людей, а, на­ против, определяющим их волю, сознание и намерения» ‘. Это, прежде всего, законы экономики, базиса всей соци­ альной структуры. Но отсюда чрезвычайно далеко до приписываемого марксизму плоского экономического де­ терминизма. История человеческого общества есть исто­ рия самих же людей, их деятельности и ее результатов, которые «оказывают обратное влияние на все обществен­ ное развитие, даже на экономическое»12.

Маркс, отмечает В. И. Ленин, объясняя строение и развитие данной общественной формации производствен­ ными отношениями, постоянно проележивал развитие соответствующей этим производственным отношениям надстройки, облекал скелет плотью и кровью, постоянно учитывал роль субъективного фактора, его динамику, место в конкретных условиях исторического развития общества в целом и различных его подсистем.

Признание объективной закономерности общественно­ го развития вовсе не означает, что из сферы социального исследования должно быть изгнано изучение социально­ психологических явлений, политических и иных институ­ тов, воздействующих на ход социальных процессов. Как раз наоборот: В. И. Ленин настаивал вслед за К. Марк­ сом и Ф. Энгельсом на всестороннем исследовании всей многообразной деятельности людей. Объектом социаль­

66

Под социальной структурой Э. Тиракьян понимает не что иное, как культуру, определяемую в качестве системы символов, каждый из которых выражает ценностные ори­ ентации. Но ведь главный вопрос как раз и заключается в том, откуда берутся, почему возникают эти ценностные установки. На этот вопрос у феноменологической школы ответа нет, ибо нельзя же считать ответом ссылку на «глу­ бинный уровень личностных структур» *.

Наряду с феноменологическим подходом к объекту социального исследования большое распространение име­ ет семантическое истолкование социальной реальности, согласно которому основное внимание при эмпирическом исследовании придается «значениям», которые люди свя­ зывают с окружающей действительностью и которыми руководствуются в процессе своего социального пове­ дения.

Известно, что этот подход к социальной действитель­ ности в свое время подвергался серьезной критике со сто­ роны К. Маркса. Некий добрый господин вообразил себе, говорил К. Маркс, что люди оттого тонут в воде, что их тяготит мысль о тяжести. Если бы они выбросили из голо­ вы это воображение, провозгласили его, например, за предрассудок, за религиозное верование, то миновали бы всякой опасности утонуть, и в течение всей своей жизни этот господин боролся с предрассудками тяжести, находя в статистике все новые примеры ее печальных послед­ ствий.

Согласно точке зрения большинства современных бур­ жуазных социологов, предметом социального исследова­ ния является социальное или групповое поведение. Со­ циология рассматривается как наука о социальном (груп­ повом) поведении, а ее отправным понятием является понятие социального взаимодействия. Однако в понима­ нии природы общественных групп сторонники этого на­ правления стоят на тех же психологических позициях. Так, один из виднейших социологов США Курт Лев оп­ ределял социальную группу как «психологическую цель­ ность». Такой подход служит затушевыванию объектив­ ных материальных основ классовой дифференциации в

поведения» заключается в функциях его элементов, осу­ ществляемых во имя упрочения и сохранения той или иной социальной структуры. Выяснить роль тех или иных элементов данной структуры в ее сохранении и упроче­ нии— таков подход функционалистов к задачам эмпири­ ческого социального исследования. Политической основой данной школы является социальный консерватизм, а ее характерной чертой — антикоммунистическая направлен­ ность: свобода конкуренции провозглашается основным механизмом нормального функционирования любой соци­ альной системы.

Весьма характерно, что большинство буржуазных со­ циологов конструируемые ими закономерности рассмат­ ривает исключительно как закономерности функциониро­ вания общества, а не его развития, изменения. Это понят­ но: отправляясь от психологии как первоначала, нельзя объяснить причин изменения самой психологии. Только марксистское учение о способе производства позволяет вскрыть первоисточник движения общества, его про­ гресса.

Правда, в последнее время наблюдаются попытки ввести в круг исследования буржуазной социологии изме­ нения, динамику общества. Так, некоторые структурные функционалисты пытаются совместить положение о «ста­ бильности» социальной системы с положением об ее изменении. В этой связи в структурно-функциональную теорию вводится понятие «социального изменения».

Например, американский социолог Нелль Смелсер, один из сотрудников и последователей основателя «функ­ циональной школы» Т. Парсонса, сформулировал новую «общую теорию социального изменения» в рамках струк­ турно-функциональной теории. При этом решающим фак­ тором социального изменения у него выступает система социального контроля и управления. Нелль Смелсер пи­ шет, что если можно приписать какой-либо переменной свойство определять долговременные направления изме­ нения, то такой переменной может быть лишь аппарат управления и контроля в социальной системе. Как видно, начальный толчок приводит систему к определенного ро­ да изменению, однако направление изменения носит чрезвычайно неопределенный характер. Направление изменения на каждой стадии в значительной степени за­

висит от аппарата управления и контроля, от планирова­ ния.

69