Файл: Махов, А. С. Ленинская методология социального познания.pdf

По специфике поставленной задачи эксперименты различаются на научно-исследовательские и практиче­ ские. Под научно-исследовательским понимается такой эксперимент, в ходе которого проверяется гипотеза, со­ держащая новые сведения научного характера, еще не нашедшие своего достаточного подтверждения или вовсе не доказанные. Термин «практический эксперимент» (или просто «опыт») включает многочисленные процессы экс­ периментирования в сфере совершенствования социаль­ ных отношений.

По характеру экспериментальной ситуации социаль­ ные эксперименты делятся на полевые и лабораторные. Термин «полевой эксперимент», как и «полевое исследо­ вание», вошел в социологию как реакция на абстрактную академичность аналитических исследований тех ученых, которые ограничивали себя кругом библиотеки, кругом зафиксированных в книгах сведений, не вторгаясь в ре­ альную жизнь со всеми ее противоречиями и сложностя­ ми. Таким образом, понятие «полевой эксперимент» но­ сит скорее эмоциональный, оценочный характер, как про­ тивопоставление «академическому» стилю исследований, и не содержит в себе чего-либо специфического, сущест­ венно важного для логической структуры эксперимента. Но определенную смысловую нагрузку термин «полевой эксперимент», как и термин «лабораторный экспери­ мент», несет. Следует подчеркнуть, что полевые и лабо­ раторные социальные эксперименты отличаются не столь­ ко пространственным расположением объекта экспери­ ментирования, сколько условиями осуществления самого исследования.

Лабораторный эксперимент, как это следует уже из самого термина, представляет собой исследование в неко­ торой искусственной среде. Объект исследования перено­ сится из своей обычной, естественной среды в обстановку, которая позволяет добиться высокой степени точности в наблюдении за его поведением, а главное — обеспечить большую степень изоляции объекта от неконтролируемых воздействий окружающей среды. Однако, при некоторых очевидных преимуществах лабораторного эксперимента, возможности его ограничены. Применительно ко многим задачам совершенствования общественного управления он вообще не может быть реализован. Сама искусствен­ ность обстановки, в которую помещен объект экспери-

287

мента, серьезно искажает реальное поведение людей, во­ влеченных в экспериментальное исследование.

В зависимости от степени неопределенности предва­ рительных сведений об экспериментируемом объекте са­ ми управляющие воздействия могут производиться либо по определенной программе, когда сведений достаточно для ее составления, либо методом проб и ошибок, стати­ стического поиска наилучшего варианта решения «такти­ ческой» задачи на основе общего, «стратегического» на­ правления.

Учитывая эти предварительные замечания и сообра­ жения, обратимся к ленинскому наследству, к ленинским идеям о социальном эксперименте. В нашей литературе обычно приводят лишь прямые высказывания В. И. Ле­ нина по данному вопросу. Этого, однако, недостаточно. Более того, в некоторых монографиях, посвященных со­ циальному эксперименту, его высказывания отрываются от контекста, рассматриваются вне связи с богатейшим практическим опытом социального экспериментирования в нашей стране в первые годы Советской власти.

Социалистическая революция, как неоднократно ука­ зывал В. И. Ленин, открыла широчайшие возможности для сознательного социального творчества миллионов трудящихся масс. И в то же время отсутствие сложив­ шихся, устоявшихся организационных форм социального управления, отсутствие практического опыта решения многих задач, вставших перед победившим пролетариа­ том, неизбежно приводило к величайшему разнообразию проявлений общественной организации, ко многим вари­ антам построения социальных институтов, к различию в методах решения конкретных задач, применяемых новы­ ми органами власти и т. д.

Сложившаяся обстановка, с одной стороны, требова­ ла экспериментов, а с другой — порождала, по существу, экспериментальные ситуации ежедневно и ежечасно.

По характеру своему эти эксперименты были, разуме­ ется, не лабораторными, а полевыми и носили не столь­ ко научно-исследовательский, сколько практический ха­ рактер. С точки же зрения логической структуры жизнь, активная деятельность масс реализовали как параллель­ ные, так и последовательные эксперименты.

Ленин во всем этом разнообразии (а подчас прямой разноголосице, колебаниях, шараханиях) видел величай­ шие поля экспериментирования. Он призывал не бояться

288

«разнокалиберное™», а изучать ее, не пытаться ввести жизнь в заранее сконструированные, умозрительно соз­ данные рамки, а в практике жизни отбирать полезное, денное, оправдавшееся.

В программной работе «Очередные задачи Советской власти» он писал: «Когда новый класс выдвигается в качестве вождя и руководителя общества на историче­ скую сцепу, это никогда не обходится без периода силь­ нейшей «качки», потрясений, борьбы и бурь, с одной сто­ роны, а с другой стороны, без периода неуверенных ша­ гов, экспериментов, колебаний, шатаний па счет выбора новых приемов, отвечающих новой объективной обста­ новке»1.

В. И. Ленин возвращается к этой мысли на VIII съез­ де РКП (б): «Мы должны были сплошь и рядом идти ощупью... Мы не сомневались, что нам придется... экспе­ риментировать, делать опыт. Мы брались за дело, за ко­ торое никто в мире в такой широте еще не брался»12.

Проведение в жизнь новой экономической политики, когда допускался государственный капитализм и частно­ торговый капитал под контролем рабочего государства и когда в деле хозяйствования, в экономической сфере сто­ ял вопрос «кто кого?» — это преобразование представля­ ло собой государственное регулирование общественных отношений и вместе с тем социальный эксперимент в мас­ штабе всей страны. Оценивая ход событий этого периода, Ленин говорил в «Политическом отчете на XI съезде РКП (б)»: «Отступление кончено. Главные приемы дея­ тельности, как с капиталистами работать, намечены. Есть образцы, хотя бы и в ничтожном количестве»3. В по­ исках лучших путей, конкретных методов хозяйничанья могут быть и ошибки. Но «главное: надо трезво уметь смотреть, где такие ошибки допущены, и переделывать все сначала»4.

Выступая как сторонник социальных экспериментов, Ленин в то же время призывал к осторожности в их про­ ведении. Ои требовал, чтобы их реализация не приводила к расстройству нормального состояния общества, а га­ рантировала сохранение его основных устоев. Так, гово­ ря о налаживании торговли в период нэпа, он отмечал,

289

что мы сознательно стараемся создавать «смешанные об­ щества», «где часть капитала принадлежит частным ка­ питалистам, и притом иностранным, а другая часть — нам. Во-первых, мы таким путем учимся торговать, а это нам необходимо, и, во-вторых, мы всегда имеем возмож­ ность, в случае если мы сочтем это необходимым, ликви­ дировать такое общество, так что мы, так сказать, ни­ чем не рискуем»1.

Эксперимент с созданием смешанных обществ не был связан с кардинальным риском, ибо ход событий был об­ ратим. В процессе таких экспериментов мы учились управ­ лять, хозяйствовать. «Мы только начали учиться, но учимся с такой систематичностью, что мы уверены, что добьемся хороших результатов»12.

В последние годы жизни В. И. Ленин много внимания уделял вопросам государственного аппарата. Выработать оптимальную структуру управляющих органов можно, отмечал В. И. Ленин, путем систематических частных экс­ периментов, касающихся тех или иных учреждений го­ сударственной власти. В статье «Лучше меньше, да луч­ ше» он писал: «Из тех учреждений, которые мы уже на­ пекли по части высших институтов труда и прочее, вы­ брать минимум, проверить вполне серьезную постановку

Советским народом накоплен богатейший опыт социали­ стического и коммунистического строительства, которым ныне с успехом пользуются другие страны социализма. Но это вовсе не означает, что необходимость в социаль­ ном экспериментировании отпала. Перед нашей страной встали новые, невиданные ранее задачи, успешное реше­ ние которых требует экспериментальной апробации на­ мечаемых мероприятий по совершенствованию социаль­ ной жизни. Развитие науки также связано с постановкой исследовательских социальных экспериментов, результа­ ты которых должны войти в сокровищницу знаний, ис­ пользуемых для построения коммунизма.

Теоретический анализ практики экспериментирования в марксистско-ленинской социологии еще далеко недоста­

290

точен, однако уже сейчас можно сказать, что возмож­ ность использования социального эксперимента зависит в основном от двух обстоятельств. Во-первых, от глуби­ ны нашего познания того социального объекта, к которо­ му мы собираемся применить экспериментальны!'! метод, и, во-вторых, от степени развития методов, технических средств наблюдения и измерения, адекватных данному социальному объекту.

Руководствуясь ленинским подходом к эксперименту, советская общественная наука обогатилась новейшими методологическими и техническими разработками в об­ ласти социального экспериментирования, которые широ­ ко используются сегодня в практике проведения социоло­ гических исследований.

Величайшая историческая заслуга В. И. Ленина в об­ ласти социальной науки заключается в том, что он не только творчески развил марксистскую методологию со­ циального познания, но и, творчески применив ее к ана­ лизу общественной жизни, разработал основы научной методики социологических исследований. Задачи, кото­ рые ставит перед нами наша партия, могут быть успешно решены лишь при условии творческого освоения и даль­ нейшего развития ленинских принципов социологического исследования.

§ 4. Некоторые вопросы повышения эффективности управления на современном этапе

Марксистско-ленинские принципы социального позна­ ния являются научной основой дальнейшего совершенст­ вования системы управления развитием советского со­ циалистического общества в современных условиях.

Выступая на торжественном заседании, посвященном 20-летию освоения целины, Л. И. Брежнев говорил: «...при любых изменениях существующей управленческой структуры мы должны действовать не на глазок, не ин­ туитивно, а руководствуясь данными опыта, эксперимент та, выводами современной науки управления»1.

Марксизм-ленинизм исключает принцип формальной, рациональности, когда рационализация из «средства для чего-то» превращается в самоцель. «Голый» технический

1 «Правда», 1974, 16 марта.

291

разум, безразличный к человеческим ценностям, объяв­ ляющий «рациональное устройство» единственной цен­ ностью и реализующийся в бездушной бюрократической организации, которая провозглашается и направляющим фактором, и самоцелью человеческой истории, — фено­ мен, в принципе чуждый социализму. По самой сути сво­ ей социализм ориентирован на то, чтобы раз и навсегда освободить человека от участи простого «винтика» в тех­ нической или социальной системе и поставить его в поло­ жение ее творца, вдохновителя и хозяина, открыть для него возможности заниматься творческой деятельностью.

Здесь как нельзя более очевидна органическая проти­ воположность социалистического общества капитализму с его утилитарно-рационалистическим взглядом на чело­ века не как на личность, а как на несущую определенную функциональную нагрузку «единицу», с его стремлением выработать построенную «на последнем слове науки» технологию манипулирования сознанием человека, с его попыткой превратить человека в пассивного обывателя, осужденного лишь на вечное приспособление к непрерыв­ но порождаемым научно-технической цивилизацией «ве­ щам». Для социализма проблема заключается в том, что­

б) принцип комплексности, требующий решать проблему силами ученых различных специальностей, в) принцип системного подхода, требующий исследования всей сис­ темы организационных связей и отношений»1.

XXIV съезд КПСС разработал комплексную програм­ му дальнейшего совершенствования системы и процессов управления в нашей стране. Эта программа обширна и многообразна. На ее выполнение влияют как объектив­ ные, так и субъективные факторы. Однако в конечном счете успех программы как в целом, так и в отдельных ее частях определяется людьми, ибо человек в социали­ стическом обществе является и субъектом и объектом управления.

1 «Актуальные проблемы управления». М., 1972, стр. 4.

292