Файл: Махов, А. С. Ленинская методология социального познания.pdf

ется задача социологии — изучение наиболее общих за­ конов функционирования и развития общественно-эконо­ мических формации, форм и механизмов проявления этих законов в деятельности классов, социальных групп, изменений социальной структуры общества.

Дальнейшая разработка теории социально-экономи­ ческой формации — важнейшее условие успешного раз­ вития познания социальной действительности, новых яв­ лений в межклассовых п внутриклассовых отношениях, системах регулирующих и направляющих их политиче­ ских и культурных институтов.

В докладе на Учредительном съезде философского общества СССР справедливо подчеркивалось: «Особого внимания заслуживает глубокая и учитывающая совре­ менный уровень исторических знаний разработка теории общественно-экономической формации. Марксистская разработка этого понятия, правильный, научный учет специфики различных обществ и исторических форм в теории общественно-экономических формаций имеют в настоящее время огромное политическое и теоретическое значение» '.

П. Н. Федосеев справедливо отмечает большое значе­ ние учения о социально-экономической формации для идейной борьбы марксистской социологии с буржуазной. Поскольку важнейшей, наиболее общей социологической категорией является понятие общественно-экономической формации, естественно, что первостепенное значение в со­ циологии имеет вопрос закономерной смены обществен­ но-экономических формаций в историческом развитии. На Западе есть немало социологов, отмечает П. Н. Федо­ сеев, которые выступают против последовательной перио­ дизации истории на закономерно сменяющиеся этапы ис­ торического развития. В противовес материалистическому пониманию исторического процесса выдвигаются различ­ ного рода антиисторические концепции вроде теории кру­ говорота или теории замкнутых циклов цивилизации. Исследования историков-марксистов опровергают такого рода концепции и подтверждают учение о последователь­ ной смене общественно-экономических формаций.1

1 Ф. В. Ко ме т а и т и и о б. Современные проблемы марксист­ ско-ленинской философии п задачи философской общественности. «Вопросы философии», 1972, № 1, стр. 34.

15

Исторический материализм, неоднократно указывал В. И. Ленин, является единственно научной общесоциоло­ гической теорией. Поэтому нельзя согласиться с теми, кто рассматривает исторический материализм лишь как базу, как свод «руководящих положений» к построению какой-то «особой» общесоцналистической теории, отлич­ ной от исторического материализма.

Стремление создать наряду с историческим материа­ лизмом общесоциологическую теорию встретило со сто­

«Исторический материализм и проблемы социальных ис­ следований»12 был глубоко проанализирован вопрос о предмете исторического материализма и дана всесторон­ няя критика позиции Ю. А. Левады по этому вопросу.

Отсюда вовсе не следует, что исторический материа­ лизм претендует на монополию в области социологиче­ ского знания, на роль всеобъемлющей науки, способной объяснить в деталях все стороны, связи и отношения об­ щества3. Подчеркивая методологическое значение исто­ рического материализма и борясь против превращения его в инструмент для построения застывших схем, Ф. Эн­ гельс писал: «...наше понимание истории есть прежде всего руководство к изучению, а не рычаг для конструи­ рования на манер гегельянства» 4.

Д. И. Чесноков подчеркивал необходимость углублен­ ного раскрытия методологической роли исторического ма­ териализма в познании общественных явлений. Он выде­ лил следующие направления, по которым должна идти эта работа.

Во-первых, необходимо более полное раскрытие един­ ства диалектического и исторического материализма, их взаимопроникновения.

Во-вторых, изучение и разработка категорий истори­ ческого материализма должны доводиться до раскрытия их методологического значения, до показа их роли в по­ знании всех социальных процессов — как глобальных, так и частных.

1 См.: «Коммунист», 1970, № 3.

2См.: «Коммунист», 1970, № 4.

3См.: П. Н. Фе д о с е е в . Коммунизм и философия. М., «Нау­

ка», 1971, стр. 421.

4 К. Ма р к с и Ф. Энг ельс . Соч., т. 37, стр. 371,

16

В-третьих, раскрытие методологической роли истори­ ческого материализма при макро- и микроанализе соци­ альных процессов.

Исторический материализм разрабатывает общие вопросы развития социальных явлений, ибо только на базе решения общих вопросов возможен плодотворный анализ отдельных частных проблем общественной жизни, ее отдельных сторон и явлений. В. И. Ленин неоднократ­ но указывал, что тот, кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы, допускать ошибки в конкретном анализе и беспринципность в политике.

§ 2. Общество как объект познания. Критика В. И. Лениным социологического натурализма

Научное познание общественных явлений невозможно без глубокого понимания как единства природы и обще­ ства, так и специфики, особенностей общественно-истори­ ческой действительности, отличающих ее от сферы при­ роды. Прежде всего, марксизм-ленинизм решительно вы­ ступает против попыток разрыва, противопоставления природы и человеческого общества.

Человек есть существо не только социальное, но и био­ логическое. Его деятельность протекает в условиях опре­ деленной природной среды, она направлена на преобра­ зование этой среды в интересах удовлетворения челове­ ческих потребностей. В сфере материальной деятельности человек использует орудия труда, представляющие собой преобразованные природные материалы. Он может осу­ ществлять производственные функции лишь потому, что использует — сознательно или бессознательно — законы природы.

Выдвигая тезис о единстве природы и общества, марксизм-ленинизм в то же время считает человеческое общество особым, своеобразным объектом и с точки зре­ ния его бытия, и с точки зрения его познания. Единство мира, обусловливающее общие закономерности процесса познания, не предполагает полного отождествления про­ цессов познания природы и общества.

В отличие от природы общество является не только объектом познания, но и его субъектом. К^Маркс, назы­ вая человеческое общество «субъектом», ^одчёр^швдл, что

J

■ о;-.. Д..НЧ, *7.;,.

это обстоятельство необходимо постоянно иметь в виду как предпосылку научного познания во всякой историче­

ской науке '.

Представление об обществе как объекте п одновре­ менно субъекте познания неразрывно связано с маркси­ стским учением о способе производства, о социально-эко­ номических формациях. Человек становится субъектом, выделяется из окружающего мира, и в частности из мира животных, только потому, что он вступает на путь пре­ образования действительности. Именно в труде, по Эн­ гельсу, происходило формирование человека.

В процессе производства возникают п производствен­ ные отношения между людьми. Эти отношения качествен­ но отличаются от отношений между вещами, предметами неживой природы п от отношений в растительном пли животном мире. Они не зависят от воли и желания людей и в этом смысле представляют собой часть объективного мира, но они возникают в процессе человеческой деятель­ ности и поэтому немыслимы без субъекта, без челове­

чества.

Надстройка также должна рассматриваться как ре­ зультат деятельности общественного субъекта — челове­ чества, его классов и социальных групп.

Материалистическое понимание истории пн в коей мере не сбрасывает со счетов сознательные действия лю­ дей, общественное сознание в целом. Общественное сознание рассматривается как неотъемлемый элемент существования и развития общества. Одна из особеннос­ тей социальных законов заключается в том, что эти зако­ ны, в отличие от законов неорганического мира и законов биологии, проявляются через сознательную деятельность людей, через их интересы и стремления, через столкнове­ ния и противоречия этих интересов.

Человеческое общество по сравнению с природой раз­ вивается неизмеримо быстрее. Условия человеческой дея­ тельности меняются на протяжении сравнительно корот­ ких исторических отрезков времени. Поэтому и конкрет­ ные законы общественной жизни, возникающие и дей­ ствующие лишь в определенных общественных условиях, носят исторический, преходящий характер.

Наконец, в антагонистических формациях каждый из классов преследовал свои цели, руководствовался в про­

1 См.: К. Ма р к с и Ф. Энгельс . Соч., т. 12, стр. 728, 732.

18

цессе деятельности во всех сферах социальной жизни сво­ ими классовыми интересами. Общество поэтому не было единым субъектом, и К. Маркс отмечал, что рассматри­ вать общество как единый субъект значит рассматривать его неправильным образом — умозрительно.

Все перечисленное выше означает, что познание об­ щества имеет свою специфику, что оно не может быть отождествлено с познанием физических или биологиче­ ских явлений, а вскрываемые в процессе этого познания закономерности не могут быть сведены к закономерно­ стям природы.

Разрабатывая марксистскую теорию социального по­ знания, В. И. Лепин вел борьбу как против абсолютного отождествления природных и социальных явлений, так и против отрыва этих двух сфер объективной действитель­ ности друг от друга.

В работе «Материализм и эмпириокритицизм» В. И. Ленин дал всестороннюю критику натуралистиче­ ского подхода к социальным явлениям. Он выступил про­ тив А. А. Богданова, который хотел «поправить» и «раз­ вить» учение К. Маркса об обществе. Общественные фор­ мы, по мнению Богданова, принадлежат к обширному роду биологических приспособлений. Специфику приспо­ соблений в обществе он видел лишь в их «сознательнопсихическом» характере. Богданов считал, что по своему содержанию общественное бытие тождественно общест­ венному сознанию.

Критерием общественного прогресса, по его мнению, выступает процесс такого «общественного подбора», бла­ годаря которому происходит «возрастание энергии того общественного комплекса, к которому он относится». В. И. Ленин отмечал, что воззрения Богданова — разви­ тие социально-биологических концепций Ланге, Ферри, Вольтмана, но никак не материалистического понимания истории. Давая общую оценку «доктрине Богданова», Ленин писал: «Вся эта попытка от начала до конца нику­ да не годится, ибо применение понятии «подбора», «ас­ симиляции и дезассимиляции» энергии, энергетического баланса и проч. и т. п. ...к области общественных наук есть пустая фраза. На деле никакого последования об­ щественных явлений, никакого уяснения метода общест­ венных наук нельзя дать при помощи этих понятий. Нет ничего легче, как наклеить «энергетический» или «биоло­ го-социологический» ярлык на явления вроде кризисов,

19.

революций, борьбы классов и т. п., но нет и ничего бес­ плоднее, схоластичнее, мертвее, чем это занятие» *.

В. И. Ленин подверг острой критике и сведение со­ циальной формы движения к физической форме движе­ ния. Как известно, С. Суворов пытался вывести некий «универсальный закон», «закон экономии сил», который будто бы является объединяющим и регулирующим нача­ лом всякого развития — неорганического, биологического и социального. Попытку Суворова изложить суть мате­ риалистического понимания истории на языке «универ­ сального» и крайне абстрактного «закона экономии сил» Ленин оценил как засорение марксизма словесной ше­ лухой.

Критика Лениным С. Суворова идет в двух направле­ ниях. Во-первых, ом показывает, что «универсальный закон экономии сил» — бессодержательная, напыщенная фраза, ничем не обогащающая наше понимание фактов как неорганической, так и органической и социальной природы. В лучшем случае пресловутая «экономия сил» сводится лишь — применительно к неживой природе —

кпроявлению давно уже известного закона сохранения

ипревращения энергии. Во-вторых (и это особенно важ­ но для критики социального натурализма), попытка по­ догнать законы общественной жизни под закон сохране­ ния и превращения энергии — попытка не только вредная, но и гносеологически бесплодная.

«Нет, Маркс не клал в основу своей теории никакого принципа экономии сил, — писал В. И. Ленин. — Это пу­ стяки, придуманные людьми, которым не дают спать лавры Евгения Дюринга. Маркс дал совершенно точное определение понятию рост производительных сил и изу­ чал конкретный процесс этого роста. А Суворов придумал новое словечко для обозначения анализированного Марк­ сом понятия и придумал очень неудачно, только запутав дело. Ибо, что значит «экономия сил», как ее смерить, как это понятие применять, какие точные и определенные факты сюда подходят — этого Суворов не объяснил, и нельзя этого объяснить, ибо это — путаница»12.

Ленинская критика попыток сведения законов обще­ ства к законам механических, биологических, физиоло­

гических и психологических явлений актуальна и при

1 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 348. 2 Там же, стр. 354.

20

разборе современных буржуазных социологических теории.

Как известно, позитивисты О. Конт и Г. Спенсер в се­ редине XIX в. положили начало органической («организмической») школы в буржуазной социологии. Они рас­ сматривали общественную жизнь как сообщество живых организмов, подчиняющихся биологическим и психофи­ зиологическим закономерностям, а «интегральные» эффекты (события истории) трактовали как производные от этих законов и факторов. К концу XIX в. органическая социология преобразовалась в различные варианты со­ циологии социал-дарвннизма (переходные концепции принадлежат Вормсу, Ратцелю и др.). Крайние реакци­ онные варианты социал-дарвинизма получили свое выра­ жение в расизме и неомальтузианстве, которые и в наши дни (разумеется, в обновленной форме) составляют не­ отъемлемый элемент империалистической идеологии.

Психологическое направление в социологии (Г. Тард, Л. Уорд, Э. Росс и др.), придя во второй половине и осо­ бенно в конце XIX в. на смену оргаиизмическому направ­ лению, сохранило элементы биологического подхода к анализу поведения людей. Следует оговорить, что неко­ торые представители этого направления, например Э. Дюркгейм, всячески осуждали психологизацию социо­ логии. Однако это не изменяло самого существа психоло­ гического направления: исходным пунктом анализа, «кле­ точкой общества» служил изолированно взятый индивид, а все явления общественной жизни сводились к межлич­ ностным отношениям и объяснялись законами психоло­ гии и психофизиологии. Так, социальное неравенство, по мнению социологов психологического направления, осно­ вывается на врожденном психологическом различии меж­ ду людьми; следовательно, оно вечно. Свобода людей изображается не как функция социальной организации общества, а как психическое духовное качество индиви­ дов. Различия между устойчивыми социальными общнос­ тями — классами, нациями, социальными слоями — объ­ ясняются психологической конституцией индивидов.

Представители современной «науки о социальном по­ ведении» хотят преодолеть чисто психологический подход обращением не к индивидам и индивидуальному созна­ нию, а к взаимоотношениям между личностями. Но при простом суммировании, интеграции поведения индивидов в социальную систему последняя оказывается конгломе­

21

ратом волеизъявлений, мотивов, «ориентаций» индивидов, а не качественно новым образованием. Поэтому «психо­ логизм» в таких моделях общества отнюдь ие преодоле­ вается.

Разновидностью психологического направления явля­ ется этическое направление в социологии, ориентирован­ ное на «моральные ценности общества». Моральное со­ вершенствование считается здесь главным фактором общественного прогресса, ибо, несмотря на огромный научно-технический прогресс, современный человек в мо­ ральном отношении остается, по мнению этих моралистов, на уровне пещерного жителя. Данное противоречие считается представителями социологии моральных цен­ ностей источником всех социальных бедствий и катастроф. Констатируя реально существующее в антагонистиче­ ском классовом обществе противоречие между высоким уровнем развития техники и звериными нравами буржу­ азной среды, этическое направление не может дать ему правильного истолкования. Вместо анализа обществен­ но-экономических отношений, порождающих «мораль джунглей», указанное направление ищет основу кон­ фликтов социальной жизни в биологической природе че­ ловека, сближаясь тем самым с другими натуралистиче­ скими концепциями общества.

Среди видных представителей современной буржуаз­ ной социологии немало открытых сторонников полного отождествления законов природы и общества. На таких

общества.

Еще в 1939 г. Г. Ландберг опубликовал книгу «Осно­ вы социологии», в которой поставил вопрос о переводе социальных понятий и категорий на «язык науки». Социология, писал Ландберг, не этическая, не гумани­ стическая, а естественная наука.

В дальнейшем Г. Ландберг совместно с К- Шаргом и О. Ларсеном продолжил разработку основных положе­ ний «естественнонаучной теории» общества, что нашло отражение в книге «Социология», написанной в 1954 г. Основная идея этой книги — описание социальных явле­ ний в терминах естествознания. Г. Ландберг, К- Шраг и О. Ларсен отмечают, что, «рассматривая социологию

22