Файл: Башин, М. Л. Эффективность фундаментальных исследований (экономический аспект).pdf

эрудит — человек с великолепной памятью, легко ориентирую­ щийся в различных областях науки, но натура не творческая, легко подделывающаяся под других, более инициативных ученых;

техник — человек, умеющий придать законченность чужой рабо­ те, неплохой логик и стилист;

эстет — увлекается изящными научными решениями, интеллек­ туал, с несколько пренебрежительными взглядами на «тонких ра­ ботяг»;

методолог — увлечен методологией, любит выступать и учить

других ученых, хотя его собственные достижения не всегда значи­ тельны;

независимый — индивидуалист, который терпеть не может адми­ нистративной работы, увлечен своими идеями, но не любит публично выступать с их изложениями и не проявляет напористости при внед­ рении их в жизнь; упрям, уверен в себе; отличается острой наблю­ дательностью, живым умом, больше всего ценит возможность ра­ ботать спокойно, без постороннего вмешательства.

Конечно, как и всякая классификация, предложенное

разделение ученых на группы достаточно схематично и

не отражает всего многообразия личности ученого. Та­

кое деление дает только общее представление о типах

ученых. Следует вспомнить и общеизвестное положение,

сформулированное И. П. Павловым, что в реальной жиз­ ни психологические типы личностей, согласно его клас­ сификации, в чистом виде не встречаются. Это всегда сплав нескольких типов с преобладанием какого-либо из них. Любой крупный ученый всегда сочетает в себе не­ сколько типов. В этом суть его одаренности.

Применительно к фундаментальным исследованиям,

по-видимому, наиболее продуктивным типом является ученый, гармонически сочетающий в себе характерные черты фанатика, пионера, диагноста и независимого.

Вместе с тем личность каждого крупного ученого настолько неповторима, эффективность его работы так своеобразна, что если попытаться составить полную клас­ сификацию выдающихся ученых, то пришлось бы просто перечислить всех гениев науки.

Поэтому следует согласиться с мыслями академика Г. И. Марчука, что развитие науки (а мы дополним — и ее эффективность) может замедлиться не столько из-за

ограничения вкладываемых в нее ресурсов, сколько из-

за уменьшения притока в нее талантливых людей. Для успешного проведения исследований нужны оригиналь­ ные и смелые умы. Поэтому целенаправленный отбор мо­ лодежи, проявившей свои способности к научному твор­ честву уже на школьной скамье, — один из верных спо­ собов преодолеть эту опасность. Опыт советской науки,

115

в частности Сибирского отделения Академии наук СССР,

Московского государственного университета имени

Μ. В. Ломоносова и других научных центров, по отбору талантливой молодежи убедительно показал, что наша страна располагает огромным потенциалом для подго­ товки высококвалифицированных научных кадров.

В современных условиях происходит непрерывный

рост объемов научного знания, сопровождающийся дина­ мическими изменениями на всех направлениях научного поиска. Это требует изменений и в системе образования и подготовки научных кадров, в частности усиления вни­ мания к фундаментальным, наиболее принципиальным положениям науки, формирующим конкретные и специ­ альные знания. От совершенствования системы подготов­ ки научных кадров в большой мере зависит все дальней­

шее развитие современной науки. В частности, эффектив­ ность фундаментальных исследований в будущем во многом предопределяется уровнем и размахом универ­ ситетского и политехнического образования. Поэтому не­ обходимо обеспечить преимущественное развитие этих направлений подготовки специалистов высшей квалифи­

кации, поскольку воспитание ученого требует раскрытия его таланта с ранних лет.

§2. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ТРУДА

ВСФЕРЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ

ИССЛЕДОВАНИИ

В настоящее время труд в сфере науки —• это сложная деятельность больших творческих коллективов по созда­ нию новых знаний. В состав этого труда входит и объе­ диняется труд ученых и специалистов многих направ­ лений, использующих сложнейшее оборудование и аппа­

ратуру, обширный поток различной информации, в итоге чего создаются новые научные идеи — основа новой тех­ ники.

По мере развития научно-технической революции на­ учные исследования по своим масштабам и числу заня­ тых в них людей будут постепенно приближаться к объ­

емам промышленного производства. Расчеты ряда совет­ ских и зарубежных экономистов показали, что к концу нынешнего столетия научно-исследовательской работой, возможно, будет занято около 20% трудоспособного на­

116

селения. По оценке академиков П. Л. Капицы и H. Н. Се­ менова, эти цифры могут быть еще выше1.

научный труд, всякое открытие, всякое изобретение. Он обусловливается частью кооперацией современников, частью использованием труда предшественников. Сов­ местный труд предполагает непосредственную коопера­

цию индивидуумов» 2.

Научный труд по своему содержанию не является индивидуальным, поскольку его обязательной предпо­

сылкой всегда выступают предшествующие достижения науки. Именно поэтому научное знание и его результаты присвоить очень трудно. Их нельзя похоронить или пре­ дать забвению потому, что со временем на основе переоткрытия они неизбежно станут всеобщим достоянием.

При анализе труда в сфере науки необходимо учиты­ вать его специфику. Исследования показали, что боль­ шая часть исследований и разработок (около 80% от числа занятых вообще в науке и около 85% по объему

финансовых затрат) носит производственный характер,

поскольку направлена на решение проблем, непосредст­ венно связанных с материально-вещественным произ­

водством.

Известно, что без опережающего развития теоретиче­ ских исследований невозможно завоевать и удержать пе­ редовые позиции в науке. Вместе с тем крупные и важ­ ные научные открытия не могут быть использованы, если они не будут являться базой для проведения прикладных исследований и разработок с целью вопло­ щения в жизнь достигнутых научных результатов.

К такого рода исследованиям (их принято называть производственными) относятся прикладные исследова­ ния, многие виды поисковых исследований, все конструк­ торские и проектно-технологические разработки. Основ­ ные направления фундаментальных исследований в есте­

ственных науках хотя и не имеют прямого выхода в сферу материального производства, но, опосредствуясь через производственные исследования, в конечном счете также материализуются в нем.

ɪ См. «Научно-техническая революция и социализм». Μ., 1973,

стр. 86.

г К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 116.

117

В условиях социализма производительный труд, со­

храняя в своем содержании общие экономические черты,

требующие участия в создании продукта, т. е. в процессе производства, дополняется требованиями, отражающими специфику социалистических производственных отноше­ ний. При социализме производительный труд — это труд, функционирующий на социалистических началах, на­ правленный на наиболее полное удовлетворение матери­ альных и культурных потребностей людей на основе по­ вышения эффективности производства.

В экономической литературе длительное время обсуж­ даются проблемы, связанные с характером труда уче­ ных '. Многие авторы считают, что было бы неправильно весь труд ученых относить к непроизводительному и что значительную часть труда ученых следует относить к производительной деятельности.

Известно, что не все духовное производство непо­ средственно участвует в материальном производстве. Это положение вытекает из марксистско-ленинского учения и имеет важнейшее методологическое значение. Эконо­ мические отношения в сфере материального производст­ ва являются базисом по отношению к надстроечным ка­ тегориям: политическим учениям, праву, государствен­

ному устройству, идеологии.

Поэтому было бы неправильно относить труд ученых, занятых, например, исследованиями в области политэко­

номии, философии, юридических наук и других обще­ ственных науках, к категории труда, носящего произво­ дительный характер;

Признание за всеми видами научной деятельности производительного характера в политэкономическом пла­ не не правомерно, поскольку влечет за собой в конечном

счете признание любого труда производительным и тем самым к отказу от деления на сферу материального и нематериального производства21.

Вместе с тем анализ состава фундаментальных ис­ следований в области естественных наук показывает, что по мере развития научно-технической революции, особен­

1 См., например, А. Д. Кузнецов. Развитие производственной и непроизводственной сфер в СССР. Μ., 1964; Μ. И. Скаржинский. Труд в непроизводственной сфере. Μ., 1968; В. Е. Козак. Производи­ тельный и непроизводительный труд. Киев, 1971; П. Н. Завлин,

А. И. Щербаков, Μ. А. Юделевич. Труд в сфере науки. Μ., 1973. 2 См. «Вопросы экономики», 1973, № 10, стр. 101.

118

но в последние два десятилетия, среди этих исследова­

ний сформировался и быстро растет массив работ, кото­ рый по своему содержанию и направлению следует от­

носить к производительным исследованиям. Эти иссле­ дования в перспективе имеют тенденцию к дальнейшему росту.

Именно эта группа фундаментальных исследований является предметом дальнейшего экономического анали­ за в настоящей работе, включающего выявление их экономической природы, возможность определения их стоимости и потребительной стоимости, расчет экономи­

ческой эффективности и другие проблемы.

По нашему мнению, труд ученого, исследователя становится не только полезным, но и производительным трудом вследствие того, что он, пройдя последующие стадии цикла «исследование — производство», участвует

всовершенствовании сферы материального производства

инаходит в ней свою материализацию в совокупном об­ щественном продукте и национальном доходе. Именно поэтому исследователь, ученый входит в состав комби­

нированного рабочего персонала '.

Ряд экономистов, рассматривая характер и содержа­

ние труда ученых, занятых фундаментальными исследо­ ваниями, придерживаются другой точки зрения. Напри­ мер, А. В. Николаев полагает, что ученые в сфере фун­ даментальных исследований не участвуют в создании

национального дохода и их продукцию «непосредствен­ но выразить экономически невозможно»21. По мнению Ю.М. Шейнина: «...Труд «чистого» исследователя... нель­ зя мерить меркой экономической эффективности» 3. Наи­

более полно указанный подход к проблеме создания сто­

имости в процессе фундаментальных исследований вы­ сказали П.Н. Завлин, А. И. Щербаков и Μ. А. Юделевич в монографии, посвященной труду в сфере науки.

Ссылаясь на известные мысли К. Маркса о том, что «продукт умственного труда — наука — всегда ценится

далеко ниже ее стоимости, потому что рабочее время,

необходимое для ее воспроизведения, не идет ни в какое сравнение с тем рабочим временем, которое требуется для того, чтобы первоначально ее произвести» 4, авторы

119