Файл: Башин, М. Л. Эффективность фундаментальных исследований (экономический аспект).pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 18.10.2024
Просмотров: 73
Скачиваний: 0
решить проблемы, которые ставит перед ними природа, в целях рас ширения знаний человека и понимания им законов природы без
проникновения в область их конкретного, утилитарного применения. Проводя поиск, ученые не имеют полной свободы выбора целей, по скольку их деятельность ограничена определенной областью науки и часто имеет отношение к четко определенному объекту.
В распоряжение исследователей должны быть представлены
значительные технические и финансовые средства. Это приводит к тому, что научные поиски неизбежно принимают форму коллектив ных усилий.
Средства выделяются, как правило, не отдельным ученым, а на учной группе и связываются с выполнением определенной програм мы. Такие исследования требуют коллективных методов планирова ния, координации и компетентного руководства.
Coj ласно принятому делению фундаментальных исследований, свободное теоретическое исследование отличается тем, что оно не преследует заранее установленных целей, хотя в принципе и направ лено на получение новых знаний и более глубокое понимание зако нов природы.
В границах целенаправленных фундаментальных исследований выделяются в качестве частного случая так называемые подготови тельные исследования, направленные на повышение точности науч ных знаний в некоторых специальных областях путем сбора суще ственной информации и проведения необходимых наблюдений, изме рений и экспериментальных работ. Результаты таких исследований
хотя и носят эмпирический характер, но образуют важную предпо сылку для дальнейшего развития фундаментальных исследований, поскольку позволяют повысить достоверность полученных знаний.
При проведении целенаправленных исследований ученые име ют дело с предварительно сформулированными теоретическими про блемами. Их усилия часто направляются не столько на критическое изучение выдвинутых в прошлом теорий, а главным образом на бо лее глубокую детализацию имеющихся знаний применительно к но
вым запросам материального производства, общественной практики. Ценность таких исследований связана с тем, что внимание уче ных фокусируется на поиски, выявление и четкое выделение кон кретных знаний в сравнительно узкой сфере поиска, результаты которых могут быть быстро использованы в практических целях. Отмечено, что перспективные знания возникают и интенсивно фор мируются, если ставится конкретная или локальная цель, позволя ющая направить усилия ученых на поиски новых решений на основе
экспериментальных работ.
Успешное проведение целевых фундаментальных исследований всегда требует наличия определенной «критической массы» уже на копленных знаний, которые способны определить цели и стратегию
нового направления научного поиска.
Опыт научных открытий, сделанных за последние 20 лет, подтверждает, что фундаментальные исследования приобретают все более практический целевой характер.
В свою очередь целевое субсидирование фундамен тальных исследований позволяет придать им хорошо вы
раженный направленный характер, органически соеди
14
нить их результаты с последующими стадиями научнотехнического прогресса. Следовательно, такая ориенти рованная политика повышает эффективность затрат на фундаментальные исследования.
Рассмотренное выше разделение фундаментальных
исследований на свободные теоретические (чистые) и целенаправленные исследования, ориентированные на решение хорошо сформулированных задач, получило ши
рокое распространение и используется в настоящее время в литературе и официальных документах стран, входящих в ЮНЕСКО.
Вместе с тем ряд исследователей оспаривают право мерность такой классификации. Например, польский эко номист А. Тушко считает неприемлемым деление фунда
ментальных исследований на свободные и целенаправ ленные, поскольку все фундаментальные исследования имеют характер целенаправленных. По мнению этого
автора, фундаментальные исследования — это научные исследования, предпринимаемые главным образом в це
лях расширения объема знаний, а не использования их итогов на практике 1. Согласиться с такой трактовкой предложенной классификации нельзя, поскольку она сво дится только к характеристике отличия фундаментальных исследований от прикладных и, следовательно, не учи тывает наличие разных видов исследований, сформиро вавшихся в последнее время.
В литературе можно встретить предложения класси фицировать фундаментальные исследования по другим принципам. Например, ряд специалистов считают, что эти исследования следует разделять на собственно базисные
иисследования, которые им предшествуют.
Кбазисным исследованиям обычно относятся ориги
нальные исследования, которые не имеют ясно сформули
рованной технологической целенаправленности. Однако
широкого применения указанное деление не получило. По мнению многих ученых и специалистов, фундамен
тальные исследования можно разделить на два типа: «Первый — сравнительно недорогие «академические» исследования, зависящие в основном от индивидуальной деятельности, и второй — «фундаментальные», нуждаю-
1 См. А. Тушко. Некоторые вопросы научно-исследовательского потенциала. — «Управление, планирование и организация научных и технических исследований. Труды Международного симпозиума стран — членов СЭВ и СФРЮ», т. 3. Μ., 1970, стр. 345.
15
щиеся в очень ценном оборудовании и большом количе стве научных работников» ɪ.
Представляется, что указанное предложение исполь зует только некоторые принципы действующей классифи кации, в частности число участников научного поиска, что явно недостаточно для построения удовлетворитель ной классификации.
Нельзя согласиться и с предложением делить фунда ментальные исследования на два типа: первично-фунда ментальные, ставящие целью открытие еще неизвестных законов природы, вскрытие связей между явлениями, и предметно-фундаментальные, которые стремятся объяс нить явления, факты, процессы и т. д.2*3
По нашему мнению, процесс поиска научных знаний не может быть искусственно разделен на стадию откры тия неизвестных законов и связей между явлениями и стадию объяснения полученной информации. Вся дли тельная история науки подтверждает, что это единый
творческий процесс, результаты которого постоянно про веряются практикой.
В более поздней публикации этого же автора содер жится предложение разделять фундаментальные исследо вания на общие, общественные, естественные и частные ɜ.
Однако автор ограничивается простым перечислением предложенных им групп, не раскрывая используемый им
классификационный признак и содержание видов иссле
дований.
В советской экономической литературе можно встретить еще одно предложение классифицировать фундаментальные исследования.
Так, И. Е. Нелидов разделяет эти исследования на «констати рующие», сущность которых заключается в констатации, т. е. уста новлений самою факта зависимости, связи, закономерности, самих законов развития природы и общества, и «комментирующие», т. е. ищущие объяснений, толкований, установления фактов. В свою оче редь комментирующие исследования включают самостоятельные подгруппы исследования по систематизации, объяснению, дифферен
циации и обобщению знаний4.
‘ J. J. Salomon. Histoire de la science et politique de la science. Warszawa, 1970, N 7, p. 51—60.
2 См. С. И. Голосовский. Эффективность научных исследований
Μ., 1969, стр. 8.
3 См. С. И. Голосовский. Основные положения по определению
эффективности исследований и разработок. — «Вопросы методологии и методики измерения экономических эффектов науки». Μ., 1972, стр. 21.
4 См. И. Е. Нелидов. Экономика энергомашиностроения. Μ., 1972,
стр. 47—48...............
■' 16
Свое предложение автор иллюстрирует следующими примерами.
К числу констатирующих можно отнести открытие в |
1934 г. П. А. Че |
|
|||
ренковым и С. И. Вавиловым явления электромагнитного излучения, |
|
||||
возникающего при прохождении в веществах заряженных частиц со |
|
||||
скоростью, превыщающей фазовую скорость света в этой среде. |
|
||||
Примером комментирующих исследований является выполненная |
|
||||
в 1937 г. советскими учеными И. Μ. Франком и И. Е. Таммом работа |
|
||||
по теоретическому истолкованию эффекта, открытого П. А. Черен |
|
||||
ковым и С. И. Вавиловым и получившего название «эффект Черенко |
|
||||
ва — Вавилова». Представляется, что и это разделение имеет огра |
|
||||
ниченное значение, поскольку на его основе невозможно разделить |
|
||||
многие виды фундаментальных исследований, например, в матема |
|
||||
тике, кибернетике, физиологии и других направлениях. |
|
||||
До последнего времени считалось, что фундаменталь |
|
||||
ными исследованиями могли быть научные поиски только |
|
||||
в области естественных и математических наук. |
|
||||
По авторитетному мнению академика Б. Μ.. Кедрова, |
|
||||
такой подход не правомерен |
и связан с |
непониманием |
|
||
природы научного знания вообще. Общественные и гума |
|
||||
нитарные науки обладают не менее |
фундаментальным |
|
|||
характером, чем науки естественные и математические. |
|
||||
Вместе с темг как и всякие науки, они имеют также свои |
|
||||
прикладные разделы. К числу таких наук Б. Μ. Кедров |
|
||||
относит учение марксизма-ленинизма |
в целом, которое |
|
|||
рассматривается как комплекс взаимосвязанных фунда |
|
||||
ментальных наук, образующих собой |
единую, внутренне |
|
|||
цельную систему научных взглядов. |
|
|
|
||
В марксизме как едином монолитном учении выделя |
|
||||
ют три основные составные части: |
политическую эконо |
|
|||
мию, философию и научный коммунизм. |
|
|
|||
Отмечается, что не только экономические науки и |
|
||||
философия носят фундаментальный характер, но и дру |
|
||||
гие науки, в частности социология, |
филология (языко |
|
|||
знание), психология, история и т. д., также являются |
|
||||
фундаментальными, имеют практические выходы в повсе |
|
||||
дневную жизнь и активно участвуют в подъеме общего |
|
||||
культурного уровня советского народа ’. |
|
|
|||
Следует иметь в виду, что используемая в настоящее |
|
||||
время классификация фундаментальных исследований, |
|
||||
как и всякая классификация, является абстрактно-теоре |
|
||||
тической моделью, которая в известной степени отра |
|
||||
жает их реальное разделение на |
две крупные группы |
|
|||
и именно поэтому нашла широкое применение. |
|
||||
Любая классификация |
всегда |
имеет |
относительное |
|
|
■ См. «Вопросы философии», |
1972, |
№ 10, |
ψ>,-.4⅛ „ 40.......... |
1 * |
|
|
|
|
|
Гос. публичная |
|
17 |
|
|
|
научно-ѵ?яніі•: асиал |
|
|
|
|
|
библио.v¡.а CJCP |
|
|
|
|
|
ЭКЗЕМПЛЯР |
Hi |
|
|
|
|
■ ItJT Л ПІ lt∕ΛCA О* |
|
значение, и часто многие признаки не могут быть вписа ны в ее жесткие рамки. Это обнаруживается и при раз
делении исследований на фундаментальные и приклад ные. В последнее время все чаще отмечается начавший ся процесс стирания границ между ними. Помимо того что происходит известное изменение соотношения между этими видами исследований, в частности изменение про порций расходуемых ресурсов на их проведение, обнару живаются виды исследований, которые не могут быть безоговорочно отнесены к какому-либо классу.
Четкие грани между фундаментальными и приклад ными исследованиями очень подвижны. Один вид иссле дований не только может переходить в другой, но часто в ходе самих исследований методы их проведения и ко
нечные результаты принимают характерные формы, при
сущие тем и другим.
Во многих случаях границы между ними сместились и
даже переплелись в такой степени, что кажется вообще их трудно установить.
Например, в физике твердого тела и оптике, где в на стоящее время быстро формируется и реализуется глубо кое понимание коренных физических явлений, опираю щееся на основы квантовой теории, многие результаты
исследований можно отнести одновременно к достижени ям фундаментальных исследований, но с таким же успе хом они могут быть причислены и к достижениям при кладной науки или даже названы изобретениями. Это хо рошо доказывается на примерах лазерной техники, где явления и методы, найденные в процессе поисков фунда ментальных закономерностей, одновременно стали слу жить практическим целям. Следовательно, результаты фундаментальных исследований могут немедленно стано
виться частью практических результатов, применяемых в
народном хозяйстве.
Объяснить это явление можно многими факторами. По-видимому, в отдельных случаях нельзя провести чет кое разграничение в связи с тем, что никакое определение никогда не может охватить бесконечное многообразие,
формирующее содержание конкретного исследования, так же как и формы его проведения.
В других случаях границей между фундаментальны ми и прикладными исследованиями может быть, и то с известным допущением, только устремление ученого ра-.
ботать в данном направлении научного поиска или сте
18
пень неопределенности получения конечного результата. Это можно проследить на примере создания транзисто ров, которые появились именно в результате тесного и од новременного проведения теоретических и прикладных ис следований больших групп теоретиков, физиков, химиков,
металлургов и др. В ходе проведения исследований ряд теоретических идей не получили подтверждения. Были предложены новые теории, на их основе осуществлена
большая группа экспериментов, завершившаяся получе нием выдающихся результатов.
По мнению ряда ученых, стирание четких границ меж ду основными видами исследований связано и с резко увеличившимся объемом информации, которая поступает к исследователю от сложнейшей и уникальной аппарату ры, используемой в современных методах исследований.
К этому следует добавить, что одновременно аналогич ный по объему поток информации формируется и в
результате исследовательских работ. В итоге авторы ис следований и потребители их результатов констатируют смещение граней между видами исследований, а часто вообще приходят к выводу, что различий между ними нет.
По-видимому, одно из отличий фундаментальных ис
следований от прикладных состоит в том, что в первых направления научного поиска очень подвижны и пробле
ма'использования полученных результатов часто возника
ет как «незапланированный продукт» исследования.
В прикладных исследованиях направление научного поис
ка четко фиксируется, и если в ходе работ появляются фундаментальные результаты, то они выступают как «незапланированный продукт» науки.
Указанные явления характерны и для установления различия между прикладными исследованиями и опытно конструкторскими разработками. Отмечается, что грани цы между этими видами работ весьма смутны, разница между ними состоит в основном в степени неопределенно
сти конечных результатов, заложенной в данной проб леме, и в ожидаемом сроке, в течение которого выпол ненная работа не будет давать видимого эффекта ɪ.
Отсутствие четких границ между фундаментальными
и прикладнымиисследованиями привело к тому, что в специальной литературе появились попытки вообще от-
1 См. Э. Мэнсфилд. Экономика научно-технического прогресса. Μ., 1970, стр. 63.
19