Файл: Башин, М. Л. Эффективность фундаментальных исследований (экономический аспект).pdf

ники этого метода: «При оценке значимости научных ис­

следований не столь существенным является тот факт,

что значения весовых коэффициентов целей получены на основе субъективных данных и являются приближенны­

ми. Важнее то, что они, становясь легальными, обще­ принятыми, позволяют с одинаковых позиций подходить

к оценке различных по своему характеру научно-иссле­

довательских работ и тем самым проводить в учрежде­ ниях единую научную политику»

Для этих целей предлагаются таблицы — шкалы зна­ чимости факторов в коэффициентах.

Обобщенную оценку значимости исследования реко­ мендуется рассчитывать по формуле

т

zi=^ MjU,

где Zi—искомая значимость і-го исследования; β/— весовые коэффициенты рассматриваемых

факторов (/=1,2... щ);

U¡j — степень вероятности /-го фактора в і-м ис­ следовании.

Примером упрощенного подхода к решению сложной проблемы является и предложение использовать для оценки эффективности фундаментальных исследований

применительно к институтам Академии наук следующую модель:

Г

(Μ. ɪ Ki + vt+ Vm + Vo6) (P + F)

где Z — обобщающая значимость исследования; M — вероятный объем выпуска продукции;

187

вания;

F —уровень завершенности исследования.

Несмотря на внешнюю убедительность предложен­

ной формулы, остается неясным, как количественной ме­ рой можно определить такие показатели, как V1 ; Vi',

Vm; V o6 ; Р. Экспертные оценки здесь явно неприемле­

мы, хотя предложенная методика строится именно на их

использовании. По нашему мнению, выдвижение научно не обоснованных систем показателей для оценки эффек­ тивности исследований, их некритическое использование могут привести к ложным выводам о реальных резуль­ татах работы творческих коллективов. Внешне такие си­ стемы могут полностью удовлетворять предлагаемым

нормативно-количественным критериям, но по существу они не отвечают объективным задачам развития науки.

Трудности определения эффективности фундамен­ тальных исследований заставили некоторых экономистов попытаться найти искомое решение, используя информа­ ционные массивы, которые могли бы охарактеризовать результативность научного поиска. При этом исходят из правильной посылки, что специфическим продуктом фун­ даментальных исследований является определенным об­ разом систематизированная и опубликованная информа­ ция о сущности явлений и закономерностей объективного мира, методах и путях реализации полученных зна­ ний в интересах общества. Предполагается, что общест­ венную значимость полученные знания приобретают, только будучи вовлеченными в процесс научных ком­ муникаций, в результате чего продукт научного поиска становится исходной базой для последующих исследо­

ваний прикладного характера, а часто и новых фунда­ ментальных исследований. Попытка измерить объем и

значимость новой научной информации, например, в би­ тах исключается большинством экономистов и находит поддержку в основном у специалистов по научно-техни­

ческой информации.

Попытки оценивать результативность научного поис­ ка только по объему опубликованного научного матери­ ала или частоты цитируемости отдельных публикаций также не собрали много сторонников, поскольку не рас­

188

крывают научную значимость работ1. Именно это при­ вело к предложению использовать принципы косвенной оценки научной результативности на основе измерения общепринятых методов реализации научных результа­ тов 2. Предполагается, что, в какой бы отрасли науки

ни проводились фундаментальные исследования, их ре­ зультаты неизбежно должны выразиться в виде статей, докладов на научных конференциях, монографий, защи­ ты диссертаций и т. п. Поскольку отдельные виды реали­

зации научных результатов не являются равноценными, они способны только косвенно отразить научную цен­ ность работы.

Если работа имеет большое значение, то ее результа­ ты не только могут претендовать на право быть опубли­ кованными в печати, но и стать основой для последую­ щей защиты диссертации. Наиболее выдающиеся ре­ зультаты, по мнению авторов, находят признание в виде присуждения государственных и других премий.

Существует ли основа для количественного соизме­ рения качественно неоднородных оценок? В этих целях предлагается использовать затраты времени, в среднем необходимые для получения единицы каждого резуль­

тата.

Например, если по какому-либо направлению фунда­ ментальных исследований на выполнение исследования,

в итоге которого опубликована статья, требуется 2 че­ ловеко-года, а работа, результаты которой достойны до­

клада на международной конференции, требует 20 че­ ловеко-лет, то можно считать, что вторая работа экви­ валентна 10 первым.

Рассмотренное предложение «сопоставительных оце­ нок» творческой результативности коллективов, занятых фундаментальными исследованиями, по нашему мнению,

построено на формальных принципах. Количественная

мера здесь носит произвольный характер. Применитель­

рышкин, А. И. Щербаков, А.. Д. Kopdo. Один из подходов к раз­ работке обобщенного критерия эффективности деятельности научных коллективов. — «Управление научно-техническим прогрессом», рсб.].

Μ., 1972, стр. 97—99.

2 См. А. Д. Зусман. Об оценке научной результативности рабо­ ты исследовательских коллективов. — «Проблемы деятельности уче­ ного и научного коллектива», [сб.], стр. 293—300.

189

ции, когда малая затрата времени может привести к вы­ дающимся результатам и наоборот. Это связано с харак­ тером творческого труда, вдохновением, талантом уче­

ных, наличием особо благоприятных факторов в работе.

Здесь меньше всего приемлемы формально-количествен­ ные методы определения результативности труда уче­ ных, занятых фундаментальными исследованиями. По нашему мнению, не имеют смысла и предложенные «нор­ мативы общественно необходимых затрат времени на творческую деятельность» в человеко-годах, которые имеют следующий вид:

Каждому из этих видов работ присваивается расчет­ ный оценочный балл (от 1 до 217), и по сумме баллов рекомендуется оценивать эффективность работы инсти­ тутов, проводящих фундаментальные исследования.

Предложенный «табель затрат времени и оценок эф­ фективности научной работы» не может быть рекомендо­ ван для аналитических целей. Он носит явно искусст­

венный характер, вносит в серьезную проблему оценки

эффективности чисто формальный подход, хотя внешне опирается на обработку статистической информации о продолжительности работ и времени, необходимого для обработки их результатов. Можно привести-много при­

меров, свидетельствующих о том, что отдельные науч­ ные работники по числу и объему опубликованных ста­ тей и монографий, докладов на научных конференциях

ит. д. намного превзошли А. Эйнштейна, Д. И. Менде­ леева, И. П. Павлова, Н. Бора, Э. Резерфорда, Э. Ферми

идругих крупных ученых, однако научная значимость этих публикаций, степень их воздействия на результа­ тивность научных поисков скромные, если не сказать больше.

190