Файл: Башин, М. Л. Эффективность фундаментальных исследований (экономический аспект).pdf

тов на общегосударственном уровне. Издержки такого положения часто проявляются в потребительском подхо­ де к науке: усилия сосредоточиваются в значительной

степени на утилизации созревших для внедрения науч­ ных результатов без серьезного внимания к созданию большого задела — будущего урожая в сфере научнотехнического прогресса. Об этом образно говорил еще академик С. И. Вавилов: «У науки имеется собственная специфическая логика развития, которую весьма важно учитывать. Наука всегда должна работать в запас, впрок, и только при этом условии она будет находиться в естественных для нее условиях»

Поэтому поиски надежных критериев, позволяющих

произвести объективный отбор направлений научного поиска, — важная теоретическая проблема.

Для определения эффективности фундаментальных исследований и проведения соответствующей научной политики экономические показатели имеют важное зна­ чение. Однако' они не всегда имеют точное количествен­ ное выражение и уже в силу этого не могут полностью

отразить и раскрыть все сложные проблемы эффектив­ ности, поскольку они не учитывают качественных крите­ риев происходящих процессов. В этом ограниченность

критериев, раскрывающих экономическую эффективность

фундаментальных исследований.

К оценке эффективности исследований может быть и другой подход: рассматривать их как целевую функцию создания новых информационных массивов, расширяю­

вать только для сферы фундаментальных исследований, поскольку последующие стадии цикла «исследование — производство» направлены на переработку полученной информации и изыскание путей реализации ее в сфере материального производства.

§ 3. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ

. ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИИ

В рекомендациях I Всесоюзной конференции по экономи­

ческим проблемам развития науки (1971 г.) отмечалось,

■ С. И. Вавилов. Тридцать лет советской науки. Μ.—Л., 1947, стр. 39.

196

что первоочередной задачей в развитии экономики науки является разработка научно обоснованной методики оп­ ределения экономической эффективности научных иссле­ дований. Эта проблема требует глубокой теоретической разработки.

В общем виде экономическая эффективность форми­ руется как отношение полученных результатов в процес­ се научного поиска к общественным затратам на их про­

ведение.

Влияние достижений науки и техники на рост нацио­ нального дохода проявляется в основном через повыше­ ние производительности труда. Вместе с тем на повыше­ ние производительности труда действует целый ряд дру­ гих факторов. Факторный анализ влияния достижений

науки и техники на национальный доход теоретически еще не разработан.

Некоторые авторы высказывают предположение, что, по-видимому, основной метод решения этой сложной проблемы связан с использованием так называемой про­ изводственной функции.

Однако экономическая наука не располагает конкрет­ ными моделями производственной функции, позволяющи­ ми перейти от чисто теоретических предположений к конкретным расчетам применительно к фундаменталь­ ным исследованиям на макроуровне.

По нашему мнению, успех попыток создания конкрет­ ной модели производственной функции для выявления степени воздействия достижений науки и техники на рост национального дохода связан с отказом от чрезмер­

но сложных построений.

Такой подход основывается на предположении, что

исходная информация для искомой модели не может

быть достаточно достоверной. Поэтому модель должна включать кроме основных компонентов сравнительно не­ большое число ограничительных коэффициентов, коррек­ тирующих пределы возможных отклонений базовых ве­

личин.

Известно, что относительно простые модели более гибко реагируют на необходимость отражения вероятно­ стного характера экономических оценок.

Это позволяет рассматривать конечные результаты расчета экономического эффекта не в условиях жестко­ го ограничения, а с учетом допустимых для данной си­

туации отклонений. Во всяком случае применительно

J 97

к стадии фундаментальных исследований отказ от ис­ пользования сложных моделей или слишком детализиро­

ванных расчетов неизбежен.

Результаты фундаментальных исследований, как правило, не могут дать немедленного и строго локализо­ ванного экономического эффекта в какой-нибудь кон­ кретной сфере материального производства. Реализация

их потенциального эффекта проходит сложный путь и

может выявиться в таких сферах, которые на первый

взгляд кажутся далекими от содержания результатов исследований.

При попытках определения экономической эффектив­ ности затрат на фундаментальные исследования появля­ ется значительно больше трудностей, чем при аналогич­ ных расчетах применительно к прикладным исследова­ ниям. Это связано с пониманием природы конечных

результатов данного вида научного поиска, невозмож­ ностью четко зафиксировать сферы воздействия его результатов на материальное производство и необходи­ мостью отказаться от использования инвестиционных подходов при сопоставлении затрат и результатов.

Вероятностный характер экономического эффекта результатов фундаментальных исследований означает,

что его величина может принять любое значение. Поэто­ му фиксируемое выражение экономического эффекта по своей природе величина довольно случайная. Источни­

ком этого явления, по-видимому, следует считать тот факт, что в каждый данный момент времени существует непознанная область возможной реализации получен­ ных результатов. Кроме того, отсутствуют достаточно убедительные методы точного выявления отмеченного состояния. Следует считаться и с другим фактом — субъ­ ективностью оценки данных, являющихся основой эконо­ мических расчетов в сфере научных исследований. В наи­

большей степени это сказывается при расчетах экономи­ ческой эффективности фундаментальных исследований, поскольку руководители работ не всегда способны кри­ тически оценить их экономическую перспективу. В на­ стоящее время главным источником неопределенности величины экономического эффекта является несовершен­ ство действующих методик и процедур расчета, т. е. ошибки «инструментального» характера. Некоторые эко­ номисты в целях ликвидации таких отклонений предла­ гают использовать корреляционный анализ, с помощью

198

которого на материале большого числа научных тем можно было бы построить многофакторную модель, где аргументом будет величина отклонения от реального эффекта, а воздействующими факторами — степень но­

визны научной проблемы, величина затрат и другие ком­

поненты. В принципе такой подход приемлем для при­ кладных исследований. Но в сфере фундаментальных

исследований, где отмеченные явления наблюдаются в

значительно большей степени, использование корреля­ ционных методов, по-видимому, не даст ожидаемого результата.

Экономический эффект большинства фундаменталь­ ных исследований можно оценить только с учетом исто­ рической перспективы и в широком социальном плане; В большинстве случаев на стадии проведения и даже за­ вершения исследования невозможно установить корре­ ляционные связи между затратами и потенциальным

экономическим эффектом.

Прогнозирование вероятных изменений экономиче­

ского эффекта отдельно взятых фундаментальных иссле­ дований весьма затруднительно. Поэтому истинность первоначально рассчитанных величин эффекта должна постоянно корректироваться по мере продвижения ре­ зультатов законченных исследовании к сфере матери­ ального производства. Обоснованность расчета эффекта

возрастает с каждой последующей стадией проведения работ. Действующие в настоящее время методики расче­ та экономического эффекта не учитывают эту специфику проведения фундаментальных исследований.

В этой связи целесообразно рассмотреть одну, с нашей точки зрения, неверную концепцию.

По мнению С. И. Голосовского, экономическую эффективность научных исследований следует определять на нескольких стадиях работ и на разных уровнях управления наукой.

Из этого правильного положения автор делает, по нашему мне­ нию, неверный вывод, предполагая, что при измерении народнохо­ зяйственной эффективности всех видов научных исследований можно пользоваться следующей формулой:

Энх—3φtlн-эпа+эокр I

где Энх—народнохозяйственная эффективность; Эфа-—эффективность фундаментальных исследований;

199

Народнохозяйственная эффективность научных исследований,

в том числе и фундаментальных, может быть реально определена только на этапе использования результатов научных поисков, кото­

рые, пройдя все стадии цикла «исследование — производство», реа­ лизовались в новой технике. До этой стадии экономический и другие виды эффекта носят потенциальный характер. Фундаментальные и прикладные исследования, конструкторские и проектно-технологиче­ ские работы следует рассматривать только как необходимые стадии единого процесса прохождения научных идей и последующего во­ площения их на стадии материального производства.

Если согласиться с формулой расчета, предложенной С. И. Голосовским, то это приведет к искусственному суммированию прог­ нозного эффекта фундаментальных исследований, потенциального

эффекта прикладных исследований и ожидаемого (или гарантирован­ ного) эффекта конструкторских разработок. Помимо того что недо­ пустимо механически суммировать разные степени достоверности

эффекта, нельзя один и тот же эффект суммировать многократно, поскольку экономический эффект материализуется только один раз — на стадии использования новой техники.

Представляется, что содержание методики, предложенной С. И. Голосовским, если воспользоваться сравнением, взятым из промышленной статистики, равносильно попыткам определения объ­ ема выпуска продукции, например автозавода, путем суммирования стоимости заготовок в кузнечно-прессовом цехе, стоимости отливок

в литейном цехе, стоимости кузовов в механическом цехе C полной стоимостью готовых автомашин, сходящих с главного конвейера, тогда как известно, что для определения стоимости продукции, вы­ пущенной автозаводом, необходимо рассчитать объем готовой то­ варной продукции, а не многократно суммировать ее стоимость по всем технологическим переходам.

Экономический эффект от внедрения результатов научно-техни­ ческого прогресса один, его создание и материализация проходят

длительный путь. Поэтому расчеты его значения на отдельных ста­ диях цикла «исследование — производство» по своему содержанию носят предварительный, вернее, промежуточный характер.

Следует согласиться с академиком В. А. Трапезниковым, когда он подчеркивает, что количественные взаимоотношения между про­ изводительностью труда и научно-техническим прогрессом, а также проблемы, связанные с получением информации, требуемой для таких расчетов, не полностью изучены. Это, по его мнению, приводит к появлению в экономической литературе ряда абстрактных моделей, предложений и пожеланий, не имеющих реального содержания 1.

Как уже отмечалось, достижение цели социалистиче­ ского производства может быть ускорено через меха­ низм использования результатов научно-технического

прогресса во всех сферах общественного производства. Этот эффект выражается соответствующим приростом национального дохода. Поэтому было бы весьма жела­

200