Файл: Башин, М. Л. Эффективность фундаментальных исследований (экономический аспект).pdf

Вместе с тем опыт показывает, что нужен и более длительный срок, чем в прежние исторические периоды, для того чтобы в ведущих направлениях естествознания (физике, химии, биологии и т. д.) произошло постепен­ ное накопление новых теоретических и эксперименталь­ ных данных. Только после этого назревает состояние ка­ чественного скачка в понимании фундаментальных зако­ нов материального мира.

История развития науки свидетельствует и о том,

что период накопления экспериментального материала обычно сменяется теоретической фазой развития науки,

когда наука приходит к открытию новых фундаменталь­ ных законов, практическое использование которых спо­ собствует резкому повышению производительности об­ щественного труда и соответственно эффективности

науки.

Анализируя ход развития научно-технического про­ гресса, многие зарубежные экономисты придают боль­ шое значение статистике патентов. Ее данные использу­

ют прежде всего как меру творческой активности уче­ ных. Представляется, что данных патентной статистики явно недостаточно для этих целей, поскольку не все изобретения патентуются. Кроме того, практически не­ возможно определить научную или экономическую зна­ чимость большинства патентов. Анализ патентной ста­ тистики показывает, что большинство патентов не нахо­ дит практической реализации. Имеющиеся сведения позволяют говорить о том, что только 1—2 патента из

100 используются промышленными компаниями и други­ ми потенциальными потребителями.

Поэтому патентная статистика может быть лишь подспорьем при определении скорости и направления творческой деятельности ученых.

Заслуживает внимания тот факт, что все попытки

установить падение общего массива патентов на круп­

ные изобретения, выдаваемых в основных странах мира, например, за пятилетние периоды, в последние 30—35 лет результатов не дали. Имеется устойчивая картина того, что число таких патентов достаточно стабильно.

Вместе с тем, по данным американских экономистов, в США количественная «отдача» в пересчете на одного научного сотрудника имеет тенденцию к падению и рас­ тет примерно в 2 раза медленнее, чем затраты на прове­ дение исследований. Одним из проявлений этого процес­

239

са является сокращение числа патентов на 1 млн. долл., затрачиваемых на исследования и разработки 1.

Попытки выявить определенное соотношение между затратами на исследования и какой-либо другой перемен­ ной величиной, которую можно было бы использовать в качестве надежного критерия для анализа имеющихся тенденций, убедительных результатов не дали.

Правда, по мнению ряда американских экономистов,

в некоторых направлениях научного поиска существует линейная зависимость между уровнем финансирования исследований и темпами появления новых изобретений 2. Однако для науки в целом темпы появления фундамен­ тальных решений и появления крупных изобретений не

имеют прямых связей с объемом финансирования работ.

Часто прослеживается только зависимость между чис­ лом занятых в сфере исследований и количеством изоб­ ретений. Многие специалисты указывают, что такие свя­ зи особенно характерны для новых направлений научно­ го поиска: лазерная техника, ксерография, электроника

и др.

Необходимо подчеркнуть следующий очень важный факт: качественное значение «среднего патента», так же как и воздействие результатов его реализации в сфере материального производства, оказывается значительно более глубоким, чем, скажем, 10—15 лет назад. Именно с этим связано отмечаемое многими экономистами удо­ рожание удельных затрат на патентную единицу. Это нормальный процесс. Например, затраты на создание нового кинескопа для цветного телевидения или разра­ ботку нового принципа действия оптического лазера,

естественно, обходятся обществу дороже, чем усовершен­ ствование парового двигателя или. кузнечного пресса в прошлом. Образно говоря, если наука дает обществу

«10 львов вместо 50 кроликов», то неправомерно гово­ рить о процессе «сатурации».

Идея ускоренного развития науки впервые сформули

рована Ф. Энгельсом в 1884 г. в «Набросках и критике политической экономии». Позже в «Диалектике при­

240

развитие науки «усиливалось, если можно так выразить­ ся, пропорционально квадрату расстояния (во времени) от своего исходного пункта» 1.

Весь последующий путь науки блестяще подтвердил это гениальное предвидение Ф. Энгельса.

ученых и специалистов с американскими науковедами, отстаивавши­ ми «теорию сатурации». Советские ученые убедительно доказали, что эта теория не учитывает социально-экономические условия, в которых формируется и развивается наука в конкретной стране.

В этой теории отсутствует исторический подход, поскольку упор в ней сделан только на количественные критерии развития науки.

Правильное понимание динамического процесса развития науки не может быть сформулировано только на основе количественных критериев и их экстраполяции в будущее, так же как недопустимо сводить сложнейшие процессы, характеризующие логику развития науки, к экспонентам и логистическим кривым. Марксистско-ленин­ ский диалектический материализм уже давно раскрыл несостоятель­ ность, антинаучность такого подхода. В ходе развития научно-тех­ нического прогресса происходит известное затухание темпов развития отдельных его направлений, теряющих свое значение. Но наряду с этим другие, более прогрессивные направления получают быстрое развитие. В настоящее время мы являемся свидетелями бурного раз­ вития электроники и радиоэлектроники, ядерной энергетики, ракет­ ной техники, многих разделов химии, биологии и др.

В ближайшем будущем, несомненно, появятся новые направ­ ления научно-технического прогресса, которые будут в основном определять развитие производительных сил.

По мнению Д. Прайса, эффективность научных исследовании — это постоянно убывающая величина, поскольку «стоимость научного исследования возрастает пропорционально квадрату числа всех уча­ ствующих в исследовании ученых и поэтому пропорционально чет­ вертой степени того числа результатов, которое намерены получить»2. Таким образом, по существу речь идет о «законе убывающей эф­ фективности научных исследований».

Если согласиться с существованием этого закона, то развитие наук;: должно привести к полному обесценению научной деятельно­ сти, поскольку должна создаться следующая ситуация: расходы на науку будут больше, чем получаемая от нее отдача или эффектив­ ность. Для выяснения ошибочности предположений Д. Прайса большоеметодологическое значение имеет критика В. И. Лениным так называемого «закона убывающего плодородия почвы». В ленин­ ских исследованиях доказано, что дополнительные вложения труда и капитала в землю сопровождаются уменьшающимся количеством

241

получаемого продукта только при неизменном состоянии техники. Пресловутый закон «вовсе не применим к тем случаям, когда техни­ ка прогрессирует, когда способы производства преобразуются...» '.

Применительно к сфере научных исследований речь идет не о некоей тенденции к уменьшению эффективно­ сти, в частности экономической, от единицы затрат на на­ уку вообще и не о якобы существующем «законе убыва­ ющей производительности труда ученых» в расчете на единицу научных результатов. Наоборот, мы можем го­ ворить, что при переходе на принципиально новые уров­ ни и методы проведения исследований открываются но­ вые возможности для быстрого увеличения эффективности всей сферы научно-технического прогресса. Тенденция к

снижению эффективности существует лишь в рамках дан­ ных устаревших научных методов и целиком преодолева­ ется при переходе к новым научным методам и решениям.

Никакого «угасания» эффективности научных иссле­ дований, как показывает ход развития науки, не суще­ ствует. Нельзя при этом не обращаться вновь и вновь к

тому, как В. И. Ленин, блестяще опровергая так назы­ ваемый «закон убывающего плодородия почвы», показал, что научный прогресс постоянно преодолевает и ликви­ дирует тенденцию к снижению эффективности затрат.

Характерно, что точка зрения Д. Прайса и других американских науковедов отнюдь не является господст­ вующей. Многие дальновидные ученые отвергают ее. На­ пример, О. Хелмер, главный математик крупнейшей американской научно-исследовательской организации «Рэнд корпорейшн», подчеркивает, что, хотя мы имеем весьма смутное представление о том, что следует пони­ мать под производительностью труда ученого, бесспорно, она стремительно растет благодаря появлению быстро­ действующих ЭВМ и все более сложных научных прибо­ ров. Именно это позволяет безгранично увеличивать

интеллектуальную и научную мощь человека 12.

Как видим, и у некоторых американских специалис­ тов начинает формироваться здравый подход к этой

сложной проблеме.

В философском аспекте «теория сатурации» науки глубоко метафизична, поскольку она строится на абсо­ лютизации отдельных факторов развития науки, выпячи­

1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 5, стр. 102.

2 См. О. Хелмер. Будущее науки.—'«Горизонты науки и техни­ ки», [сб.]. Μ., 1969, стр. 20—22.

242

вании некоторых теневых тенденций, действительно име­ ющих место. Она отвергает диалектический подход к изу­ чаемым явлениям, который предполагает обязательный

учет всех противоборствующих процессов, рождающих­ ся в ходе постоянного развития научно-технического про­ гресса.

В. И. Ленин, анализируя две концепции развития, подчеркивал, что действительно жизненная концепция состоит в пониманиипроцесса развития не только как непрерывности, но и перерывов постепенности, скачков,

уничтожения старого и возникновения нового '.

Если рассматривать процесс развития науки диалек­ тически, то общая картина роста науки выступает совсем в другом виде.

Там, где в настоящее время намечается известное затухание некоторых параметров, характеризующих рост науки, могут начаться качественно новые процессы по другим параметрам, которые по силе своего воздействия могут оказаться для будущих периодов более важными, более глубокими. Именно поэтому пресловутая идея до­ стижения «потолка» в развитии науки не имеет под собой реальных оснований. Научный прогресс — это неодоли­ мое движение вперед, постоянная цепь количественных и

качественных изменений. Весь ход развития науки убе­ дительно подтверждает объективность этого диалектиче­ ского процесса.

Развитию науки не угрожает «одряхление», которое предсказывают некоторые науковеды. Наоборот, успехи научно-технического прогресса открывают для человече­ ского общества такие горизонты, которые ранее были ему не доступны. Развитое социалистическое общество создает для этого все необходимые условия.

Контуры науки будущего складываются в настоящее время, и они неотделимы от общего социального про­

гресса.

Можно предположить, что в будущем коммунистиче­ ском обществе, сознательно использующем самые высо­ кие достижения науки и техники, общественно полезный

труд всех его членов будет носить в основном творческий характер.

Сегодня мы иронически относимся к прогнозам неко­

243