Файл: Чесноков, Н. И. Оптимизация решений при разработке урановых месторождений.pdf

где Rf — денежное выражение стоимости годовой реали­ зации продукции, руб.

В докладе А. Н. Косыгина на XXIV съезде КПСС го­ ворится, что в качестве наиболее важных показателей эффективности производства рассматриваются прибыль и рентабельность.

Проблемам прибыли, ее росту, планированию и ис­ пользованию было уделено на XXIV съезде КПСС зна­ чительное внимание. Было отмечено, что прибыль яв­ ляется основным источником не только хозрасчетных фондов предприятий и объединений, но и важнейшим источником доходов государственного бюджета. Эффек­ тивность принимаемого решения, результаты деятельно­ сти предприятия могут быть прослежены в денежном выражении — в сумме полученной прибыли, а также в уровне рентабельности производства. Эти два показа­ теля являются производными от себестоимости продук­ ции, определяемыми па ее основе.

Себестоимость единицы конечной продукции горного производства отражает уровень учтенных эксплуатацион­ ных, а также капитальных затрат в виде статьи расхо­ дов на амортизацию капитальных затрат, причем подав­ ляющая часть капитальных затрат относится к первона­ чальным (проведение и оборудование стволов шахт, квершлагов и т. д.). Показатели «себестоимость единицы конечной продукции горнорудного производства», а так­ же «себестоимость добытой товарной руды» находят на урановых рудниках широкое применение в технико-эко­ номических расчетах для обоснования принимаемых тех­ нических решений.

При выборе в качестве критерия оптимизации себе­ стоимости единицы конечной продукции необходимо учи­ тывать такой важный показатель как объем производ­ ства продукции. Снижение себестоимости до каких-то минимальных пределов на урановом горнодобывающем предприятии, имеющем вполне определенную структуру запасов по продуктивности и установившуюся техноло­ гию производства, должно вести к снижению объема производства продукции. Интенсификация добычи и уве­ личение ее объема путем механизации и автоматизации производства сопряжены в определенных случаях с ро­ стом себестоимости по сравнению с минимальной. Себе­ стоимость после достижения какого-то минимального уровня в расчете па каждую дополнительную едннм-

236

ну продукции возрастает. Можно обеспечить минималь­ ную себестоимость, производя определенное количество продукции по принципу выпуска «максимум продукции при минимуме затрат», ставшему стереотипным. Кри­ терием при этом должен быть выпуск достаточного для нужд народного хозяйства количества продукции при минимуме затрат. Если же в качестве критерия оптими­

объем выпуска продукции, введя его в систему ограни­ чений оптимизационной модели.

Себестоимость продукции как показатель экономи­ ческой эффективности структурных подсистем горного предприятия должна определяться с учетом производ­ ственных расходов дальнейшей переработки продукции в своей и смежных отраслях производства. Это положе­ ние детально разработано советской экономической шко­ лой в исследованиях ИГД им. А. А. Скочинского и яв­ ляется основой правильного применения методов техни­ ко-экономических расчетов для оценки и сравнения сис­ тем разработки, технологий очистной выемки и других применительно к условиям конкретных предприятий.

Применение показателя себестоимости единицы ко­ нечной продукции как критерия оценки экономической эффективности вариантов горного производства связано с положением, согласно которому очень часто повышен­ ные текущие затраты горнорудного предприятия на до­ бычу продукции перекрываются экономией предприятий, потребляющих эту продукцию, и наоборот.

Комплексный подход к определению себестоимости является единственно правильным методом; границы оп­ ределения суммарной себестоимости зависят от границ качественного влияния принимаемого технического реше­ ния на экономику.

На практике в связи с трудностями учета техноло­ гии и экономики металлургического передела урановых руд сравнение экономической эффективности вариантов состояния интегрированных систем горнодобывающих предприятий часто ограничивают стадией предваритель­ ного обогащения.

При определении показателя себестоимости продук­ ции руководствуются соответствующими отраслевыми инструкциями по составлению их калькуляций. Более широкий диапазон значений себестоимости с учетом ком-

237

илсксиого влияния ряда переменных факторов можно получить методом математического моделирования.

Показателем себестоимости для определения эконо­ мической эффективности сравниваемых вариантов поль­ зуются в случаях, когда технические решения не связа­ ны с распределением капитальных вложений и влияют только на производственные затраты, ие вызывая изме­ нения объема производства и качества продукции. Когда с изменением производственных затрат изменяются объем производства и качество продукции, в качестве основных критериев экономической эффективности широ­ ко применяют показатели прибыли и нормы прибыли. Се­ бестоимость продукции в этом случае служит вспомога­ тельным показателем.

Прибыль представляет собой разницу между стои­ мостью производственной продукции, определенной в государственных отпускных ценах, и затратами на про­ изводство этой продукции.

При одинаковой отпускной цене на одну и ту же про­ дукцию размер прибыли может быть увеличен за счет снижения себестоимости, повышения качества продукции и увеличения объема выпускаемой продукции при сох­ ранении общих затрат.

Прибыль зависит от оптовых цеп, и, несмотря на ряд связанных с ценообразованием недостатков, при техни­ ко-экономических расчетах она дает достаточное пред­ ставление об экономической эффективности варианта. В этой связи прибыль, а также норма прибыли являются критериями, учитывающими количественное изменение продукции предприятия, ее себестоимость и качество.

Прибыль наиболее полно отражает связь между зат­ ратами на производство и полученными результатами. Она весьма чувствительна ко всяким изменениям в хо­ зяйственной деятельности предприятия: достаточно не­ сколько изменить издержки производства в ту или иную сторону— и прибыль меняется. Недостаток этого пока­ зателя заключается в том, что он не отражает фондоем­ кости продукции.

В случаях, когда сравниваемые варианты отличаются уровнем капитальных вложений на приобретение обору­ дования, строительство зданий, сооружений и прочее, показатели прибыли и норма прибыли в качестве основ­ ных критериев технико-экономической оценки вариантов состояния исследуемых интегрированных систем произ-

238

водствй горнодобывающих предприятии не вполне при­ емлемы.

Если один из сравниваемых вариантов, обеспечивая более низкую себестоимость продукции и более высокую прибыль, одновременно связан с меньшими капиталь­ ными затратами, то решение однозначно, и его эффектив­ ность не вызывает сомнений. Однако часто бывает, что при большей прибыли один из вариантов также связан ;с большими капитальными затратами. В этих случаях главными показателями и критериями экономической эффективности рассматриваемых вариантов могут слу­ жить показатели уровня рентабельности производства и приведенных затрат.

Показатель уровня рентабельности при правильном его применении наиболее точно характеризует степень эффективности хозяйствования.

Метод определения уровня рентабельности производ­ ства состоит в отнесении суммы прибыли к среднегодо­ вой стоимости основных производственных фондов и обо­ ротных средств. Этот способ определения эффективно­ сти деятельности предприятия характеризует степень ис­ пользования производственных фондов, являющихся важнейшей составной частью общественного достояния страны.

Показатель уровня рентабельности значительно пол­ нее, чем прочие показатели, отражает различные сторо­ ны хозяйственной деятельности. Этот показатель отра­ жает экономическую эффективность использования на предприятии новой техники, основных и оборотных фон­ дов, живого труда, отношение массы прибыли к произ­ водственным фондам. Недостатком показателя уровня

экономического стимулирования значительно повыша­ ется роль фонда материального стимулирования, а показатель уровня рентабельности не учитывает его, поскольку прибыль составляет лишь часть вновь создан­ ной валовой стоимости, валового дохода и не включает величину роста фонда оплаты труда, направленного на стимулирование улучшения экономических показателей производства.

В случаях, когда решаемые горно-экономические за­ дачи связаны с необходимостью принятия решений по

239

Строительству, реконструкции горных предприятии и распределению капитальных вложении, в качестве кри­ терия эффективности принимаемого решения исполь­ зуют показатель приведенных затрат, рекомендованный для этой же цели Академией паук СССР и Госстроем

СССР. Если принимаемое решение при этом связано с изменением уровня разубоживания руды п потерь, то необходимо учесть экономический ущерб, связанный с ними. Критерий приведенных затрат в этом случае при­

условий, которые необходимо учитывать при их реше­ нии, а также отсутствие до последнего времени единого мнения у исследователей в вопросе о критериях оптими­ зации являются причиной использования в качестве кри­ териев относительно большого числа горно-экономиче­ ских и горнотехнических показателен.

Горное производство — это сложная система с боль­ шим числом структурных элементов различных уровней иерархии, определяющих в своей совокупности свойства системы в целом. Поэтому задачи на оптимизацию гор­ ного производства часто являются многокритериальны­ ми. В системах со сложной иерархией для каждого уров­ ня существуют свои критерии оптимальности, причем в принципе они могут иметь противоречивый антагони­ стический характер. Это значит, что оптимальное реше­ ние по одному из критериев ни в коей мере не означает оптимального решения по другому и даже может проти­ воречить ему. Поэтому выбор критерия оптимальности, наиболее подходящего для конкретной оптимизационной задачи, является вопросом достаточно сложным.

В некоторых случаях при решении задач оптимиза­ ции подсистем горного производства может возникнуть необходимость увязки двух и более противоречивых кри­ териев с нахождением компромиссного решения между ними. Тогда принимаемое решение не является опти­ мальным ни по одному из выбранных критериев, но од­ новременно приемлемо по каждому из них. Это не зна­ чит, что оптимизация ведется по всем выбранным кри­ териям одновременно. Известными математическими ме­ тодами это сделать невозможно. Поэтому обычно одни из показателей выбирают в качестве критерия, а осталь-

240

пые образуют систему ограничений задачи. В других случаях при решении многокритериальных задач прибе­ гают к созданию составных (комплексных) критериев.

Одним из наиболее распространенных подходов к принятию оптимальных решении при наличии многоце­ левой задачи оптимизации является ранжировка крите­ риев оптимальности по степени их значимости и дозиро­

важности (табл. 56). На основании такого предваритель­ ного сравнения критериям даются оценки а/, при условии

Оценка частных критериев оптимизации по степени их значимости позволяет определить долю в многоцелевом функционале системы частных целевых функций под­ систем.

В данном примере наиболее важный критерий (z2) получает оценку а2..= 1. Далее следует установить чис­ ленные оценки критериев меньшей важности. Так, если г, составляет 70% от г2, а 2 3— 50% от zb то их значение

будет соответственно

Значения оценок ак в соответствии с условием (5. 1) должны быть приведены к единице. Коэффициент приве­ дения в рассматриваемом примере равен

С+ + «г, + = 1 + 0,7 + 0,35 = 2,05.

Соответственно приведенные оценки частных крите­ риев оптимизации

<+ = 1,00- —L. = 0,49,

2 . 0 5

со, = 0,70- —-— = 0,34,

2 . 0 5

2,05

2aÉ— 1,00.

к

Приведенные значения оценок аи используются в рас­ четах. Так, например, при оптимизации многоцелевого функционала с двумя главными критериями оптимиза­ ции последние получили оценки со = 0,7 и сі2 = 0,3. Была

выполнена оптимизация системы по каждому из крите­ риев в отдельности, а затем оптимальные результаты каждого из решении были откорректированы на значе­ ния оценок а* с тем, чтобы получить смешанное опти­ мальное решение (табл. 57).

Как следует из приведенного примера, оптимальность такого решения зависит не только от оптимальных ре­ шений по каждому из критериев в отдельности, а в зна­ чительной степени также от установленных оценок сте­ пени важности критериев. Следствием этого является неизбежное влияние субъективного мнения исполнителя на результат решения.

Рассмотрим схему ранжировки критериев по степени их значимости, выполняемую каким-либо исполнителем работы. При решении производственных задач информационные материалы, имеющиеся в рас­ поряжении исполнителя для принятия оптимального решения, как правило, не дают необходимую для этого полную информацию, а структура ожидания информации многозначна. Рассуждения исполнителя отражены в схеме, приведенной на рис. 19.

Сложность сравнительной оценки заключается в труд­ ности формулирования численного значения оценки сос­ тояния подсистемы. Неправильная постановка вопроса

2 4 2