Файл: Чесноков, Н. И. Оптимизация решений при разработке урановых месторождений.pdf

может уже на этой стадии привести к нелогичным ре­ зультатам. Так, анализируя пример, можно сделать зак­ лючение, что последняя строка сравнительной табл. 56, отражающая сравнение z2 и 2 з, может быть исключена

из рассмотрения по логическим соображениям. Это зна­ чит, что в случае, если исполнитель считает критерий z3 наиболее важным, в системе заложено противоречие.

Сравнительные термины «важнее», «предпочтитель­ нее», «лучше», и т. д. могут служить основой ранжировки критериев по степени их значимости только тогда, когда в системе имеются два различных элемента, к которым такие сравнительные термины применимы. Так, напри­ мер, опенка «важнее» не позволяет ранжировать z2 и z\ по степени значимости, если исполнитель работы (иссле­ дователь, производственник) по каким-либо субъектив­ ным соображениям примет, что они обладают одинако­ вой степенью важности. Отсюда следует, что необходи­ мо отличать оценку степени важности (ранжировку) критерия гь осуществляемого субъектом (исполните­ лем), от действительно существующей, но не опознан­ ной объективной степени значимости.

В некоторых случаях оценка сравниваемых вариантов осуществляется методом, в соответствии с которым их определенные свойства оцениваются альтернативными величинами +1,0 или —1. Варианты приводятся в по­ рядок в соответствии с долей положительных и отрица­ тельных оценок. Кроме того, можно выбрать субъектив­ но равноценные варианты. При таком подходе привязка числовых значений оценок к отдельным критериям опти­ мизации все же затруднена. В приведенном примере ран­ жировка оценочных чисел критериев 1, 0,7 и 0,35 была также выполнена на основании их сравнения. Это так­ же говорит о субъективной оценке степени важности кри­ териев, а не об их действительно объективной значимо­ сти. Причина заключена прежде всего в том, что иссле-

16* 243

леке условий и ограничений различен по абсолютным значениям (объективный оптимум системы неизвестен).

Ранжировка критериев оптимальности системы мо­ жет быть осуществлена также путем организации спе­ циальной комиссии и ее целенаправленного опроса.

Например, субъект ß) ответит на вопрос об объекте Е со своей точки зрения, причем на ответ повлияют как его знание сущности объекта опроса, так и его отноше­ ние к нему (расстояние от объекта опроса — рис. 20).

Выбор и ранжировка критериев оптимальности по степени их значимости путем направленной интуиции (оценочной комиссией) требует выполнения двух важ­ нейших условий:

1) подбор членов комиссии в соответствии с сущ­ ностью поставленной задачи (при этом следует учесть схему рис. 20);

2) разработка принципа опроса в соответствии с ло­ гической структурой признаков объекта оптимизации Е.

Недооценка этих условий может привести к усилению субъективных тенденций в ранжировке критериев в ка­ ком-либо направлении, так что полученные ранговые оценки будут противоречить объективным (но не познан­ ным) оценкам критериев системы.

Приведем пример решения комиссии об оценке ме­ роприятий по капитальным вложениям при множествен­ ности возможных решений (табл. 59).

Первоначальная (исходная) ранжировка может быть осуществлена путем суммирования квот, определенных

245