Файл: Философия и физика [сборник статей]..pdf

Э. Μ. ЧУДИНОВ

ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ И ОПЕРАЦИОНАЛИЗМ

Известно, что общая теория относительности

59

астрофизиком Р. Дикки, позиции которого в ряде пунктов

соприкасаются с операционализмом.

В данной статье рассматриваются основные моменты операционалистской критики ОТО. Это представляет несомнен­ ный интерес, так как дает возможность выявить не только

дискуссионные проблемы ОТО, но и рассмотреть порождае­

мый ею стиль научного мышления, решить вопрос о том, на­

сколько он соответствует современной физике.

'■ ством которых символы уравнений коррелируются с резуль­ татами физических операций, и, во-вторых, образ мышления

или что я называю философией, которая ведет к аргумента­

ции, используемой в получении уравнений и в ожидании, что

уравнения, полученные таким образом, имеют физическое значение... Мы коснемся скорее философии Эйнштейна, чем

уравнений, которые он получил при помощи своей филосо­

фии» [1, с. 347].

Исходным пунктом критики Бриджменом ОТО является сформулированный им операционалистский критерий значе­

ну ния физических понятий. Согласно ему любое понятие физи-

√ки только тогда имеет содержание, когда указаны операции,

!бумажно-карандашные действия, а действия, приближенные

к реальной приборной ситуации. Основываясь на операционалистском критерии значения физических понятий, Бридж­

мен проводит резкое различие между специальной теорией

относительности (СТО) и ОТО. Понятия, которыми опериру­

ет СТО, удовлетворяют операционалистскому критерию. Бо­

лее того, именно СТО является естественнонаучной предпо­

сылкой идеологии операционализма. Этого, однако, нельзя

сказать об ОТО, которая сплошь и рядом пользуется поня­

тиями, не удовлетворяющими операционалистскому крите­ рию, а именно понятиями_£.обытия, системы координат (вме­

сто физического понятия системьі отсчета), ковариантными законамй, сформулированными для произвольных систем

60

координат, геометризованным гравитационным полем, kôtô-

рому предается значение объективной реальности, и т. д.

В заключении своей статьи Бриджмен так резюмирует критические замечания в адрес ОТО: «Приговор, который может вынести эта статья Эйнштейну, заключается в сле­ дующем: он принес в общую теорию относительности именно ту некритическую доэйнштейновскую точку зрения, которая, как он убедительно показал нам в своей специальной теории/

относительности, потерпела крах» [1, с. 354].

Операционализм Бриджмена нашел поддержку у Брил­ люэна [2]. Отмечая, что физика как наука ориентируется на

изучение наблюдаемых величин, Бриллюэн критически оце­

нивает определения наблюдаемых, которыми пользуется сов­

ременная физика и прежде всего ОТО. Он пишет: «В этом

вопросе я придерживаюсь строгой точки зрения и предпола­ гаю (следуя Бриджмену), что некоторая величина является

наблюдаемой только тогда, когда для ее наблюдения можно

указать метод и дать подробное описание экспериментальной

установки [2, с. 15]. Связывая физический смысл понятий и

предложений физики с конкретно описанной эксперименталь­

ной установкой, Бриллюэн значительно углубляет и делает

более экстремистской операционалистскую критику теории

относительности. C его точки зрения не только ОТО, но и

СТО не является достаточно обоснованной теорией. Недоста­

ток СТО, как она сформулирована Эйнштейном, состоит, по его мнению, в том, что она существенно опирается на поня­ тие идеальных тождественных часов, которым не присуще свойство реальных физических приборов. Поэтому он не толь­

ко отвергает ОТО, но и развивает программу интерпретации

СТО, в рамках которой содержание последней более тесно,

как он считает, связано с проверяющими экспериментами.

Центральным пунктом, разделяющим операционализм и \ философские основания, на которых выросла ОТО, является 1

паратной эмпирической проверки каждого утверждения фи-

зической теории. ОТО не'удовлетворяет этому критерию. Она

построеггя"всоответствии с другим принципом, согласно ко­ торому теория в том случае имеет физический смысл, если

вытекающие из нее следствия в принципе допускают эмпи­ рическую проверку.

Однако можно ли утверждать, что неспособность удовлет-

61

ворить требованию сепаратной эмпирической проверки ут­

верждений физической теории является специфической осо­ бенностью ОТО? Как отметил Эйнштейн, «ни одна теория не смогла удовлетворить этим требованиям и им вообще не­ возможно удовлетворить» [3, с. 306]. Существуют две прин­ ципиально непреодолимые трудности на пути последователь-

5ного проведения операционалистского принципа сепаратной

эмпирической проверки утверждений физической теории. Во-

первых, это системный характер физической теории. П. Дю-

гем совершенно справедливо заметил: «Физика не машина,

которую можно разбирать и развинчивать. Мы не можем

62 -,