Файл: Философия и физика [сборник статей]..pdf

товке Эйнштейном гравитации как геометрического феноме­ на. Вообще говоря, логически допустимы самые различные виды общековариантных уравнений, описывающих гравита­ цию. Можно было бы поставить вопрос так: пусть опыт ре­ шит, какие из них неверны. В противоположность этому, от­ мечает Дикки, в рамках геометрической трактовки Эйнштей­

на, альтернативные теории «устраняются философскими ар­

гументами, ---- Которых......основывается эта трактовка»

[5, с. ІД^т'і^Д’пр’йм’е'р^мётодологйпескйми недостатками ре-

лятивистских теории гравитации в плоскоім пространстве

можно считать нефизические гипотезы о принципиально не­

наблюдаемом абсолютном времени, о влиянии на все про­ цессы ненаблюдаемой величины — потенциала тяготения

[см. 6, с. 62—63]'.^ Скалярно-тензорная теория Дикки также

неудовлетворительна е точки зрения философских сообра­

жений, лежащих в основе ОТО. Она рассматривает грави­ тацию с дуалистической точки зрения, как феномен, пред­ ставляющий сочетание тензорного и скалярного полей и поэтому лишь частично связанный с геометрией пространст­

ва. Однако Дикки сознательно жертвует принципами един­ ства и простоты для того, «чтобы наблюдения имели боль­

ший вес при обосновании теории» [5, с. 1251.

Но можно ли физическую теорию обосновать лишь эмпи­

рически, не обращйясь к философским соображениям? Это,

видимо, сделать нельзя. Каждая физическая теория строится на основаниях четырех видов: физико-эмпирических (дан­

ные эксперимента и наблюдений)/^изико-теоретических (ос­

новные физические принципы и законы), логических (тип логики и вытекающие из него логические критерии) и фило­ софских. Последние три основания могут быть названы внеэмпирическими по отношению к данному конкретному опыту, потому что они однозначно не вытекают из него, хотя они

ине априорны, так как сформировались на основе практики

инаучного познания. Философские принципы и критерии, принадлежащие к области оснований физики, являются важ­

ным и неустранимым элементом физического познания. Кри­ тика этих принципов никогда не ведет к их полному аннули­ рованию, она ведет лишь к замене одних из них другими.

Так, операционализм, отвергая философские критерии смыс­

ла физических утверждений, которые принимаются ОТО, вво­ дит другие, противоположные философские критерии. В тео-

69

'же его положение в современной физике? В философских

принципах, из которых исходит операциоиализм, можно най­

ти элементы эмпиризма, номинализма и даже субъективизма

неопозитивизму. Однако все же было бы, видимо, неправиль­

но считать операциоиализм чисто философской концепцией, которая относится к физике только как некоторая ее интер­ претация. Хотя операциоиализм и связан с философией — это

прежде всего направление в основаниях физики.

Как направление в основаниях физики, операциоиализм

имеет некоторые общие черты с математическим интуицио­

низмом Л. Брауэра. Общим является не только то, что интуи­

ционизм подобно операционализму нельзя считать чисто фи­ лософским направлением, хотя его критика классической математики основывалась на некоторых философских уста­ новках. Конструктивному заданию математических объектов

у интуиционизма соответствует операциональное задание со­ держания понятий у операционализма. Ограничение интуиционистами математики только конструктивными объектами повлекло за собой отрицание значительной части классиче­

ской математики. Аналогичная картина наблюдается в фи­ зике, где операционалистский критерий осмысленности физи­ ческих понятий и утверждений приводит к исключению из

науки целого ряда важных отраслей знания — ОТО, космо­

гонии, космологии.

Однако между этими направлениями имеется и существен­

ное различие. Развитие математического интуиционизма

привело к появлению конструктивной математики, которая

добилась ряда выдающихся результатов (достаточно упомя­

нуть решение знаменитой десятой проблемы Гильберта).

Дает ли нечто подобное операциоиализм? Попытки позитив­

ного применения доктрины операционализма мы находим в

70

Б. Я. ПАХОМОВ

О КРИТЕРИЯХ ВЫБОРА МЕЖДУ РАЗЛИЧНЫМИ

ИНТЕРПРЕТАЦИЯМИ

КВАНТОВОЙ МЕХАНИКИ

Как хорошо известно, А. Эйнштейн, будучи великим пре­

образователем естествознания XX в., в то же самое время не принял квантовую механику в ее известной ныне форме

и в ее интерпретации, данной И. Бором и В. Гейзенбергом.

«Принципиально неудовлетворительным в этой теории,—

писал А. Эйнштейн, — на мой взгляд, является ее отношение к тому, что я считаю высшей целью всей физики: полному описанию реального состояния произвольной системы (суще­

ствующего, по предположению, независимо от акта наблюде­ ния или существования наблюдателя)» [3, с. 296]. Не сомне­ ваясь в том, что в пределах своей применимости вероятност­

ные предсказания квантовой механики прекрасно согласуют­ ся с наблюдениями, А. Эйнштейн не мог поверить в то, что

физики «раз и навсегда должны отказаться от идеи прямого

изображения физической реальности в пространстве и вре­

мени» и согласиться с мнением, будто «явления в природе подобны азартным играм» [4, с. 238].

История многолетних дискуссий А. Эйнштейна с Н. Бором

по принципиальным вопросам квантовой механики весьма

поучительна [см. 8]. Принято считать, что в этой полемике

А. Эйнштейн был неправ, однако, к сожалению, далеко не всегда имеется стремление выяснить, в чем же именно и по­ чему ученый такого масштаба, как А. Эйнштейн, неправ, ка­

ким образом он мог «не понять» квантовую механику.

72