Файл: Философия и физика [сборник статей]..pdf

тому или иному автору. В то же время все, что не уклады­

вается в придуманную схему: будь то кибернетика или тео­

рия гравитонов [см. 4]—объявляется лженаучным и попро­

сту отбрасывается.

Конечно, это не означает, что наука не должна выдвигать

каких-либо гипотез и концепций о картине мира как целого.

Содержание науки не может сводиться лишь к совокупности одних только экспериментальных фактов, она по необходи­ мости должна включать в себя также теоретические обоб­

щения, путь к которым проходит через выдвижение творче­ ских предложений, гипотез. Важно лишь чтобы этот предпо­

ложительный элемент не абсолютизировался и был, хотя бы

впринципе, доступен экспериментальной проверке. Гипотезы

остроении Вселенной обладают огромной эвристической си­ лой и их построение и анализ представляют собой одну из важнейших задач современной науки. Мир как целое вполне познаваем, однако к любой научной картине мироздания следует относиться как к относительной истине, которая не­

минуемо будет уточняться и совершенствоваться в ходе даль­

нейшего исследования. «...Познание бесконечногоокружено

двоякого рода трудностями и может, по самой своей приро­

де, совершаться только в виде некоторого бесконечного

асимптотического прогресса. И этого для нас вполне доста­

точно, чтобы мы имели право сказать,: бесконечное столь же познаваемо, сколь и непознаваемо, а это все, что нам нужно»

[21, с. 549].

В этой связи следует особо рассмотреть тот аспект про­

блемы неисчерпаемости материального мира, который затро­

нул известный польский писатель С. Лем в примечаниях,

специально написанных им для русского издания его фило­

софского труда «Сумма технологии» [22].

Об экспериментальном статусе проблемы неисчерпаемо­ сти. Отмечая «ошибочность мнения, будто мы уже наверня­

ка знаем все фундаментальные законы, относящиеся к при­

роде Вселенной, и будто дальнейшие открытия лишь попол­

нят эту в основных чертах уже верную картину», С. Лем

подчеркивает, что тезис о неисчерпаемости окружающего

нас мира «не является оценкой одной лишь теоретико-позна­

вательной практики человечества», но содержит также суще­

ственный онтологический элемент: представление о том, что

«Вселенная обладает некоторой специфической структурой»,

«инфинитезимально-лабиринтным характером», являющимся

«имманентной чертой Всего Сущего». Однако, по мнению

14

Лема, «принять это допущение, как эвристический тезис,

относящийся к бытию, довольно рискованно», поскольку

«слишком уж коротко историческое развитие человека, что­

познание очень большого числа фактов и связей между ни­

ми приведет к своеобразным «высям познания», после чего

число вопросов, не имеющих ответа, начнет уменьшаться. <...> Постоянный и непрерывный приток вопросов не пред­

определяет решения всей проблемы» [22, с. 514, 515]. Не­ трудно видеть,, что речь здесь идет о двух существенно раз­ личных вещах: о происхождении общефилософских положе­ ний и об определенном решении проблемы неисчерпаемости

мира.

Не вызывает сомнений, что все философские положения,

в том числе и вывод о неисчерпаемости материального мира,

не априорны, а являются обобщением известного нам эмпи­

рического материала, отражают определенный, исторически

ваться. В этом отношении с Лемом нельзя не согласиться.

Что же касается предположения о существовании «высей

познания», то оно ни на чем не основано и представляет со­ бой чисто логическую возможность в отличие от противопо­

ложного положения, основанного на всем известном нам опы­

те человечества, хотя, как и любое обобщающее положение,

последнее не может быть доказано, так сказать, на все сто

процентов. «...Критерий практики, — указывал В. И. Ленин,— никогда не может по самой сути дела подтвердить или опро­ вергнуть полностью какого бы то ни было человеческого пред­

ставления» [1, с. 145—146]. Однако остающаяся при этом неопределенность совершенно иного характера, чем та, что

имеет место при умозрительном рассмотрении различных чи­

сто логических альтернатив.

Допуская возможность «высей познания», Лем приходит в

противоречие с основным принципом, положенным им в осно­

ву исследования: «сущностей не умножать сверх необходи­

мости» (с той самой «бритвой Оккама», о которой так много

говорится на страницах монографии Лема).

То, что Лем отодвигает достижение «высей познания» в

«практическую бесконечность», во времена цивилизаций,

«насчитывающих более чем, скажем, сто миллионов лет не­ прерывного развития», не имеет принципиального значения.

15

Р. Фейнман [6] отмечает еще одну возможность, когда фун­

даментальные физические исследования через некоторое вре­

мя могли бы прекратиться. Это могло бы произойти, если бы дальнейшие эксперименты становились все более трудными и дорогостоящими, так что процесс познания постепенно за­ медлялся и делался бы все менее и менее интересным. Это действительно очень серьезное замечание, поскольку в разви­

тых странах физические исследования уже сейчас приобрели фактически «индустриальный характер» и связаны с матери­ альными затратами, составляющими заметную часть обще­

национального дохода.

Несмотря на то что благодаря новым идеям в технике

эксперимента стоимость исследовательских установок время

от времени резко снижается, в целом сейчас наблюдается

отчетливая тенденция к возрастанию стоимости и трудоемко­

сти физических экспериментов. Стоимость среднего экспери­

мента по физике элементарных частиц сейчас составляет ве­

личину порядка миллиона рублей и, по-видимому, станет еще большей в ближайшее время. Чем меньшие простран­ ственно-временные интервалы ∆x и ∆t мы хотим исследовать,

тем большие энергии частиц мы должны использовать,, так

как только в этом случае длина дебройлевской волны взаимо­ действующих частиц будет достаточно мала, чтобы можно

было локализовать события в заданных интервалах ∆x и ∆t. Именно это является причиной, почему изучение явлений

микромира связано со строительством дорогостоящих ускори­

телей и сложных детектирующих устройств. Аналогичная си­

туация имеет место и при исследовании космических процес­

сов: чем более удаленными объектами мы интересуемся, тем

более мощные регистрирующие приборы нам для этого тре­

буются.

Тем не менее можно считать, что и эти обстоятельства не могут послужить причиной конца физической науки.

Во-первых, фундаментальные исследования с течением времени не могут стать «менее интересными», так как они представляют собой не просто количественное увеличение сум­ мы наших знаний, когда говоря словами Фейнмана, вместо

99,9% явлений, изученных в какой-то области, нам становятся

известными 99,99% и т. д. Фундаментальные физические ис­

следования всегда связаны с изменением самых глубоких

16

мировоззренческих представлений об окружающем нас мире,

не говоря уже о том, что эти исследования составляют осно­

ву арсенала техники и открывают пути к новой технологии

и новым видам энергии, а это всегда будет иметь первосте­

пенное значение для человечества уже в силу того, что циви­

лизация должна располагать значительными энергетически­ ми ресурсами, чтобы иметь время для получения информа­

ции, которая откроет ей возможность использования этих новых видов энергии. При этом необходимость добывания

такой информации должна рассматриваться как основная

задача цивилизации, так как в противном случае человече­

ство рискует исчерпать все доступные ему запасы энергии

раньше, чем научится эксплуатировать новые. Уже по одной этой причине физика навсегда останется лидером естество­

знания.

Во-вторых, вопрос о величине материальных ресурсов, которые человечество сможет в будущем выделять на фунда­ ментальные исследования (в частности, будут ли эти ресур­

сы возрастать в определенной пропорции, например, к общей

энерговооруженности человечества или же будут в среднем

оставаться на каком-то постоянном «разумном» уровне),

представляет собой проблему такого же порядка, как и про­

блемы быстрого роста потребностей в энергии, истощения

природных богатств и многие другие проблемы развивающей­

перспектив развития цивилизации. Как они будут решены,

сейчас сказать трудно. Некоторые интересные догадки и про­

гнозы в этом направлении, имеющие, правда, значительный

равнозначно прекращению поступательного развития; по

упоминавшимся выше причинам едва ли такая «технически замороженная» цивилизация может существовать достаточ­ но долгое время.

Проблемы «информационного барьера». Как уже отмеча­ лось, в настоящее время нет совершенно никаких оснований

отказываться от положения о неисчерпаемости фундамен­ тальных закономерностей окружающего нас мира. Однако нельзя не заметить, что этот вывод содержит внутри себя

диалектическое противоречие, которое, казалось бы, может-

стать существенным тормозом неограниченного прогресса

науки. Действительно, бесконечное увеличение объема зна­

ний должно приводить к неограниченному возрастанию по­

тока информации, приходящейся на одного исследователя.

Уже в настоящее время зачастую с трудом понимают друг

друга даже те ученые, которые работают, казалось бы, в

весьма близких областях одной и той же науки. Например,

физику, занимающемуся исследованием структуры атомного ядра, иногда бывают плохо понятны не только идеи, но даже

и терминология, используемая участниками какого-либо се­ минара по теории поля. Катастрофическое увеличение числа препринтов и журналов, трудность выделения действительно существенных сведений на фоне бцстро возрастающего «ин­ формационного шума» — все это приводит к тому, что иссле­

дователь, который желает добиться успеха в своей области, как правило, сейчас просто не имеет времени для того, что­ бы знакомиться, а тем более обдумывать проблемы, далеко

отстоящие от того конкретного вопроса, которым он непо­ средственно занят. В результате возникает множество от­

дельных, весьма слабо контактирующих друг с другом раз­ делов исследования, которые иногда рассматриваются даже как некоторые новые науки.

Создается впечатление, что продолжающееся быстрое

увеличение потока информации и порождаемая этим тенден­ ция ко все большей и большей специализации, отчетливо про­ являющаяся в настоящее время, могут привести в конце

концов к измельчению и, как результат этого, к застою нау­

ки. Возникает грозная опасность, которую сейчас принято образно называть «информационным барь.еро^м». Положение представляется настолько серьезным, что, по мнению некото­ рых авторов [см., напр., 22, с. 16, 63], дальнейшие судьбы и

сам вид цивилизации в существеннейшей степени определя­

ются тем, какой конкретный путь изберет человечество для

преодоления этого барьера.

Впоследнее время появилось большое число философских

исоциологических исследований, посвященных этой акту­

альной проблеме. Многие авторы видят возможный выход в

более широком использовании различных запоминающих и

селектирующих кибернетических устройств. Однако, как по­

казывает опыт, потребности на этом пути всегда обгоняют

реальные возможности, так как параллельно с ростом по­

следних не только быстро увеличивается объем требующих обработки сведений, но и существенно усложняются крите-

18