Файл: Философия и физика [сборник статей]..pdf

рии их отбора. Удвоение мощности обрабатывающего центра

практически никогда не означает удвоения объема перераба­ тываемой информации, не говоря уже о том, что создание

программ обработки, возможность достаточно быстрого их

усовершенствования и другие вопросы обслуживания кибер­ нетических систем сами по себе представляют сложнейшую

проблему. В какой-то мере положение могут, конечно, улуч­

шить самообучающиеся системы, однако принципиального преодоления трудностей на этом пути получить невозможно.

Тем не менее «информационный барьер» не является

столь, непреодолимым, как это может показаться с первого

взгляда. Во-первых, нельзя не заметить, что наряду с про­ цессом накопления информации идет интенсивный процесс

обобщения и выработки информационно более емких идей

и понятий, включающих в себя в сжатом, лаконичном виде

большие объемы ранее накопленной информации. Во-вторых,

по мере развития науки все более интенсивным становится

также процесс объединения отдельных областей знания,

обусловленный общностью методов исследования. Сейчас все

чаще методы, разработанные, например, в ядерной физике,

находят себе применение в химии, медицине, биологии, а стандартные методы математического анализа проникают даже в такие «традиционно гуманитарные» науки, как пси­

хология и лингвистика. C этой точки зрения само разделение

наук на чисто гуманитарные и естественные выглядит до­ вольно условным и характеризует скорее определенный пе­ риод развития науки, чем существо дела.

Поскольку именно методы, технология исследований опре­

деляют уровень развития науки, ее способность ставить и

решать задачи, мы можем говорить о прогрессирующем про­

цессе объединения отдельных отраслей знания, а то, в чем

сейчас видят неустранимый процесс дифференциации науки, представляет собой, в сущности, лишь расширение фронта

исследований.

Дифференциация и объединение отдельных отраслей зна­

ния представляют собой две стороны единого процесса раз­

вития науки. Каждый исследователь, занятый решением кон­ кретного круга задач, неминуемо является узким специали­

стом, так как в противном случае он просто не сможет пере­ работать необходимый ему объем информации, и в то же вре­

мя общность методов позволяет ему достаточно быстро пе­

рейти к решению других задач — именно в этом проявляется единство науки.

Конечно, практически неограниченное расширение фронта

исследований, даже при наличии общих методов, также свя­ зано с распылением усилий и в конечном счете заводит в ту­

пик, тем более что по мере углубления наших знаний науч­ ные исследования, как показывает опыт, становятся все бо­

лее трудоемкими и требуют очень большой концентрации

материальных усилий. Поэтому возникает очень трудная

проблема отбора наиболее важных и перспективных тем,

изучение которых позволило бы сделать обобщения охваты­

вающие и первоначально пропущенные близлежащие направ­ ления. В этой связи особенно возрастает значение фундамен­ тальных исследований, позволяющих делать наиболее широ­

кие обобщения и определяющих пути дальнейшего развития.

Необходимость ограничения и все более строгого отбора научной проблематики является одним из наиболее важных

результатов развивающейся научно-технической революции с далеко идущими социологическими последствиями.

Моделирование явлений природы как основной способ ее познания. Процесс «свертывания» информации путем перехо­

да к следующему уровню познания и универсализация мето­

дов исследования сами по себе тем не менее еще, по-виднмо- му, недостаточны для радикального преодоления трудностей

«информационного барьера». Какие конкретные пути выбе­

рет человечество для решения этой фундаментальной про­ блемы, сейчас сказать трудно — экстраполяция или какое-

либо простое обобщение известных нам сейчас взглядов и

представлений здесь едва ли приведут к успеху.

Возможно, что выход из «информационного тупика» будет связан с изменением самого подхода к исследованию явлений и переосмысливанием того, что означает «понять» какой-ли­ бо процесс или явление. Сейчас все чаще «понять явление» становится равнозначным умению построить достаточно точ­

ную модель этого явления, которая давала бы возможность

предсказывать его изменения в зависимости от изменения окружающей обстановки.

Можно считать, что переход от детального аналитическо­ го описания явлений природы к их непосредственному

моделированию как основному способу познания означает

качественно новую ступень развития науки. При этом совер­ шенно не обязательно знать все детали модели. Как весьма образно заметил С. Лем, «нейтронный эквивалент акта чиха­

ния— это том, переплет которого нужно раскрывать подъ­ емным краном; на практике математический аппарат увяз-

20

нет в создавшихся сложностях намного раньше, чем запол­ нится такой том» [22, с. 236].

Конечно, было бы неправильным утверждать, что такой

«модельно-имитационный подход» исключает математические

методы. Сейчас уже не вызывает сомнений, что все разделы

нашего знания доступны точному математическому анализу. Правда, методы такого анализа могут весьма отличаться от

того, к чему мы привыкли в таких «классически точных нау­

ках», как механика или астрономия. В частности, даже в фи­

зике зачастую приходится иметь дело с явлениями, которые очень трудно описать на языке систем уравнений. В настоя­

щее время все большее распространение находят вероятно­ стные математические модели, в которых модель явления

реализуется некоторым кибернетическим устройством в соот­ ветствии с законами вероятности, а строгие закономерности, присущие данному явлению, проявляются лишь при много­

кратном его повторении. Отдельные блоки (информационные

узлы) в таких моделях берутся непосредственно из опыта и представляют собой, в сущности, «черные ящики», детальное

знание структуры которых в принципе вполне возможно, но не существенно для моделирования данных явлений.

Что касается уравнений и других привычных нам анали­

тических методов, то они, по-видимому, как и прежде, оста­

нутся важным средством анализа отдельных деталей иссле­

дуемых явлений и будут использоваться для лаконичного

выражения некоторых общих концепций и представлений об

окружающем нас мире, возникающих в результате исследо­

ваний.

Гносеологический аспект проблемы неисчерпаемости.

Есть еще одна очень важная сторона проблемы неисчерпае­

мости свойств материи: не получится ли так, что по мере

перехода к следующим, информационно более емким уров­ ням познания образы и понятия, отражающие свойства мате­ риального мира, станут настолько сложными, что человек

уже не сможет их воспринять? Проблема раскрытия неисчер­

паемости материи потеряла бы в этом случае всякий прак­

тический смысл.

То, что теории и модели явлений, реализуемые внутри самообучающихся и самоорганизующихся кибернетических систем, действительно могут быть настолько сложными, что

станут практически неисчерпаемыми и мы вынуждены

будем рассматривать их «в сжатом виде», как некоторые

«черные ящики», не вызывает сомнений. В то же время у

21

нас нет абсолютно никаких данных, которые указывали бы на существование у человеческого мозга какого-то предела

по отношению к абстракциям и обобщениям. Предположе­

ние такой ограниченности в настоящее время — всего лишь

безосновательная, чисто логическая возможность. Другими

словами, у нас сейчас нет никаких реальных причин сомне­ ваться в справедливости основанного на всей человеческой

практике положения диалектического материализма о том,

что в мире нет принципиально непознаеваемых для человека вещей и их свойств.

Таким образом, анализ различных аспектов проблемы по­ казывает, что мы не вправе говорить о какой-либо ограничен­ ности пли конечности качественных и количественных свойств

окружающего нас материального мира и соответственно о возможном конце фундаментальных исследований, хотя фор­ мы этих исследований уже в ближайшие десятилетия могут

претерпеть чрезвычайно значительные изменения.

ЛИТЕРАТУРА

1.Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. — Поли. собр.

соч., т. 18.

2.Ленин В. И. Философские тетради. — Поли. собр. соч., т. 29.

3.Свечников Г. А. Бесконечность материи. Μ., 1965.

4.К о м п а и е е ц А. С. Может ли окончиться физическая наука. Μ.,

1967.

5.К о м п а н е е ц А. С. К вопросу о том, может ли окончиться физи­

ческая наука. — «Философские науки», 1972, № 3.

6.Фейнман Р. Характер физических законов. Μ., 1968.

7.Вебер Д. Гравитационные волны. — В кн.: Гравитация и относи­

тельность. Μ., 1965.

8.Инфельд Л., Плебаньски Е. Движение и релятивизм. Μ.,

1962.

9.Poincaré H. С. R. du 2mθ Congr. Intern, des. Math. Paris, 1902.

Препринт ОИЯИ, Е2-2973. Дубна, 1966.

12. Марков Μ. А. Замкнутость Вселенной и законы сохранения электрического, барионного и лептонного зарядов. Препринт ОИЯИ,

Д2-4534. Дубна, 1969.

13. Барашенков В. C., Блохинцев Д И. Ленинская идея неисчерпаемости материи в современной физике. — В кн.: В. И. Ленин

исовременное естествознание. Μ., 1970.

14.Барашенков В. С. Структура пространства и времени в физи­

ке микромира. Μ., 1968.

15. Барашенков В. C., Блохинцев Д. И. Проблемы структуры

22