ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 21.10.2024
Просмотров: 113
Скачиваний: 0
пени его сжатия, поляризуемости молекул), не получаемые на основе одного лишь импульсно-энергетического представ
ления. Необходимость отказа от пространства и времени не вытекает также ни из принципа тождественности частиц
(поскольку не все элементарные частицы тождественны), ни из трудностей интерпретации неупругих процессов (посколь
ку наряду с обычным упругим рассеянием этому процессу всегда сопутствует дифракционное рассеяние). Ввиду этого можно говорить лишь об изменении пространственно-времен
ных отношений, а не о необходимости сколько-нибудь суще ственного изменения понятий пространства и времени.
В. П. Лебедев (Минск) в своем выступлении обратил вни мание на некоторые логические аспекты понятия времени. Определение времени связано с возможностью выделения
реального стабилизированного процесса, что необходимо учи тывать при решении вопроса о существовании «особого вре
мени» в микромире. Однозначное решение этого вопроса
встречает сейчас значительные трудности в физике элемен
тарных частиц.
По проблемам, затронутым в выступлениях В. С. Bapa-
шенкова и В. П. Лебедева, развернулась оживленная дис
куссия.
В. С. Лукьянец (Киев) указал на существование трех по
нятий пространства: математического, физического и фило
софского, каждое из которых требует своего определения. В. С. Барашенков уточнил в данной связи, что рассматрива
ет физическое и математическое пространства как различ ные приближения, аспекты реального пространства и предпо читает использовать более узкое определение пространства
и времени, нежели то, которое дает, например, В. И. Свидерский. Л. Б. Баженов (Москва) заметил по этому поводу, что определение В. И. Свидерского настолько широко, что неуязвимо и потому «пустотно-истинно». В. С. Кармин (Ленинград), в свою очередь, возразил, что, хотя многие фи лософские утверждения трудно фальсифицируемы, тем не ме
нее они могут иметь важный смысл и значение.
Р. А. Аронов (Москва) обратил внимание на то, что поня тия длительности и протяженности часто толкуются в смыс
ле Грассмана, связывавшего их с принципом бесконечной повторяемости. Критика такого понимания справедлива, но вместе с так понимаемой критикой нередко отбрасывается
и пространственность вообще, в пользу чего по сути дела нет
никаких аргументов. Пространство может быть всюду, где
176
есть множество дискретных элементов и некоторые отноше
ния между ними.
C понятием времени тесно связана другая фундаменталь
ная проблема современной физики — проблема причинности,
рассматривавшаяся в докладе Д. Μ. Ширкова (Дубна). Главное внимание докладчик сконцентрировал на специфи
ческой формулировке принципа причинности в квантовой тео рии поля, являющегося для этой теории осно
вополагающим и имеющим в ней строгое математическое
выражение. На качественном уровне этот принцип может
быть охарактеризован как утверждение необратимой зависи мости во времени двух сменяющихся квантовых состояний. Анализ математической формулировки принципа причинно
сти в квантовой теории поля имеет, как указал Д. Μ. Шир
ков, не только узкоспециальный интерес, но и более широ
кое значение в рамках физики. C помощью полученных ре
зультатов можно,- в частности, показать теоретическую уяз вимость предположения о существовании кварков (в отно шении партонов вопрос менее ясен).
Л. Б. Баженов (Москва) посвятил свое выступление гно
сеологическому анализу соотношения феноменологических и
динамических аспектов в физических теориях. Новая ситуа
ция, сложившаяся при переходе от классической к современ ной физике, требует уточнения традиционной оценки физи
ческих теорий ио типу используемых в ней объяснительных средств. Традиционная квалификация феноменологической теории, как теории «второго сорта», не схватывающей «внут реннюю природу», «сущность вещей», представляется до
кладчику устаревшей и несущей на себе груз натурфило софского подхода. Иллюзия феноменологичности и непроникновения в сущность вещей связана с попыткой оценить
неклассические, ненаглядные теории с помощью классических
представлений. Общая фундаментальная физическая теория не может быть описательной.
C этим выводом, однако, не согласился Р. А. Аронов, по мнению которого в современной физике сохранилось разли чие между разными уровнями объяснения: феноменологиче ское объяснение схватывает внешнюю сторону явлений, не
феноменологическое— сущность, внутренние причины.
Решение вопросов оценки теории с точки зрения глубины
ее проникновения в сущность явлений в значительной степе
ни зависит от принципов, положенных в основу ее интерпре-
12, Заказ 215 |
177 |
тации. Наиболее остро проблема интерпретации |
по-прежне |
|||
му стоит в квантовой механике. |
эту |
проблему, |
||
Рассматривая |
в своем |
выступлении |
||
Б. Я. Пахомов |
(Воронеж) |
предложил |
свою |
схему ин |
терпретации квантовой механики, существенным компонен
том которой является принцип относительности к виду взаи
модействия. Такая схема не является «неоклассической», по скольку учитывает специфику квантовых явлений и в то же
время более естественным образом согласуется с принципа
ми |
философского |
материализма и отличается простотой |
(см. |
статью Б. Я- |
Пахомова в настоящем сборнике). |
A. А. Тяпкин (Дубна) посвятил свое выступление анализу понятия измерения в квантовой физике, высказав мнение о
гносеологической несостоятельности распространенной фор мулировки этого понятия. Подвергнув критике положение об «относительности к прибору», докладчик особо подчеркнул,
что предметом квантовой механики является не микрообъект
как таковой, а микрообъект плюс макроокружение.
Л. Г. Антипенко (Москва) рассмотрел аналогию между ситуацией, возникающей в связи с проблемой квантовомеха
нического измерения и теоремой Гёделя о неполноте ариф
метики. Проведенный анализ показывает, по мнению доклад
чика, что квантовая механика неполна в смысле Гёделя.
Иной |
аспект отношений |
физики и |
математики осветил |
в своем |
выступлении Н. А. |
Черников |
(Дубна). Подробно |
остановившись на истории проблемы параллельных прямых,
он высказал ряд соображений по поводу использования гео
метрических идей Н. И. Лобачевского в физике микромира.
Определенное внимание было уделено на конференции об суждению проблем, встающих на границе физики и других
естественных наук.
B. В. Казютинский (Москва) поднял вопрос о возможном обобщении фундаментальных физических законов (типа за
кона сохранения энергии, например) с тем, чтобы объяснить большое число астрофизических фактов, не поддающихся, по
видимому, удовлетворительному истолкованию на основе при
нятой концептуальной схемы физики. В этой связи доклад
чик возражал против тезиса о непременном использовании
всех возможностей наличной теории до каких бы то ни было попыток построения новой теоретической схемы.
Возможности астрофизического прогнозирования обсуж дались в сообщении Г. Б. Жданова, который подробно оха-
178
рактеризовал используемые в этой области подходы и прие мы, подчеркнув особое значение вероятностных методов, а
также способов «дублирования».
Интригующим было название доклада В. С. Евсеева
(Дубна) — «Нужна ли Дубна биологам?». Докладчик указал
на наличие в распоряжении ОИЯИ определенного количест ва дорогостоящих установок и приборов, которые уже мало
эффективны для физических исследований (поскольку дей
ствуют более совершенные установки), но могут оказаться
весьма полезными для биологов. Далее В. С. Евсеев выска
зал свои соображения о возможных в данном направлении практических шагах.
Некоторые общетеоретические аспекты взаимоотношения
физики и биологии затронул в своем выступлении И. А. Ак
чурин (Москва), указавший на необходимость разработки
теории физического знания, что позволило бы более после
довательно и 'эффективно осуществлять поиски единства
наук о живой и неживой природе. Докладчик особо отметил
роль идеи элементарного объекта и соответствующего ему
специфического математического пространства в теоретиче
ских построениях естествознания.
Э. Μ. Чудинов (Москва) обратил внимание на различные
допустимые направления анализа научного (в том числе фи зического) знания: как по линии создания «метатеории»,
выявляющей его структурные особенности, так и по линии
«субтеории», исследующей неявные принципы и установки,
лежащие в основе теоретических рассуждений и влияющих
на выбор того или иного конкретного подхода, той или иной интерпретационной схемы. Последнее направление особенно
перспективно, поскольку наиболее соответствует специфике
философского анализа и представляет непосредственный ин
терес для специалистов в области частных наук. Выявление и раскрытие «субтеоретических» принципов (часто несовме стимых между собой) может способствовать лучшему пони
манию особенностей функционирования научного знания и тенденций его развития. Э. Μ. Чудинов проиллюстрировал
действие такого рода принципов («простоты», «красоты», «сепаратно-операциональной проверки», «наблюдаемости») при выборе различных вариантов теории тяготения.
Важность анализа воздействия философских установок на выбор и утверждение новой теории была подчеркнута также
в выступлении К. X- Делокарова (Москва). «Можно ли было
прогнозировать развитие специальной теории относительно-
12* 179
сти?» — спросил докладчик и указал на связь этого вопроса
спониманием общей интеллектуальной атмосферы начала
XX в. Факты показывают, что наибольшее влияние на раз витие физики в направлении теории относительности оказало
философское течение, связанное с именем Маха. Почему
субъективно-идеалистическое учение, отрицавшее, в частно
сти, объективность пространства и времени, было взято на
вооружение сторонниками новой теории пространства и вре
мени? По-видимому, главное в том, что Э. Max и его едино мышленники были настроены резко критически по отноше
нию к классической физике, а критика последней была необ
ходимым этапом для утверждения новой концептуальной схе мы. Другими словами, физики, не знакомые с диалектиче
ским материализмом, на первых порах использовали махизм прагматически, в его критической функции (в то время как
развернутые философские концепции, основанные на теории
относительности, появились позднее). Это указывает на до статочно сложный характер взаимоотношения физики и фи лософии. Изучение этих взаимоотношений упирается в про
блему социальной детерминации естественнонаучного позна ния.
Суть этой проблемы, как подчеркнула в своем выступле нии Е. А. Мамчур (Москва), не в том, чтобы решить, влияют
или не влияют на процесс научного познания социально-пси хологические факторы. Вопрос о том, как, имея в виду впол не очевидный факт такого влияния, теоретически объяснить
развитие науки. Включать или не включать такого рода фак торы в схему, призванную отобразить процесс научного по
знания? Указав на различные конкурирующие точки зрения
по данному вопросу, Е. А. Мамчур предложила в известном смысле компромиссное решение. При создании теории, при выборе одной из конкурирующих моделей ученый руководст вуется некоторыми ценностными установками. Часть из них
носит по преимуществу психологически-личностныи харак
тер (ценности I типа), часть имеет более четкое социальное происхождение (ценности II типа). Ценностное обоснование научного познания должно быть связано с отвлечением от
ценностей I типа и учетом ценностей II типа.
В дискуссии по докладу Е. А. Мамчур было обращено
внимание на трудности различения ценностей того или иного
типа.
По мнению Л. Μ. Волынской (Душанбе), значительное
число философских проблем современной физики (в том
180