Файл: Философия и физика [сборник статей]..pdf

в качестве фундаментальней, и указали на необходимость

выявления гносеологических функций «объектного» представ­ ления физической реальности. Доклад снова вызвал дискус­ сию вокруг понятия субъективного.

Ю. Μ. Ломсадзе (Ужгород) в своем докладе «Проблемы

диалектико-материалистического истолкования квантовой ме­

ханики» кратко охарактеризовал предпринятую с его участи­

ем попытку дать доказательное истолкование квантовой ме­

ханики с помощью аксиоматизации самой проблемы. В каче­ стве исходных аксиом здесь принимаются общие принципы

квантовой теории поля, требования непосредственной апел­ ляции к экспериментам и положение о том, что внешний мир существует вне и независимо от сознания. По мнению докладчика, совокупность этих аксиом позволяет дать вполне

однозначную интерпретацию, являющуюся уточнением и раз­ витием копенгагенской.

Далее Ю. Μ.- Ломсадзе подверг критическому анализу

подход к истолкованию квантовой механики на основе прин­

1972). Связанное с этим подходом объективное рассмотрение

вектора состояния несовместимо с указанной системой акси­ ом. C др'угой стороны, оно приводит к неадекватному пред­ ставлению суперпозиционных состояний с помощью выраже­

ний: «неопределенность состояния по отношению к распаду», «неопределенное значение импульса» и т. п., являющихся бес­

смысленными. Как бессмысленно говорить о «неопределен­ ной координате» материальной точки вне системы координат,

точно так же бессмысленно говорить об импульсе частицы,

вне прибора измеряющего импульс. В тот момент, когда

стрелка прибора зафиксировала определенное значение им­

пульса, понятие импульса приемлемо. Причем нельзя счи­ тать, что прибор оказал какое-либо воздействие на частицу и перевел ее из состояния с неопределенным значением им­ пульса в состояние с определенным импульсом. Никакого воздействия оказано не было. Вне прибора нет импульса.

Все это не значит, что наше знание субъективно и что о

частице самой по себе (вне измерения) ничего сказать нель­

зя. Частица существует до измерения, обладая потенциаль­ ной возможностью с той или иной вероятностью выдать при

измерении то или иное значение импульса. Это ее объектив­

171

зе были вопросы соотношения понятии взаимодействия и из­

мерения, а также характера выражения субъективного и

объективного в форме и содержании квантовомеханического

знания.

Большая часть сообщений конференции была посвящена анализу особенностей развития теоретического знания в раз­

личных его аспектах.

Μ. И. Блецкан (Ужгород) охарактеризовал в общих чер­

тах роль теоретического мышления в рамках науки и всего общества, исходя из тезиса о его относительной самостоя­

тельности, проявляющейся в наличии собственной логики

развития.

Своеобразной иллюстрацией этого тезиса было сообщение

В. А. Белоконя (Москва), который, взяв в качестве примера историю становления механики сплошных сред, показал отсутствие прямой детерминации ряда важнейших открытий

в этой области со стороны промышленности и прикладных исследований.

В сообщении В. П. Хютта (Таллин) анализировался вы­

двинутый Н. Бором принцип дополнительности, который, по мнению выступавшего, следует рассматривать в связи со всем научным творчеством этого выдающегося физика, вы­

ражавшим по сути дела определенную методологию допол­

нительности.

. О. В. Николенко (Одесса) рассмотрел вопрос о возмож­

ностях формального учета стилей мышления в структуре современной физики, предложив соответствующую классифи­

кацию.

В сообщении Д. Т. Кривенко (Киев) была сделана попыт­

ка проанализировать логику становления количественных

физических понятий.

Г. Г. Шевченко (Ужгород), указав на возрастание роли математических методов в управлении общественным разви­

тием и на диалектический характер общественных отноше­ ний, высказал мнение о необходимости разработки специаль­

ного математического аппарата для фиксации диалектиче­

ских противоречий.

Б. Д. Беликов (Ленинград) посвятил свое выступление анализу понятия измерения в его наиболее общем смысле (как отображения эмпирического материала на формальную систему), инвариантном по отношению к психологическому,

172

зуба (Харьков) затрагивалась пространственно-временная проблематика. Г. А. Поликарпов рассмотрел различные

физико-философские концепции пространства и времени с

точки зрения общей теории систем, обратив внимание на то,

уровню «структурных параметров». Л. В. Верозуб остано­ вился на вопросе о соотношении перцептуального, концепту­ ального и реального пространства в рамках квантовой меха­

ники и подчеркнул примечательную логическую общность

основ этой теории и общей теории относительности.

Три сообщения были посвящены собственно физическим

вопросам. Из них наибольший интерес аудитории вызвало

сообщение А. Е. Ковальчука (Ужгород) о результатах, по­ лученных им (совместно с Ю. Μ. Ломсадзе) при исследова­

нии смешанного Состояния квантовомеханической системы.

Соответствующий теоретический анализ показывает наличие

двух типов смесей: актуальной и потенциальной и двух свя­

занных с ними типов вероятности: как меры потенциальных

возможностей микрообъекта и как степени знания наблюда­ теля об истинном показании прибора. Этот подход открыва­

ет, по мнению А. Е. Ковальчука, возможность глубоко понять не только сущность квантоврй механики (описывающей ин­ дивидные объекты), но и природу вероятности.

В. А. Белоконь (Москва) рассмотрел возможность истол­ кования некоторых квазаров как эффекта индуцированной аннигиляции электронов и позитронов вследствие прохожде­

ния галактики через антигалактику.

В сообщении П. И. Русанова (Москва) была предложена

нестационарная модель структуры элементарных частиц, в

которой, в частности, электрон представляет собой распа­

дающуюся систему партонов.

Конференция позволила обсудить наиболее актуальные

гносеологические и методологические проблемы современ­

ного естествознания. Стержневыми проблемами, получивши­

ми отражение во всех дискуссиях, оказались проблема со­ отношения субъективных и объективных моментов в позна­ нии природных явлений и вопросы синтеза научного знания.

173

Н. И. СТЕПАНОВ

ФИЗИКА, ФИЛОСОФИЯ, ОБЩЕСТВО

Встречи ведущих физиков и философов страны в Объединенном институте ядерных исследований (Дубна) для

обсуждения вопросов, волнующих специалистов обеих обла­

стей, стали уже доброй традицией. В последние годы для

таких встреч характерно существенное расширение темати­ ки, о чем свидетельствует и научно-теоретическая конферен­ ция, посвященная 50-летию образования СССР — «Физика,

ее особенности и роль в жизни общества», состоявшаяся

26—28 октября 1972 г. В ее работе приняли участие не толь­ ко физики и специалисты по философским вопросам есте­ ствознания, но также историки науки и социологи.

Значительное место на конференции заняло обсуждение

философских аспектов фундаментальных проблем современ­

ной физики. Своеобразной прелюдией к такому обсуждению

явился доклад академика Г. Н. Флерова и В. А. Карнаухова

(Дубна), посвященный вопросам планирования науки в эпо­ ху научно-технического прогресса. В настоящее время, под­

черкнул Г. Н. Флеров, значительно возросло общее число наук, появилось много новых специализированных областей,

оснащенных сложной и дорогостоящей аппаратурой. Нельзя сейчас обойтись без долгосрочного научного планирования,

учитывая при этом, что нет планирования вообще, а есть пла­ нирование в условиях социалистического либо капиталисти­

ческого общества. Одно из распространенных заблуждений — жесткое деление наук на фундаментальные и нефундамен­

тальные. Каждая наука может рассматриваться как фунда-

17-4

ментальная, если она дает наибольший народнохозяйствен­

ный эффект. Желательно предвидеть, где можно получить

открытия фундаментального характера, ибо вкладывать

большие средства во все исследования невозможно. Перспек­

тивный путь в этом направлении — полумодельные опыты и

эксперименты. В конце своего выступления Г. Н. Флеров вы­ делил три фундаментальных направления исследований в

области ядерной физики, от которых, по его мнению, можно

ожидать значительных открытий: синтез и изучение ядер ге­ лия; поиски новых областей стабильности ядер химических

элементов с атомными номерами 114—122; разработка прин­ ципиально новых методов ускорения элементарных частиц.

А. А. Тяпкин (Дубна) возразил против отождествления

понятий «важный» и «фундаментальный», поскольку за пос­ ледним уже закрепилось определенное значение («в основе лежащий»), а также выразил сомнение в эффективности

ожидания сюрпризов от природы в той области, где нет тео­

рии. Долгосрочным может быть только прогнозирование, а

научное планирование целесообразно только на ближайшие годы, поскольку оно требует маневренности. Последнюю

мысль поддержал Г. Б. Жданов (Москва), заметив, что дол­ госрочное планирование рискованно, поскольку основную за­ дачу здесь видят обычно не в том, чтобы поддержать, а в

тике развиваемых рядом авторов идей об ограниченности

(или неприменимости) пространственно-временных представ­ лений в микромире. Докладчик исходил из анализа как экс­ периментальных данных, так и теоретических моделей. Имею­

щиеся экспериментальные возможности не позволяют про­

никать в масштабы, меньшие, чем IO-16 см и 10-2β сек. И в этой области (которая в ближайшем будущем сущест­

венно не уменьшится) нет никаких указаний на дискретность

пространства-времени и вообще на какие-либо заметные

отклонения от обычной картины. Аналогичная ситуация и в теории. Правда, имеются трудности с пространственным опи­ санием структуры элементарных частиц. Но на любом этапе

теории переход к пространственно-временному представле­ нию не только возможен, но и необходим, поскольку дает

определенные сведения (например, о размере нуклона, сте-

175