Файл: Философия и физика [сборник статей]..pdf

Г. С. Батищев (Москва) в докладе «Диалектическая це­ лостность и дополнительность» указал на то, что принцип дополнительности специфичен и не обладает статусом кате­ горий диалектики. Принцип дополнительности есть резуль­

тат ограниченного, хотя и оправданного исторически, спосо­

ба мышления, для которого познавательные задачи и мето­

с деятельностью лишь как приложимость и готовность для

использования. В этой ситуации попытки достигнуть целост­

ного понимания объектов реализуются в концепциях комплементаризма или дополнительности. Вскрыть историческую

обусловленность и ограниченность этого решения проблемы

целостности — основная задача философского познания, под­

черкнул выступающий.

В выступлении В. А. Пономарчука (Москва) говорилось об ограниченности объектного описания действительности,

логики механической системы, берущих объект вне его исто­

рии. Не преодолевается эта ограниченность и с помощью, принципа дополнительности. Необходим переход к иной логи­ ке, названной автором логикой органической системы, тре­

бующей отказа от созерцательности и объектного описания действительности.

И. А. Акчурин (Москва) посвятил свое выступление ана­

лизу связи дополнительности с проблемой единства физики и биологии. Он подчеркнул, что з полной мере принцип до­

полнительности работает только в физике, в биологии он

пока имеет чисто эвристическое значение. По этой же при­

нию выступавшего, этот принцип будет иметь существенное значение в предстоящем теоретическом синтезе физики и

биологии. Однако предстоит еще большая работа по раскры­ тию содержания принципа дополнительности в самой физике.

В выступлении И. С. Алексеева (Москва) принцип допол­ нительности рассматривался как методологическое правило воспроизведения целостной картины явлений. Выступавший

отметил, что квантовомеханическая картина объекта есть не только картина объекта, она включает в себя операции над

Объектом с помощью определенного класса приборов. Этот факт, подчеркнул И. С. Алексеев, позволяет интерпретиро­ вать дополнительные черты микроявлений, как одновремен-

Н. И. СТЕПАНОВ

ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ

C 10 по 13 октября 1972 г. в Ужгороде проходила

теоретическая конференция, посвященная главным образом

гносеологическим проблемам современного естествознания под общим девизом «Наука и общество». Это пятая по счету

философская ужгородская конференция, отличавшаяся от предыдущих более широкой тематикой (ранее обсуждались

лишь гносеологические проблемы измерения). В ее работе

приняли' участие философы и физики Москвы, Ленинграда,

Таллина, Киева, Харькова, Одессы, Ужгорода, Тернополя. В своем вступительном слове председатель оргкомитета конференции проф. Ю. Μ. Ломсадзе поднял вопросы подго­

товки кадров и повышения качества научных публикаций по философским проблемам естествознания. Сделав упрек в адрес редакции журнала «Вопросы философии», на страни­

цах которого данная проблематика не находит еще сораз­

мерного ее значимости отражения, докладчик указал на низ­

кий научный уровень ряда публикаций в межведомственном

периодическом издании «Философские проблемы современ­ ного естествознания», выходящем на украинском языке. Од­

на из главных причин этого неблагоприятного положения со­ стоит, по мнению Ю. Μ. Ломсадзе, в отсутствии организован­

ной и планомерной подготовки специалистов по философ­ ским проблемам естествознания, составляющим относительно

самостоятельную сферу исследований на стыке философии и точных наук и вместе с тем требующим высокой квалифи­ кации в обеих этих областях.

Затем было заслушано пять докладов и ряд научных со­

общений.

167

В докладе В. П. Хютта (Таллин) «Одна тенденция раз­ вития современного естественнонаучного знания» был по­ ставлен вопрос о роли «фактора субъективности» в естест­ вознании (прежде всего, в квантовой механике), ставший

на данной конференции одним из центральных и вызвавший наиболее оживленные дискуссии. Докладчик выразил несо­ гласие с существующей в литературе точкой зрения, допус­ кающей на основе «принципов объективизации» полную эли­

минацию активности субъекта из содержания естественно­

научного знания. Такой подход В. П. Хютт оценил как недиа­ лектический, сославшись, с одной стороны, на «социологиче­

ские» аргументы, говорящие об исторической обусловленно­

сти «объектной» формы естественнонаучного знания фор­

мами производственной деятельности, с другой — на аргу­

менты, идущие из квантовой механики, и прежде всего на

принцип относительности к средствам наблюдения. Этот принцип не позволяет говорить о квантовомеханическом зна­

нии в отрыве от средств наблюдения, т. е. указывает на не­ возможность чисто «объектного» знания. Однако это не мо­

жет, по мнению докладчика, рассматриваться как «непосред­

ственное» вхождение сознания в физическое описание, отри­ цающее объективную истину, а свидетельствует лишь о на­

личии в содержании знания элемента субъективности. В ча­

стности, субъективность есть зависимость от практической деятельности. Поскольку сама практическая деятельності? объективна, то в известном смысле субъективность оказыва­

ется необходимым средством для сохранения объективности.

Благодаря введению в структуру физики методологических,

гносеологических принципов (дополнительности, соответствия

и др.) происходит смена исторических форм знания: от «объ­

ектного» знания физика переходит к знанию «методологиче­

скому», теория микромира начинаем совпадать с теорией его

познания. Эта тенденция развития современного естествозна­ ния, сказал в заключении своего выступления В. П. Хютт,

подтверждает известную мысль К- Маркса о том, что со

личные точки зрения по затронутым вопросам и одновремен­

но очевидным образом показала, что многие разногласия

были бы устранены, если бы удалось достаточно четко и

168

адекватно современному уровню познания зафиксировать

содержание самих используемых при решении данных вопро­

сов понятий «субъективный», «объективный», «методологиче­

ский» и родственных им.

Зачитанный на конференции доклад В. С. Барашенкова

(Дубна) «Проблемы неисчерпаемости материального мира

(Может ли быть конец физики как науки?)» был посвящен критике различных аргументов в пользу возможного «конца

физики» (см. об этом статью В. С. Барашенкова в настоящем

сборнике). Согласившись в принципе с проведенной в докла­

де интерпретацией современной ситуации в теоретической

физике, выступавшие, однако, довольно единодушно выска­

зались против рассмотрения «финитных» концепций как безусловно ложных, поскольку противоположные им концеп­ ции также основаны на экстраполяции и, следовательно,

имеют гипотетический характер.

В центре внимания доклада Н. П. Депенчук (Киев) «На­

учно-техническая революция и современная биология» стоя­

ли вопросы об изменении предмета современной биологии в

связи с научно-технической революцией и о синтезе физиче­ ского и биологического знания. Изменение задач и целей,

биологии происходит как под влиянием «внешних воздейст­

вий», так и в силу внутренней логики ее развития. Она по-

прежнему остается наукой о живой природе, но живые орга­

низмы рассматриваются теперь в тесной связи с объектами

неживой природы, их окружающими. Наблюдающееся рез­

кое изменение внешней среды создает необычную для преж­

них этапов эволюции живого ситуацию, последствия которой

необходимо предвидеть. Важные процессы происходят также

на стыке биологии и социологии, благодаря чему ряд тради­ ционных социальных проблем становятся биосоциальными

(алкоголизм, генетические заболевания и пр.). Эмпирическим

путем решить все эти проблемы (затрагивающие по сути

дела судьбы человечества) нельзя, они требуют глубокого теоретического рассмотрения.

Далее Н. П. Депенчук более подробно остановилась на

многочисленных попытках создания теоретической биологии,

которая одновременно была бы и методологией и теорией

познания. Такие попытки, связанные прежде всего с исполь­ зованием и переработкой физических методов и принципов,

делаются уже с начала 20-х годов, однако ни одна из них

пока еще не привела к желаемому результату. Как показы­

вает анализ пройденного пути, конкретные вопросы созда­

169

ния теоретической биологии во многом определяются харак­

тером решения сопутствующих им методологических проблем.

Главную задачу своего доклада «О современной физиче­ ской картине мира» И. С. Алексеев (Москва) определил как

проведение дополнительной аргументации в пользу тезиса о

переходе от «объектного» физического описания к «методо­

логическому». Механистическая и электромагнитная картина мира были объектными, т. е. рассматривались как изображе­ ние реальности самой по себе: мир — взаимодействующие

между собой в пространстве и времени вещи; закон их взаи­

модействия— лапласовский детерминизм. Правда, сторонни­

ки электромагнитной картины часто использовали механиче­

ские аналогии, рассматривавшиеся как полезное методологи­

ческое средство построения эксперимента. Здесь зародилась

идея нового отношения к теоретическому знанию, нашедшая свое более полное развитие в дальнейшем. Уже в первых работах А. Эйнштейна по теории относительности в картину мира входят измерительные операции, благодаря чему она

приобретает двухплановый характер, будучи одновременно и картиной объекта, и картиной деятельности с объектом. Квантовая механика не внесла принципиально ничего нового в данном отношении, но усугубила детерминацию картины

объекта картиной его физического познания, поставив в

центр внимания проблему измерения. Такая ситуация поро­

дила борьбу двух стилей мышления в современной науке:

созерцательного и методологического (операционального).

Источник многих недоразумений, препятствующих при­ нятию нового необъектного идеала науки, состоит, по мне­

нию докладчика, в отождествлении объектности и объектив­

ности. Объективность — независимость от сознания. Научные

объекты (даже такой, например, объект, как луна) сущест­

вуют в зависимости от субъекта. В этой связи довольно рас­

плывчатые и переходящие друг в друга категории объекта

и субъекта не могут фигурировать как наиболее адекватные современной физике. Объект и субъект следует рассматри­

вать как производные целеполагающей деятельности, являю­

щейся объективным процессом.

В перспективе все науки, включая физику, будут погло­

щены социологией как теорией деятельности.

Отдельные положения доклада И. С. Алексеева вызвали

ряд возражений, касавшихся прежде всего его философской части. Выступавшие отметили, в частности, логические труд­ ности, связанные с рассмотрением категории деятельности

170