Файл: Мухин, А. И. Международный монополистический бизнес в ФРГ.pdf

Поэтому они идут на установление с предприятиями ФРГ самых тесных производственных связей. До известной сте­ пени это расширяет рынок сбыта западногерманских фирм, производящих различные виды, сырья, энергии, полуфабрикатов, некоторые узлы, детали и т. д.

Однако с течением времени в этой области намети­ лись изменения, которые угрожали разрушить сложив­ шиеся в определенной степени выгодные для ряда фирм ФРГ связи. Некоторое время назад в США среди экспор­ теров капитала велась пропаганда, целью которой было побудить американские предприятия за границей в мак­ симально возможной степени удовлетворять потребно­ сти предприятий во всякого рода сырье, материалах, де­ талях и т. д. путем покупки их у других американских предприятий. Эта кампания известна под сокращенным названием «BUSH» («Buy US here» —■«покупай амери­ канское», т. е. американцы должны покупать американ­ ское и будучи за границей). Такая практика стала рас­ сматриваться как «патриотический долг» американских менеджеров 13. Ясно, что такая автаркическая тенденция была вызвана стремлениями сократить расходование долларов за границей, если речь шла о расходах невоен­ ного характера. Таким образом, американские дочерние фирмы при сохранении отмеченной тенденции в какой-то мере могут превратиться в замкнутую группировку, отно­ сительно мало связанную с западногерманским рынком по линии их материально-технического снабжения. Все это позволяет рассматривать сферу господства американ­ ского капитала в западногерманской экономике как по­ тенциально самодовлеющий сектор.

Что касается финансового обеспечения американских дочерних обществ, то они связаны с западногерманскими банками главным образом по линии так называемого фи­ нансового обслуживания (ведение текущих счетов и т. д.), а в отношении кредита они опираются на несравненно более могущественные американские банкирские дома и банковские корпорации непосредственно или на их фили­ алы в ФРГ: «Эссо АГ» через «Стандард ойл оф НьюДжерси» на «Чейз Манхэттен бэнк», контролируемый Рокфеллерами, «Адам Опель АГ» через «Дженерал моторз» на «Морган гэрэнти траст компани», контролиру­ емый семействами Морганов и Дюпонов, и т. д. Практи­ ка получения займов в Западной Европе, в том числе в самой ФРГ, отнюдь не ставит американские дочерние об­

82

щества в зависимость от западногерманских банкой, так как эта мера вызвана не финансовой слабостью амери­ канских банков,, а конъюнктурно-политическими сообра­ жениями американского правительства, заинтересован­ ного в укреплении доллара.

Источники, формы финансирования инвестиций американских монополий и их прибыли

Статистика США дает сведения об источниках и формах финансирования по весьма простой схеме. 'Еже­ годный прирост прямых инвестиций складывается из ввоза нового капитала и реинвестированной прибыли. За 1961—1970 годы соотношение этих компонентов ко­

(максимум). В 1972 году эта доля составляла 37,7%. Обычно эта доля составляет 10—20%, а доля вновь ввозимого капитала — 90—80% и .

В действительности объем и доля реинвестиций боль­ ше, так как определенная часть прибылей, переведен­ ных в США, не распределяется там в качестве диви­ дендов, а возвращается в ФРГ под видом вновь ввезен­ ного капитала, облагаемого налогом по весьма низкой ставке в 2,5 %• Делается это путем использования на­ логового законодательства ФРГ в интересах американ­ ских монополий, полностью или почти полностью вла­ деющих капиталом своих дочерних обществ в ФРГ, как это мы видели выше. Полученные в форме дивидендов прибыли облагаются в ФРГ по ставке 15%, а нерас­ пределенные прибыли — по ставке 51 %• Такая структу­ ра налогообложения не благоприятствует самофинан­ сированию инвестиций, к чему обычно стремятся моно­ полии. Однако многие корпорации США фактически осуществляют такое самофинансирование своих дочер­ них обществ в ФРГ в широких масштабах. Это могут позволить себе американские монополии, дочерние об­ щества которых имеют возможность свести выплату ди­ видендов к фикции со всеми вытекающими отсюда реальными выгодами. Эти общества выплачивают своим хозяевам всю или почти всю прибыль в форме необыч­ но высоких дивидендов.

83

Особенно характерно это для дочернего общества «Форд-верке АГ». При величине акционерного капитала в 140 млн. марок оно выплатило дивиденд в размере

195% в 1968 году и 216% — в 1970 году15. В 1971 го­ ду акционерный капитал «Форд-верке АГ» повышен до 720 млн. марок, в связи с чем дивиденды снизились

(в 1971 г. — до 28, в 1972 г. — до 22%). Необычно вы­ сокие дивиденды.выплачивают и некоторые другие круп­ ные американские дочерние общества в ФРГ — «Адам Опель АГ» (49,3% в 1969 г., 30,4% в 1971 г., акционер­ ный капитал 850 млн. марок), «СЭЛ» (45% в 1970 г., акционерный капитал 207 млн. марок, в 1971 и 1972 гг. дивиденд снизился до 16%), «Кодак АГ» (25,3%, в 1972 г., акционерный капитал 112 млн. марок).

Приведенные данные позволяют утверждать, что фак­ тически реинвестирование происходит в огромных мас­ штабах, но благодаря «кругообразным трансакциям» прибылей только небольшая часть фактически произ­ веденных реинвестиций отражается в отчетах монопо­

лий.

Соотношение долей реинвестиций и вновь ввозимого капитала зависит от многих как внутренних, так и внешних причин, однако влияние конъюнктуры очевид­ но. В годы депрессий и кризисов, когда прибыли в той или иной степени сокращаются (хотя обычно и не так сильно, как об этом свидетельствуют публикуемые мо­

стает, а в сочетании с другими факторами она дости­ гает рекордных величин. Именно так случилось в 1961 и 1969 годах, когда периоды высокой конъюнктуры со­ впали с проведенными ревальвациями марки.

Курс западногерманской марки по отношению к аме­ риканскому доллару был и до известной степени остает­ ся завышенным. К. Блаухорн считает, что по своей по­ купательной способности 1 доллар США соответствовал в свое время не 4, а только 2,60 марки ФРГ. Он при­ водит пример, когда американский предприниматель, ко­ торый в ФРГ покупал предприятие за 12 млн. марок, номинально соответствующих 3 млн. долл., в действи­ тельности платил за него, пользуясь выгодным обмен­ ным курсом, только 7,8 млн. марок. И наоборот, одно и то же предприятие или оборудование обходилось в США на 35% дороже, чем в Ф РГ16. Того же мнения

84

придерживался профессор Йельского университета в США Генри Валлих, который считал реальным обмен­ ный курс западногерманской марки на доллар 3:1, а не 4 :1 17. Приведенные оценки реальных обменных кур­ сов, в те годы очень сильно отличавшихся от официаль­ ных курсов, показывают, сколь выгодно было американ­ ским монополиям ввозить свой капитал в ФРГ, когда расхождение курсов было максимальным. Проведенные в 1961, 1969 и последующих годах ревальвации до из­ вестной степени сблизили фактический и официальный обменные курсы, и ввоз нового американского капитала становился в эти годы относительно менее выгодным делом, его доля снижалась, а доля реинвестиций соот­ ветственно возрастала. Этому способствовала и деваль­ вация доллара.

Накоплению капитала американскими компаниями в ФРГ, росту их прибылей, а следовательно, росту их реинвестиций и объему капиталовложений в целом бла­ гоприятствуют налоговые льготы. Как указывалось вы­ ше, прибыли американских компаний, полученные в ФРГ и распределенные в форме дивидендов, до недавнего времени облагались подоходным налогом по ставке 15%. Будучи переведенными в США, они облагаются налогом также по ставке 15% • Следовательно, прибыли амери­ канских дочерних компаний за границей облагались на­ логами максимум в 30%. В то же время западногер­ манские компании могут облагаться налогом по ставке до 51% (налог на нераспределенную прибыль). Явное неравенство в условиях налогообложения, что в извест­ ной мере влияет на конкурентоспособность, вызывало многочисленные протесты предпринимателей и общест­ венности ФРГ. С 1 января 1965 г. ставка подоходного налога на прибыли американских компаний в ФРГ бы­ ла повышена до 25%. Таким образом, их суммарное на­ логообложение возросло с 30 до 40%. Это означает, что налоговые льготы для них сохранились, хотя и несколь­ ко уменьшились.

Имея в виду откровенные мошенничества некоторых американских дочерних обществ в ФРГ, прибегающих к мнимым трансакциям своих прибылей с целью макси­ мального снижения налога на прибыль и, следователь­ но, повышения своей конкурентоспособности, советник министерства хозяйства, специалист в области двойного налогообложения доктор Гельмут Дебатин писал:

85

«В результате такому дочернему обществу с кругооборо­

том капитала, включающим трансферт, излишне было отказывать в самофинансировании (так как оно не нуждалось в нем. —А .М .), но зато ему не нужно было платить налогов, которыми облагались немецкие пред­ приятия и концерны за удержанные ими прибыли. Ис­ кажения в конкуренции, которые возникали благодаря таким кругообразным трансакциям, очевидны. При этом должно быть ясно, что речь идет не о компенсации раз­ личий в налогообложении, но специально о том, что при одном и том же положении дел в экономике американ­ ские' концерны могли добиться преимуществ в конку­ рентной борьбе благодаря трансакциям, которые для не­ мецких фирм были недоступны» 18.

В западногерманской печати отмечается, что наи­ большие налоговые льготы до указанной налоговой ре­ формы получали американские дочерние компании в ав­ томобильной и химической промышленности.

Статистика иностранных инвестиций ФРГ, публикуе­ мая, правда, нерегулярно, позволяет более детально оз­ накомиться с формами финансирования американских инвестиций в ФРГ. Средства, полученные извне, под­ разделяются на полученные непосредственно из США и полученные через другие страны. В свою очередь, ка­ питал, полученный из США, делится на долгосрочный и краткосрочные кредиты, которые уже впоследствии бы­ ли превращены в долгосрочные кредиты и собственный (акционерный, паевой) капитал.

Наибольший интерес представляет резкое возраста­ ние доли американского капитала, поступающего в ФРГ через «третьи» страны. Это явление наиболее непосредст­ венно отражает кризис американского доллара под влиянием непомерных расходов за границей. Перелом­ ным в этом отношении был 1965 год, когда доля аме­ риканских средств, проникающих в ФРГ через третьи страны, резко возросла (с 7 до 26% всего годового при­ роста прямых американских инвестиций в ФРГ); воз­ росла также доля краткосрочных кредитов, конверти­ рованных в долгосрочные кредиты и собственный капи­ тал (с 11 до 27%). В результате доля прямых поступ­ лений непосредственно из США в 1965 году составила всего 29% (против 60% в предыдущем году) 19.

В дальнейшем поступления из США долгое время оставались на низком уровне, хотя объем прямых част-

86

ных инвестиций США в ФРГ продолжал расти. Тенден­ ция к сокращению отлива валюты из США и замене ее валютой западноевропейских стран получила название «экспансии доллара без доллара». Такая форма экспан­ сии нанесла определенный ущерб экономике западноев­ ропейских стран, которые сами нуждались в свободных капиталах.

Различные авторы, отмечая «неограниченный спрос» американских фирм на капитал отдельных западноевро­ пейских стран, указывали, что это сужало возможности финансирования на нормальных условиях самих запад­ ноевропейских фирм. «В случае длительного массиро­ ванного спроса это может нарушить функциональные способности банков»20, — дипломатично предостерегал один из таких авторов. Этого не отрицали и сами аме­ риканцы. Американский журнал «Форин афферс» при­ знавал, что «размер и успех американских предприятий за границей дают им возможность поглощать непропор­ ционально большую долю скудных местных ресурсов»21.

Подытоживая ход дискуссии и раскрывая самую суть взаимоотношений США и Западной Европы, возник­ ших в последние годы на почве вывоза американского капитала, когда дефицит платежного баланса США гро­ зит ограничить их экспансию на рынке капиталов, бюл­ летень Немецкого экономического института (ГДР) писал: «Западноевропейское хозяйство, таким образом, оплачивает своего собственного конкурента, финанси­ рует его прогрессирующее экономическое опекунство сверхкрупными американскими концернами»22. Мобили­ зация средств таким способом властями США никак не ограничивалась, поскольку она непосредственно не влия­ ла на состояние платежного баланса США.

Важным источником долларовой валюты, используе­ мой для финансирования американских инвестиций в странах Западной Европы, в том числе ФРГ, является рынок евродолларов. «В конечном счете самой постоян­ ной клиентурой, использующей рынок евродолларов в (Западной. — А. М.) Европе, являются заграничные фи­ лиалы американских предприятий, — пишут француз­ ские прогрессивные экономисты К. Гу и Ж--Ф- Ландо.— Можно с достаточным основанием считать, что за счет евродолларов обеспечивается от одной трети до полови­ ны потребностей в капитале американских филиалов, действующих в (Западной. — А. М.) Европе»23.

87

Среди многочисленных косвенных методовпроникно­ вения американского капитала в экономику ФРГ пре­ доставление технической документации занимает одно из первых мест. В принципе этот метод не является но­ вым. Еще в межвоенный период такие соглашения бы­ ли заключены, например, между «ИГ Фарбениндустри» и «Стандард ойл». В подобных случаях, когда сторона­ ми лицензионного соглашения выступали крупные моно­ полии, это приводило к переплетению их капиталов или основанию смешанных компаний. Если же иностранны­ ми лицензиями пользовались экономически слабые аут­ сайдеры, последним часто грозила потеря независимо­ сти. Но лишь в период научно-технической революции научно-технические знания и опыт, воплощенные в соот­ ветствующей документации, уникальном оборудовании, созданном на их основе, и т. д. стали своеобразным, при­ том массовым, «научным товаром», играющим все боль­ шую роль в «невидимом экспорте» промышленно раз­ витых стран и одновременно превратившимся в мощное оружие американских монополий, вывозящих капитал за границу, особенно в промышленно развитые страны.

Продажа патентов и лицензий -США в ФРГ и заклю­ чение лицензионных соглашений между компаниями двух стран получили большой размах начиная с сере­ дины Г)0-х годов. Стоимость товаров, произведенных в ФРГ по американским лицензиям, давно уже превы­ шает стоимость американского товарного экспорта в эту страну. Большому размаху деятельности американских корпораций в этой области способствовала организация в тот период во Франкфурте-на-Майне дочернего обще­ ства американской компании «Коламбиа интернешнл компани», которая занимается организацией обмена па­ тентами и лицензиями, а также должна содействовать прямым капиталовложениям США и слияниям амери­ канских и западноевропейских фирм.

Уже в начале периода широкой экспансии монопо­ лий США в ФРГ ряд крупнейших компаний ФРГ свя­ зали себя определенными обязательствами по отноше­ нию к американским трестам, приобретя у них ли­ цензии на производство новейших видов оборудования. Так, например, концерн Ханиэля приобрел у «Дженерал электрик» лицензию на производство и сбыт атомных реакторов. Машиностроительная компания «Зимаг Зигенер машиненбау» получила лицензию «Морган инд-

89