Файл: Мухин, А. И. Международный монополистический бизнес в ФРГ.pdf

Мер прибыли, при этом огромная ее часть оказывается скрытой в многочисленных статьях гипертрофированно­ го «резервного капитала» и в других статьях фирменной отчетности, откуда «извлечь» ее для исследования еще труднее (так называемые «скрытые резервы»). В. И. Ленин на примере одной из обанкротившихся не­ мецких промышленных акционерных компаний, правле­ ние которой безнаказанно подписывало «лживые балан­ сы», занималось «эквилибристикой с балансами», при­ чем «ни единый параграф торгового законодательства этим не нарушался»29, полностью обнажил фальсифи­ цированный характер балансов капиталистических пред­ приятий.

По интересующему нас вопросу о размере действи­ тельных прибылей американских компаний в ФРГ мы вынуждены использовать отчетность наиболее крупных из них, имеющих форму акционерных обществ, и по возможности скорректировать их с целью получения правдоподобных данных. Метод корректировки предло­ жен учеными ГДР. Исходя из норм западногерманско­ го акционерного права, существующей схемы отчетно­ сти и составления балансов и имеющихся данных о наи­ более распространенных способах скрытия значитель­ ной, а чаще основной доли прибылей, они предложили следующую методику определения размеров минималь­ ной прибыли, получаемой крупными акционерными об­ ществами ФРГ.

В действительную прибыль входят: 1) объявленный «чистый доход»; 2) увеличение размера показанных в балансовом отчете резервов; 3) «прочие затраты»; 4) проценты и подобные платежи; 5) 2/3 «прочих со­ циальных расходов»; 6) завышение нормы амортизации вещественных носителей основного капитала и 50% сум­ мы амортизации вложений в ценные бумаги и прочие нематериальные ценности30. Полученный таким обра­ зом реальный чистый доход, или нетто-прибыль, в его минимальном варианте за последние годы обычно ока­ зывается в 4—5 раз выше объявленного «чистого до­ хода».

Наиболее фальсифицированные данные о сумме чи­ стой прибыли публиковались и публикуются «ЭссоАГ». В 1948—1960 годах эта компания получила 2 млрд, ма­ рок чистой прибыли, показав, однако, за этот период «убыток» в 1,4 млн. марок. Такой же линии руководство

Т а б л и ц а 16

Объявленный «чистый доход» и фактическая нетто-

экономики в Берлине (ГДР).

Источник: «IPW-Berichte», 1974, Nr. 1, SS. 62—65.

а в действительности размер ее составил 289,3 млн. ма­ рок. В 1971 и 1972 годах чистый доход «Эссо АГ» пре­ уменьшен, по подсчетам экономиста из ГДР X. Тайме­ ра, в 15 раз и в 22 раза, соответственно31.

По расчетам Института международной политики и экономики в Берлине (ГДР), нетто-првбыль, получен­ ная шестью крупными акционерными дочерними компа­ ниями США в ФРГ в 1972 году, составила не 521 млн. марок, а в шесть раз большую сумму (см. табл. 16), Перечисленные шесть крупных американских дочерних обществ располагают общим акционерным капиталом в 3,2 млрд, марок, что составляет примерно !/3 всего номинального капитала, находящегося в собственности американских владельцев в ФРГ. Приведенная оценка может послужить отправным пунктом для определения общего объема прибыли. Хотя менее крупные амери­ канские предприятия имеют не столь высокие прибы­ ли, как упомянутые выше, все же общая истинная при­ быль всех американских фирм в ФРГ достигает, по на-

98

шей оценке, 8—9 млрд, марок, или около 3 млрд. долл. Такова действительная дань, которую ежегодно уплачи­ вают трудящиеся ФРГ только американским монопо­ лиям!

Выше было показано, что, хотя по уровню концент­ рации производства и капитала американские дочерние компании уступают западногерманским монополиям, но за первыми стоят столь огромные финансовые, эконо­ мические и политические возможности их обществ-ма- терей, которыми являются крупнейшие в капиталисти­ ческом мире американские корпорации, что по ряду экономических показателей американские дочерние фирмы опережают западногерманских гигантов.

В табл. 17 приводятся данные о концентрации при­ былей и другие экономические показатели по шести крупнейшим западногерманским промышленным концер­ нам и группам с акционерным капиталом 500 млн. ма-

Та б л и ц а 17

Сравнительная концентрация прибылей крупнейших частных акционерных обществ ФРГ и американских дочерних акционерных обществ в 1972 году

1 «Сименс», «БАСФ», «Хёхст», «Даймлер — Бенц», «Байер», «АЭГ телефункен».

2 «Адам Опель», ’«Эссо», «Форд», «Дойче Тексако», «Стандард электрик Лоренц», «Мобил ойл».

Источники: Рассчитано по «IPW-Berichte», 1973, Nr. 12, SS. 68—70; «IPW-Berichte», 1974, Nr. 1, SS. 62—65.

рок и более каждое и по группе из шести крупнейших американских дочерних акционерных обществ в ФРГ. Мы видим, что, имея на своих предприятиях лишь 14,1% общего количества занятых, крупнейшие американские дочерние акционерные общества получили в 1972 году 25,9% совокупной чистой прибыли и на них пришлось 24,8% общего оборота. Величина чистой прибыли в рас­ чете на одного занятого в 2 раза и в расчете на каж­ дый миллион марок оборота на ’/з превышает соответ­ ствующий показатель группы крупнейших монополий ФРГ.

Отраслевой и фирменный состав американских инвестиций в ФРГ

Отраслевому составу американских инвестиций в ФРГ, как и в других странах Западной Европы, при­ дается исключительно большое значение монополиями США. Хотя приводимые в официальных западногерман­ ских и особенно американских источниках данные не отличаются необходимой подробностью, все же можно считать доказанным, что американские капиталовложе­ ния сосредоточиваются в наиболее быстро развиваю­ щихся и перспективных с точки зрения технического прогресса (а значит, и размеров получаемых прибы­ лей) отраслях промышленности, то есть таких отрас­ лях, контроль над которыми позволяет распространять прямое и косвенное влияние монополий США на дру­ гие предприятия и целые отрасли хозяйства и этим ока­ зывать влияние на принятие важных хозяйственно-по­ литических решений. «Американцы, — свидетельствует журнал «Ю. С. Ньюс энд Уолрд рипорт»; — в сущно­ сти, не интересуются старыми отраслями производства или огромными предприятиями угольной промышленно­ сти, железными дорогами и текстильной промышленно­ стью»32. Почему это происходит?

По данным английского журнала «Экономист», чис­ ло рабочих, необходимых для выполнения одинаковой работы в металлургической промышленности, в ФРГ в 1,7 раза больше, чем в США. В то же время в новых отраслях отставание ФРГ гораздо больше: в транспорт­ ном машиностроении —• в 2,4 раза; в химической про­ мышленности — в 2,6; в производстве оборудования — в 3,2; в электротехнической промышленности — в

100

3,8 раза33. Поэтому, поскольку превосходство США в производительности труда в металлургической промыш­ ленности относительно небольшое, капиталовложения монополий США в эту отрасль не очень велики, а в черную металлургию — практически отсутствуют. На­ оборот, их удельный вес в электротехнической, особен­ но электронной, промышленности весьма высок.

Разумеется, фактическое распределение американ­ ских инвестиций подвергается воздействию и других факторов, в том числе степени монополизации той или иной отрасли в ФРГ и давности проникновения в нее американского капитала. Первое обстоятельство при прочих равных условиях тормозит проникновение аме­ риканского капитала, например, в химическую промыш­

большом перевесе обрабатывающей промышленности в прямых частных инвестициях США в ФРГ (60—65%), однако в действительности роль обрабатывающей про­ мышленности гораздо выше: в эту группу отраслей на­ до включать также нефтяную промышленность. В усло­ виях ФРГ, как и других западноевропейских стран, эта отрасль более чем наполовину связана с нефтеперера­ батывающей промышленностью и через нее — с нефте­ химией.

С 1950 до середины 60-х годов доля обрабатывающей

(1971 г. — 63,2%; 1972 г. — 61,1%)- Но доля нефтяной промышленности за этот период выросла примерно в полтора раза (1950 г. — 18,6%; 1972 г. — 27,0%) 34.

Приняв, что на нефтеперерабатывающую промышлен­ ность приходится не менее половины всех американских инвестиций в нефтяную промышленность ФРГ, полу­ чим, что на обрабатывающую промышленность в широ­ ком смысле слова приходится 70—75% прямых инве­ стиций с тенденцией к некоторому снижению за счет более быстрого роста капиталовложений в непроизвод­ ственную сферу.

Доля горнодобывающей и металлургической про­ мышленности настолько мала, что эти отрасли, по су­ ществу, игнорируются американскими источниками. Из «прочих отраслей» наиболее существенна торговля. Ос-

101

ловную роль в ней играют не специализированные тор­ говые фирмы США, а сбытовые дочерние общества или чаще филиалы американских промышленных монопо­ лий. Очень часто они выполняют «разведывательную» роль на западногерманском рынке, поскольку, прежде чем вкладывать свой капитал в производство, они не­ редко приобретают участия в западногерманских фир­ мах, имеющих развитую сбытовую сеть. Бывает так, что впоследствии эти фирмы оказываются в американских руках уже целиком.

Можно считать правилом, что начальный период ши­ рокой американской экспансии характеризовался повы­ шенным интересом к торговле, но в диверсифицирован­ ных американских монополиях последняя играла хотя и важную, но все же подсобную роль, особенно за гра­ ницей, где эти компании стремятся основать в первую очередь не торговые, а производственные дочерние об­ щества и филиалы. '

Более подробные данные об отраслевом составе аме­ риканских инвестиций в ФРГ в сравнении с инвести­ циями западноевропейских стран можно получить из материалов, опубликованных «Бундесбанком», на 1968 и 1970 годы35. Согласно этим данным, на промышлен­ ность в 1968 году приходилось 88,5% всех инвестиций; в 1970 году эта доля снизилась до 84,1%. В инвести­ циях США доминирует тяжелая промышленность (68,4% всех инвестиций в 1970 г,); на пищевкусовую промыш­ ленность приходится 5,4, на легкую — 1,4%.

Наибольший интерес представляет высокая доля но­ вых отраслей —■57,9%, (в том числе нефтедобыча и нефтепереработка — 20,7% всех инвестиций, электро­ техническая отрасль — 14,3, автомобильная — 12,4 и химическая — 10,4%). Однако и эти четыре отрасли являются не совсем однородными с точки зрения их роли в научно-техническом развитии ФРГ. Примерами могут служить химическая и электротехническая отрас­ ли промышленности, в рамках которых американские инвесторы предпочитают делать капиталовложения, со­ ответственно, в производство синтетических материалов

и электронику.

Примерно ’/з всех вложений США в экономику ФРГ приходится на нефтяной сектор: нефтедобычу (подконт­ ролем США находится около 60% добычи ФРГ), пере­ работку нефти и торговлю нефтепродуктами (около по-

102

ловины); капитал США участвует также в строитель­ стве и эксплуатации нефтепроводов. Крупнейшими аме­ риканскими дочерними компаниями, подвизающимися в указанных отраслях, являются «Эссо АГ» (дочернее об­ щество «Стандард ойл оф Нью-Джерси»), «Мобил ойл

ГмбХ» («Маратон Интернешнл ойл»). Все они относят­ ся к числу крупнейших компаний ФРГ с номинальным капиталом свыше 100 млн. марок.

Крупные компании, как правило, универсальны. Так, «Эссо АГ» участвует в добыче нефти (по 50% в «Геверкшафт Эльверат» и «Геверкшафт Бригитта»), в ее переработке (заводы в Гамбурге, Кельне, Карлсруэ, Ингольштадте), в поставках сырья на ряд нефтехимиче­ ских заводов, в строительстве и эксплуатации нефте­ проводов. «Эссо АГ» владеет собственным танкерным флотом, приписанным к Гамбургу, огромной сетью бен­ зозаправочных станций. «Мобил ойл ин Дойчланд» уча­ ствует в добыче нефти, ее переработке (заводы в Вёр- те-на-Рейне и Бремене), в нефтепроводах, в крупном предприятии по торговле нефтепродуктами «Арал АГ» (доля участия 27,9%).

«Нефтяной комплекс», в столь огромной степени конт­ ролируемый американцами, как бы переплетается с «ав­ томобильным комплексом», включающим кроме охарак­ теризованных выше производства горючего и торговли им также производство автомобилей и шин. Автомо­ бильное производство ФРГ, на 40% контролируемое со­ ответственно филиалами «Дженерал моторз» и «Форд мотор» («Адам Опель АГ», 57,8 тыс. занятых, 1972 г.; «Форд-верке АГ», 55,1 тыс. занятых, 1971 г.), относит­ ся к числу наиболее зависимых от американских мо­ нополий. Производство автомобилей указанными фир­ мами благодаря систематической модернизации произ­ водства и строительству филиалов (фирмой «Форд-вер­ ке АГ» — в Цвайбрюккене, а также в бельгийском го­ роде Генке, «Адам Опель АГ» — в Бохуме и Кайзерс­ лаутерне) достигло в 1971 году, соответственно, 775,7 тыс. и 838,7 тыс. шт.

Зависимость производства и обслуживания автомо­ билей в ФРГ от американского капитала недавно еще более усилилась в связи с покупкой американской элек­

103