Файл: Мухин, А. И. Международный монополистический бизнес в ФРГ.pdf

жиниринг» на производство кранового оборудования для металлургических заводов.

Больше всего американских лицензий получила хими­ ческая промышленность. По-видимому, это было связа­ но с отставанием ФРГ в области производства синте­ тических материалов, которое США освоили гораздо раньше. Себестоимость этого производства в США бы­ ла значительно ниже при более широком ассортименте на базе нефти и природного газа (в ФРГ едва ли не до середины 60-х гг. в качестве сырья по преимуществу использовались бурый и каменный уголь и карбид кальция). Входящая в группу «ИГ Фарбениндустри» крупная компания «Хемише верке Хюльс» образовала с «Гудри процесс корпорейшн» на основе использова­ ния лицензий последней смешанное общество «Гудри Хюльс» для производства и сбыта катализаторов для химической и нефтехимической промышленности.

Таким образом, «ввоз» американского передового опыта и открытий в технической и научной областях не свидетельствует об альтруизме американских моно­ полий. Наоборот, возможность использования выгодных для производства американских новинок оплачивается достаточно дорого. Монополии ФРГ платят за это, как правило, наличными, затем собственными патентами и лицензиями, а также принимают на себя различные обя­ зательства, чаще всего касающиеся ограничения их дея­ тельности определенным кругом стран (соглашения о разделе рынков). Мелкие и средние фирмы оплачивают американскую техническую «помощь» гораздо более вы­ сокой ценой — ценой своей независимости. Поэтому ка­ питаловложения США, особенно прямые, отнюдь не всегда способствуют повышению научно-технического уровня национального производства.

Для немонополизированных предприятий ФРГ (а та­ ких в количественном отношении гигантское большинст­ во, и именно они больше всего нуждаются в обновле­ нии основного капитала) получение такой «помощи» равнозначно частичной, а затем и полной «американи­ зации». Кроме того, необходимо иметь в виду, что наи­ более важные открытия и изобретения не продаются и не передаются американскими монополиями существу­ ющим западногерманским предприятиям. Если новые открытия в технике трудно приложимы к существую­ щим отраслям и предприятиям в ФРГ и, следователь­

90

но, их реализация особенно выгодна из-за отсутствия конкуренции самим американским монополиям, они строят собственные новые предприятия, которые осна­ щаются ввезенным из США уникальным оборудованием. При этом монополисты рассуждают таким образом: «Продажа лицензий — это легкие деньги (она не свя­ зана ни с инвестициями, ни с риском). Но это делает продавца пассивным и отделяет его от главной области роста. Предприятие, которое не занимается учредитель­ ством ни в Европе, ни в Америке, в конце концов от­ стает от тех, которые это делают»24.

То, что путем основания дочерних обществ и филиа­ лов в Западной Европе национальная промышленность стран — импортеров капитала США автоматически не обогащается новым научно-производственным опытом, не подлежит сомнению. Можно считать обоснованным мнение французской буржуазной газеты «Монд», что «американцы не хотят ничему учить Европу. Они хотят обосноваться в ней, как они это сделали во всех других странах, и в частности в Латинской Америке»25. Лишь в редких случаях, когда производство какого-либо то­ вара целиком или в основном связано с перспективами его сбыта в странах Западной Европы, особенно ЕЭС, там основываются американские исследовательские цент­ ры. При этом они используют местные научные кадры, что надо рассматривать как плохо замаскированное «по­ хищение умов» е целью их эксплуатации монополиями США по «месту жительства» этих кадров. Как прави­ ло, исследовательские работы американских монополий вне США носят узкоприкладной, а не проблемный ха­ рактер.

Неуклонный рост американских инвестиций и разно­ образие форм их проникновения в ФРГ в условиях же­ стокого и хронического кризиса платежного баланса США свидетельствуют о глубокой заинтересованности американских монополий в захвате, удержании и ук­ реплении их позиций в экономике ФРГ. Основой такой заинтересованности является высокая прибыль на вло­ женный капитал, однако нельзя сбрасывать со счетов политические и военные аспекты американской эконо­ мической экспансии.

Выступая на общем собрании промышленно-торговой палаты Франкфурта-на-Майне и американского торго­ вого представительства в ФРГ с объяснением американ-

91

ской политики в области прямых частных капиталовло­ жений США в ФРГ, американский посол Макги 20 ок­ тября 1964 г. признал, что среди различных обстоя­

стремление к прибыли». Он отметил также «крайне притягательный политический и социальный климат» ФРГ, связав это обстоятельство, между прочим, с член­ ством ФРГ в НАТО. Он отметил «впечатляющие темпы экономического роста ФРГ, что означает высокие дохо­ ды, растущую покупательную способность и растущий спрос на товары и услуги со стороны немецкого наро­ да». Небезынтересным было его признание, что «аме­ риканские фирмы находят в Германии (ФРГ. — А.М .) условия, которые очень схожи с условиями их собствен­ ной страны». Трудностью, по его мнению, является по­ ложение с рабочей силой, особенно квалифицированной.

Все отмеченные благоприятные для монополий США условия помогают получению высокой прибыли. К чис­ лу таких условий мргут быть отнесены также следую­

щие.

ФРГ — крупнейший производитель и экспортер про­ мышленной продукции в группе стран ЕЭС со всеми вытекающими отсюда последствиями. К тому же ФРГ, особенно ее прирейнские районы, пользуется наиболее выгодным транспортно-географическим положением по сравнению с другими странами ЕЭС, что стало особен­ но выгодным после полной отмены внутренних таможен­ ных сборов.

Западногерманский рынок расширяется не только

всвязи с известным экономическим ростом ФРГ, но и благодаря механическому приросту населения, который

впоследние годы имеет место в связи с большим при­ током иностранной рабочей силы (максимально почти до 2,3 млн. человек в середине 1973 г.); немалое зна­ чение в расширении емкости внутреннего рынка имел известный рост реальной заработной платы западногер­ манских рабочих, завоеванный ими в ходе классовой борьбы.

Денежное обращение в ФРГ относительно меньше

подвержено инфляции, чем в других странах ЕЭС, а по отношению к доллару США курс западногерманской марки, несмотря на неоднократные ревальвации, остает­ ся все же заниженным, что выгодно всем западногерман­

92

ским экспортерам, в том числе дочерним компаниям аме­ риканских монополий.

Иностранный капитал в ФРГ не подвергается нало­ говой дискриминации, а фактически пользуется налого­ выми льготами. Многие американские предприятия в ФРГ перерабатывают импортное сырье и продовольст­ вие, используют импортные источники энергии (в пер­ вую очередь нефть), контролируемые на мировом ка­ питалистическом рынке нередко теми же американски­ ми монополиями в развивающихся странах, в некото­ рых странах развитого капитализма, например в Кана­ де, или на территории самих США и в их владениях. Это дает им серьезные преимущества в конкурентной борьбе, вытекающие из возможности оплачивать эги то­ вары близко к себестоимости.

Можно считать, что непосредственное влияние на обеспечение достаточно высокой нормы прибыли амери­ канских предприятий в ФРГ оказывают следующие об­ стоятельства:

1) «Правильный» с точки зрения монополий США выбор для инвестирования своего капитала предприя­ тий новых, наиболее быстро растущих, динамичных от­ раслей, продукция которых пользуется широким спро­ сом на рынке, что обеспечивает им относительно более полное использование производственных мощностей, поддержание высоких сбытовых цен и рост оборотов предприятий. Огромное значение имеет участие амери­ канского капитала в производстве вооружения как наи­ более прибыльного из всех отраслей. Такой выбор сфе­ ры приложения капитала США в ФРГ вытекает прежде всего из серьезного превосходства американских моно­ полий в научно-технической области, а также в области организации производства.

2) Относительно низкая почасовая заработная плата западногерманских рабочих в сочетании с высокой про­ изводительностью и особенно интенсивностью труда, их хорошей профессиональной выучкой, позволяющей им использовать в процессе труда современное оборудова­ ние и новейшие технологические и организационные ме­ тоды.

Заработная плата в США номинально в 2—3 раза выше, чем в западноевропейских странах. В 1965 году почасовая заработная плата в промышленности ряда стран с учетом покупательной способности составляла

93

(в марках) в США 8,70, Англии — 5,05, ФРГ — 4,54, Швейцарии — 4,53, Нидерландах — 4,42, Бельгии — 3,93, Франции — 3,11 и в Италии — 2,4526. Но принтом надо учитывать, что производительность труда в США выше почти в такой же пропорции. Примерно равные соотношения в уровнях почасовой заработной платы и производительности труда означают, что удельные расходы на заработную плату, то есть расходы ее на единицу продукции, мало, а с течением времени все меньше отличаются от американских. Таким образом, относительно низкая заработная плата в ФРГ, как и в других западноевропейских странах, не является не­ посредственным источником высоких прибылей для мо­ нополий США. Она является таким источником лишь в сочетании с большим превосходством в производитель­ ности труда на американских предприятиях в ФРГ, что вытекает из их гораздо более высокого технического и организационного уровня производства, более совер­ шенной системы сбыта и т. п. Иначе говоря, западногерманский рабочий, занятый на американском пред­ приятии, получает за свой труд примерно столько же, сколько на других аналогичных предприятиях ФРГ, но производит столько же продукции, сколько производит рабочий в США, то есть гораздо больше.

Относительная дешевизна западногерманской рабо­ чей силы, которая как фактор притяжения американ­ ского капитала продолжает и сейчас играть выдающую­ ся роль, не в последнюю очередь обусловлена также применением западногерманскими предпринимателями определенных ограничительных мер против профсоюзов

ирабочего движения в целом.

3)Относительно низкие издержки по сбыту, связан­ ные с небольшими транспортными расходами (по срав­ нению с предприятиями, действующими в самих США

ивынужденными расходовать средства на оплату пе­ ревозки своих товаров через Атлантический океан) и особенно с освобождением от необходимости уплачивать

таможенные сборы на обширном рынке ЕЭС, который поглощает не только огромную продукцию предприятий американских дочерних обществ, филиалов и участий, но и самих родительских компаний в США.

4) Сохранение налоговых льгот для крупных аме­

риканских монополий, контролирующих свои предприя­ тия в ФРГ.

94

Т а б л и ц а 14

Норма прибыли на американский капитал в ФРГ и в других странах и районах мира в 1969— 1972 годах (»/о)

Источник: Рассчитано по «Survey of Current Business» за соответст­ вующие годы.

5) Высокая норма прибыли в ФРГ сочетается с ее относительной устойчивостью, гарантией от национали­ зации или каких-либо внезапных ограничений в дея­ тельности иностранных монополий. Таким образом, эко­ номические и политические условия страны благоприят­ ствуют извлечению американскими монополиями в те­ чение последних лет самой высокой прибыли, которая выше не только, чем в самих США, но и в других раз­ витых капиталистических странах. Американские ин­ вестиции принесли в 1969—1972 годах еще большие доходы разве только в развивающихся странах, однако здесь приложение американского капитала связано с растущим политическим риском; кроме того, основные вложения капитала произведены в них в добывающую промышленность, торговлю и т. п., а не в обрабатыва­ ющую индустрию, перспективы развития которой, в про­ тивоположность сырьевым отраслям, в принципе без­

граничны.

Данные табл. 14 можно считать показательными, так как они относятся к годам как высокой, так и пада­ ющей конъюнктуры в ФРГ и в других странах. Указан­ ный период не является исключением. С 1957 по 1966 год средняя норма прибыли на американский капитал в ФРГ составила 12,3% против 9,5 по ЕЭС в целом и

11,7% в Англии27.

Зависимость нормы прибыли от конъюнктуры оче­ видна, однако амплитуды колебаний нормы прибыли

95

Т а б л и ц а 15

Движение нормы прибыли на американский капитал и размер годового прироста промышленной продукции в ФРГ (%)

1 Предварительные данные.

Источники: «Survey of Current Business» и «Экономическое положе­ ние капиталистических и развивающихся стран» (при­ ложение к журналу «Мировая экономика и международ­ ные отношения») за соответствующие годы.

значительно меньше, чем конъюнктуры (см. табл. 15). В 1972 году чистая прибыль американских компаний в ФРГ, по данным американской официальной статистики, составила 902 млн. долл., из которых 497 млн. долл, было переведено в США, что ненамного меньше суммы новых капиталовложений США в ФРГ (658 млн. долл.)28.

Определение абсолютного объема чистой прибыли американских дочерних обществ в ФРГ наталкивается на трудность двоякого рода. Во-первых, компании, име­ ющие юридическую форму обществ с ограниченной от­ ветственностью, вообще не обязаны публиковать свои балансы. Подавляющее большинство американских до­ черних компаний в ФРГ функционирует именно в фор­ ме таких обществ. Не публикуют своих балансов и се­ мейные фирмы. Филиалы, будучи юридически несамо­ стоятельными предприятиями, вообще не составляют самостоятельных балансов.

Во-вторых, в разрешении поставленного вопроса су­ ществует трудность принципиального порядка. Она за­ ключается, как указывалось выше, в недоброкачествен­ ности публикуемых акционерными компаниями балан­ сов, составление которых подчинено одной главной це­ ли: в максимальной степени скрыть действительный раз-

96