Файл: Сарычев, В. С. Эффективность применения монолитного железобетона и бетона в промышленном строительстве.pdf

будут выше, чем для монолитных, в 1,4—1,6 раза. С вы­ водами Я. В. Солодовника полностью согласиться нельзя. В наиболее напряженных участках верхнего ро­ стверка расход арматуры в сборных элементах достига­ ет 265 кг/м3. При таком расходе арматуры бетонирова­ ние железобетонных конструкций в построечных услови­ ях связано с определенными трудностями, так как не всегда можно обеспечить высокое качество укладки бе­ тона. При использовании гибкой арматуры вместо жест­ ких арматурных каркасов необходимы леса и специаль­ ная дорогостоящая опалубка. Применение такой опалуб­ ки экономически не всегда оправдано, так как по услови­ ям и срокам производства работ трудно обеспечить большую ее оборачиваемость.

Стоимость фундамента составляет 2—6% стоимости турбоагрегата ( в зависимости от его мощности).

Основная задача проектировщиков и строителей — обеспечить надежность систем «турбоагрегат — фунда­ мент». В связи с повышением требований заводов-изго- товптелей турбин и генераторов нижнюю часть фунда­ ментов целесообразно выполнять в виде сплошной же­ лезобетонной плиты. Как видно из табл. 20, по сравнению со сборным балочным ростверком, использование моно­ литной плиты оправдано. Применение фундамента под турбоагрегат, полностью решаемого в сборном железо­ бетоне, не представляется целесообразным. Проведен­ ный анализ показал, что в тех случаях, когда сроки вво­ да энергоблоков зависят от продолжительности работ по возведению фундаментов, стойки и верхнюю часть фундамента целесообразно выполнять в сборном желе­ зобетоне. Применение сборного железобетона в указан­ ных элементах фундамента может быть также оправ­ дано при строительстве в районах с суровыми климати­ ческими условиями.

Фундаменты под вращающиеся печи цементных заво­ дов. Рамные сборно-монолитные фундаменты под вра­ щающиеся печи цементных заводов проектировались ря­ дом проектных организаций — Ленинградским Промстройпроектом, Новосибирским и Новороссийским отде­ лениями Гипроцемента и др.

Технико-экономическое сопоставление сборно-моно­ литных и монолитных фундаментов под печи размером 5X185 м типовых цементных заводов, выполненное Ле­ нинградским Промстройпроектом, указывает на преиму­

щество сборно-монолитного варианта фундаментов. Од­ нако в проекте, разработанном Ленинградским Промстройпроектом, предложен вариант, предусматривающий семь сборно-монолитных опор под каждую вращающую­ ся печь, а в проекте, предложенном Харьковским Промстройниппроектом, — восемь опор из монолитного желе­ зобетона. Такое решение, естественно, оказало влияние на объемы работ, а следовательно, и на технико-эконо­ мические показатели сравниваемых вариантов фунда­ ментов. При определении сметной стоимости влияние повторяемости сборных конструкций не учитывалось. Сборно-монолитный вариант фундаментов по сравнению с монолитным запроектирован более рационально и с меньшим расходом материалов.

По нашему мнению, при сравнении опалубочные раз­ меры монолитных фундаментов следует принять по тому же проекту, который разработан для сборно-монолитно­ го фундамента. В этом случае для сборно-монолитного фундамента по сравнению с монолитным сметная стои­ мость будет выше на 19%, суммарные затраты труда больше на 12%, а затраты труда на строительной пло­ щадке ниже на 28%.

Как показали расчеты, экономичным является реше­ ние, предусматривающее изготовление опор в сборном железобетоне на месте производства работ при выпол­ нении остальной части фундамента в монолитном желе­ зобетоне. В таком варианте сметная стоимость фунда­ мента снижается по сравнению со стоимостью фунда­ мента, выполненного нз монолитного железобетона, на

4%.

Фундаменты под шаровые мельницы горно-обогати­ тельных комбинатов. Для технико-экономической оценки фундаментов под мельницы корпуса обогащения горнообогатительных комбинатов в сборно-монолитном н мо­ нолитном вариантах рассмотрены технические решения, разработанные Приднепровским Промстройпроектом.

Сборно-монолитный фундамент под шаровую мельни­ цу II очереди корпуса обогащения Криворожского Се­ верного горно-обогатительного комбината состоит из монолитной фундаментной плиты размером 7,92X15,54 л/, толщиной 1,9 м. В стаканы фундаментной плиты уста­ навливаются сборные рамы. На консоли рам монтиру­ ются сборные балки и плиты, по которым устраиваются монолитные участки перекрытия на отметке 5,15 м и мо­

нолитный обвязочный пояс, объединяющий рамы в еди­ ный фундамент под мельницу.

Монолитный вариант фундамента под мельницу при­ нят в тех же рамных конструкциях, но несколько иначе решена конструкция перекрытия на отметке 5,15 иг и свя­ зывающих стен. Сечение несущих конструкций в моно­ литном варианте увеличено.

Технико-экономические показатели сравниваемых

мость выше на 25%; капитальные вложения в базу боль­ ше на 35%; приведенные затраты при равных сроках окончания работ по возведению фундаментов выше на 19%; суммарные затраты труда с учетом изготовления и возведения сокращаются на 9%, а затраты труда на строительной площадке (без учета вспомогательных ра­ бот)— на 43%.

Корпус обогащения является основным и наиболее сложным объектом комплекса обогатительной фабрики. По мнению специалистов Приднепровского Промстрой-

проекта, от сроков сооружения этого корпуса зави­ сит общее ускорение сроков ввода фабрики в экс­ плуатацию.

При строительстве корпуса обогащения продолжи­ тельность возведения весьма трудоемких фундаментов под мельницы в свою очередь определяет продолжитель­ ность монтажа основного оборудования корпуса п сроки завершения его строительства. Учитывая совмещение строительных работ с механомонтажными и исходя из опыта строительства нескольких обогатительных фабрик в Кривом Роге, специалистами Приднепровского Пром­ стройпроекта принято, что при ускорении сроков возве­ дения фундаментов под мельницы общий срок строитель­ ства корпуса обогащения и фабрики в целом умень­ шится примерно на 25% [например, для Криворожского СевГОКа на (346—248)0,25, т. е. на 24 дня]. С учетом возможного экономического эффекта за счет выпуска до­ полнительной продукции (при досрочном вводе объек­ тов в эксплуатацию) приведенные затраты для сборно­ монолитных фундаментов, по данным Приднепровского Промстройпроекта, будут ниже, чем для монолитных, на 7%.

Специалисты Приднепровского Промстройпроекта от­ мечают, что в целях повышения индустриальности строи­ тельства внедрение сборного железобетона для рассмот­ ренных фундаментов является оправданным.

Полностью согласиться с выводами специалистов Приднепровского Промстройпроекта нельзя.

Как видно из показателей расхода материалов (см. табл. 22), условия сопоставимости для сравниваемых вариантов фундаментов не соблюдены. Расход бетона для монолитного варианта существенно завышен. Сооб­ ражения о сокращении продолжительности строительст­ ва при применении сборно-монолитных фундаментов вза­ мен монолитных не подкреплены расчетами. Получение экономического эффекта за счет выпуска дополнитель­ ной продукции носит вероятностный характер.

По мнению специалистов Ленинградского Пром­ стройпроекта, выбор экономичного типа фундамента на основе сопоставления приведенных затрат должен осу­ ществляться в зависимости от того, находятся ли работы по их возведению на критическом пути или нет.

На основании сказанного следуют выводы:

1. Фундаменты под технологическое оборудование,

как правило, экономически целесообразно выполнять из монолитного железобетона.

2. Применение сборного железобетона в фундаментах под оборудование может быть оправдано при возмож­ ности решения их каркасной конструкции, собираемой из значительного количества однотипных и транспорта­ бельных элементов, а также при возведении в зимнее время в районах с суровыми климатическими условиями и в случае, когда есть реальная возможность за счет со­ кращения продолжительности возведения фундаментов сократить сроки ввода объектов в действие и получить за счет этого эффект от выпуска дополнительной продук­ ции.

3. При больших габаритах фундаментов, определяе­ мых размерами оборудования, подвальными помещения­ ми и приямками или глубиной анкерных болтов, целесо­ образно применение монолитных или сборно-монолит­ ных фундаментов балочно-стоечной конструкции и фун­ даментов с пустотами.

5. Конструкции подвальных помещений

предприятия. Размеры подвала в плане—12X30 м, сетка колонн в подвальном помещении — 3X6 м, высота под­ вала до низа плиты 2,5 м. Рассмотрены два варианта конструктивных решений подвала:

вариант I — с несущими конструкциями из сборно­ го железобетона с частичным применением монолитного железобетона;

вариант II — с несущими конструкциями из моно­ литного железобетона марки 300.

Были сопоставлены следующие конструкции: фунда­

няя плита (фундаментная) и верхняя часть плиты пе­ рекрытия. Плита перекрытия является, таким образом, сборно-монолитной. В этом варианте сечения сборных элементов подобраны исходя из применения бетона мар­ ки 300 (вариант ІА) и бетона марки 400 (вариант ІБ).