Файл: Сарычев, В. С. Эффективность применения монолитного железобетона и бетона в промышленном строительстве.pdf

В сборном варианте стены подвала запроектированы из вертикальных ребристых сборных плит. Перекрытие состоит из сборных ребристых плит и отдельных моно­ литных участков. Днище подвала запроектировано в ви­ де монолитной бетонной плиты.

Монолитный вариант решен из плоских железобетон­ ных стен толщиной 500 мм, монолитно связанных с же­ лезобетонным днищем. Верхняя плита запроектирована в виде ребристой балочной плиты.

Конструктивные решения, разработанные Приднеп­ ровским Промстройпроектом, имеют следующие недо­ статки.

1.Перекрытие подвала в монолитном варианте реб­ ристое, с балками через 1,5 м. Высота балок, являю­ щихся ригелем поперечной монолитной рамы, принята равной 1 м. В сборном же варианте балки перекрытия запроектированы высотой 0,9 м. Имея в виду неразрезность рамной конструкции в монолитном варианте, высо­ ту балок монолитного перекрытия можно было принять меньшей, чем высоту сборных.

2.Толщина монолитных стен подвала принята равной 500 мм. Эту толщину следует считать завышенной по сравнению с сечением тех же стен в сборном варианте.

Технико-экономические показатели (на 1 мг внутрен­ него объема подвала) по рассмотренным вариантам при­ ведены в табл. 26.

Как видно из табл. 26, для сборного варианта по срав­ нению с монолитным сметная стоимость выше на 11,2%. Учитывая отмеченные выше замечания по конструктив­ ным решениям, можно считать, что расход материалов в монолитном варианте при рациональном решении дол­ жен быть меньше, чем в сборном.

Опыт разработки и внедрения сетевого графика на строительстве стана «350» в г. Днепродзержинске пока­ зывает, что на критическом пути лежит черновая группа клетей. До возведения стен маслоподвала нельзя выпол­ нить участок фундаментов под черновые клети, примы­ кающий к маслоподвалу. Поэтому в отдельных случаях удорожание сборного варианта может компенсироваться экономическим эффектом от выпуска дополнительной продукции за счет сокращения срока строительства.

Анализ технико-экономических показателей монолит­ ных и сборных конструкций подвальных помещений поз­ воляет сделать следующие краткие выводы:

1.Сооружения специального назначения и. маслопод­ валы экономически эффективнее выполнять с примене­ нием монолитных железобетонных конструкций.

2.Применение сборных железобетонных конструкций

вколоннах, стенах и перекрытиях подвальных помеще­ ний с большими нагрузками на перекрытия может быть допущено в исключительных случаях при наличии тща­ тельно выполненных технико-экономических обосно­ ваний.

6.Каркасы и перекрытия многоэтажных зданий1

Конструкции многоэтажных зданий с балочными пе­ рекрытиями. В качестве объекта исследования принято трехэтажное здание шириной 18 м, с сетками колонн 6X6 и 6X9 м, высотой этажей 4,8 м, нагрузками на пе­ рекрытия от 500 до 2000 кгс/м2. Рассмотрены три вари­ анта конструктивных решений:

с применением типовых унифицированных сборных железобетонных конструкций — колонн, ригелей и плит перекрытий по действующей серии ИИ-20;

с применением сборно-монолитных конструкций се­

1 В параграфе использованы некоторые результаты исследований, проведенных имж. Б. П. К а п ш а под научным руководством и при участии В. С. С а р ы ч е в а .

рии ИИ-60, отмененной, но еще используемой на отдель­

ных объектах; с применением монолитных железобетонных конст­

рукций.

Монолитные железобетонные конструкции запроекти­ рованы из бетона марки 200 с рабочей арматурой для колонн, ригелей и балок пз стали класса А-Ш, для плит-—из стали класса А-І.

Учитывая, что монолитные железобетонные конструк­ ции были разработаны на стадии технических решений, все показатели по ним при сопоставлении их сборны­ ми и сборно-монолитными железобетонными конструк­ циями увеличены на 10%— иными словами, показатели примяты с коэффициентом 1,1. Введение повышающего коэффициента вызвано необходимостью учета возмож­ ного увеличения расхода материалов (а следовательно, стоимости и других показателей) при разработке рабо­ чих чертежей. Сборные и сборно-монолитные железобе­ тонные конструкции приняты по типовым проектам, раз­ работанным на стадии рабочих чертежей; по этим кон­ струкциям показатели расхода материалов не вполне сопоставимы с показателями расхода материалов, опре­ деленными по техническим решениям.

Отметим преимущества и недостатки рассмотренных вариантов конструктивных решений.

Основные недостатки конструкций серии ИИ-60 по сравнению с конструкциями серии ИИ-20 заключаются в наличии металлических связей, мешающих свободно­ му размещению оборудования и необходимости уста­ новки их до монтажа последующего этажа; в необходи­ мости поэтажного замоноличивания конструкций карка­ са и перекрытий, что сдерживает темпы строительства зданий в целом, и в неудовлетворительном решении узло­ вых сопряжений ригелей с колоннами в части пропуска надопорных стержней в отверстия колонн.

Ряд недостатков имеют и конструкции серии ИИ-20. В настоящее время еще не все строительные тресты рас­ полагают достаточным количеством большегрузных кра­ нов с большими вылетами, требуемых для монтажа сбор­ ных элементов серии ИИ-20, вес которых достигает 7— 9 г (ригели и колонны). Это зачастую является причиной отказа от применения таких конструкций.

Применение конструкций серии ИИ-20 обусловливает неполное использование монтажных механизмов по гру­